Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО9 Управлению ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО10., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании неправомерным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2019г. № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 производства данной оценки в рамках исполнительного производства а №-Ип от 17.07.2015г. о взыскании в пользу МИФНС России № по Нижегородской области – 3692319,9 руб., и неуказания ФИО1 взыскателем по отношению к имуществу должника ЗАО «Пирс».

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО12. в отношении ЗАО «Пирс» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым отношениям в сумме 1 122 837,72 руб. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет - 787 811,20 руб. В адрес ФИО1 поступило постановление о принятии результатов оценки от №№. Он не оспаривает сумму оценку экспертом ООО «<данные изъяты>» автотранспортного средства, его права нарушены тем, что оценка производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по Нижегородской области - 3 692 319,9 руб. соответственно взыскателем указана лишь МИФНС России № по Нижегородской области, а он взыскателем не указан. Распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не зависит от даты предъявления исполнительного листа. Оценка должна производиться в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а я, ФИО1, должен быть указан как взыскатель. Кроме того, административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по Нижегородской области - 3 692 319,9 руб. исполнено в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-4861/2018 о признании ЗАО «Пирс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48614/2018 от 10.12.2018 принято заявление МИФНС России № по Нижегородской области к ЗАО «Пирс» о признании несостоятельным (банкротом). В период с 12.03.2019 по 15.03.2019 МИФНС России № по Нижегородской области были перечислены в счёт уплаты обязательных платежей ЗАО «Пирс» перед бюджетом - 9 067 881,99 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019г. по делу №, которым ЗАО «Пирс» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 760,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-48614/2018 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ЗАО «Пирс» отказано ввиду погашения налоговой задолженности, производство по делу прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО13 представители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № по Нижегородской области, ЗАО «Пирс», ООО «Аксерли», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на позднее получение – 26.08.2019г. Заявитель считает, что срок подачи административного искового заявление на обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области фактически не пропущен.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, суд считает их уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО14 от 17.01.2019г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Пирс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП, общая сумма задолженности 26439759,94 руб., исполнительский сбор 3763902,12 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2016г. наложен арест на автомобиль «Тойота Лэндкрузер. Для определения рыночной цены был назначен оценщик ООО «Аксерли».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от 19.07.2019г. общая стоимость арестованного имущества составила 1323700 руб.

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

В качестве взыскателя в постановлении о принятии результатов оценки автомобиля от 08.08.2019г. указана МИФНС России № по Нижегородской области. ФИО1 в качестве взыскателя в постановлении о принятии результатов оценки автомобиля не указан.

Полагая постановление о принятии результатов оценки автомобиля от 08.08.2019г. незаконным, нарушающим право административного истца на своевременное исполнение судебного постановления, административный истец обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела суду административными ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от 12.09.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в описательную часть постановления от 08.08.2019г. о принятии результатов оценки: исправлена техническая описка, указан номер сводного исполнительного производства №-СД; после фразы « в пользу взыскателя» читать в следующей редакции: «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, адрес взыскателя: <адрес>, 606010; ФИО1, 603024, <адрес>; ФИО2, 603024, <адрес>».

Таким образом, ФИО1 внесен в качестве взыскателя в оспариваемое постановление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, иного способа как внесение ФИО1 в качестве взыскателя в постановление о принятии результатов оценки автомобиля от 08.08.2019г., а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не может породить.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление от 08.08.2019г. изменено и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомобиля от 08.08.2019г. Доказательств того, что оспариваемое постановление в редакции постановления от 12.09.2019г. нарушает права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО20, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании неправомерным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2019г. № № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО21 в части производства данной оценки в рамках исполнительного производства а № № от 17.07.2015г. о взыскании в пользу МИФНС России №№ по Нижегородской области – 3692319,9 руб., и неуказания ФИО1 взыскателем по отношению к имуществу должника ЗАО «Пирс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 г.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья