Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4231/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, к УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, к УФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 от 04 апреля 2016 года об ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное 29 ноября 2012 года на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2012 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права. От исполнения требований исполнительного документа истец не уклоняется, ежемесячно погашает задолженность по исполнительному листу. Постановление от 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем истцу не вручалось. Копия постановления была получена истцом 16 октября 2018 года после того как 10 октября 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и узнал, что в отношении него имеется постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 от 04 апреля 2016 года, кроме того, пояснили, что ограничение должника в специальном праве возможно по основаниям, предусмотренным ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО4 производится взыскание компенсации морального вреда не в связи с совершенным преступлением, поэтому по отношению к истцу невозможно о применение названной нормы закона.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 не исполняет требований исполнительных документов, за весь период нахождения исполнительного производства в ОСП им погашена сумма долга в размере около <данные изъяты>, в то время, как общий размер долга составляет около <данные изъяты>. Должник препятствует приставам в осмотре его жилья в целях установления наличия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, официально не трудоустроен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против требований ФИО1, полагая, что ограничение его в правах может явиться стимулом для принятия должником мер по погашению долга.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно статье 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 18 сентября 2012 года с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>.

На основании указанного решения 21 ноября 2012 года судом были выданы исполнительные листы: № на основании которых возбуждены исполнительные производства: № которые объединены в сводное исполнительное производство №

04 апреля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 было вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что согласно решения Емельяновского районного суда от 18.09.2012 года, моральный вред, компенсация которого взыскана с ФИО1, был причинен взыскателям Пятовым гибелью ФИО8, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2009 года.

При этом, как установлено судом, ФИО1 к уголовной ответственности по факту ДТП с его участием, повлекшем смерть ФИО8, не привлекался; постановлением следователя МО МВД «Емельяновский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству № не подпадал под перечень требований исполнительных документов, предусмотренный частью 2 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из решения от 12.08.2012 года, моральный вред был причинен взыскателям Пятовым должником ФИО1 в результате совершения им неправомерных гражданско-правовых действий, за которые к уголовной ответственности он не привлекался.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого ФИО1 постановления основаны на неправильном применении ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении морального вреда временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

При таких данных суд не может признать постановление от 04.04.2016 года законным. При этом доводы административного ответчика, а также заинтересованных лиц о непринятии должником мер к погашению долга не имеют правового значения при определении законности применения судебным приставом-исполнителем решения об ограничении должника специального права.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 04 апреля 2016 года было получено ФИО1 16 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в материалах исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на то, что указанное постановление было получено ФИО9 ранее, чем 16 октября 2018 года, суду не представлено.

Исходя из того, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 25 октября 2018 года, то есть, в течение 10 дней с момента ознакомления с постановлением, суд находит, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 04 апреля 2016 года об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.11.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко