Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 08.05.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП Денисенко В.Г. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 101 537,50 рублей. 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно материалам исполнительного производства у должника ИП ФИО3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> г.в. В связи с уклонением должника Денисенко В.Г. от предоставления автомобиля, 02.07.2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника Денисенко В.Г. и его имущества. 04.03.2020 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление административного ответчика от 02.03.2020 г. о прекращении производства по разыскному делу от 31.10.2018 г. № в связи с розыском должника. Не согласившись с данным постановлением, РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением. В период нахождения на рассмотрении Таганрогского городского суда административного дела №а-1788/2020 по указанному выше административному исковому заявлению, 05.06.2020 г. начальником ТГОСП УФССП России по РО вынесено постановление об отмене постановления от 02.03.2020 г. о прекращении производства по разыскному делу № в связи с необходимостью проведения дополнительных разыскных мероприятий, в том числе по выходу по адресу: <адрес> по опросу ФИО7, оформлявшей страховой полис на автомашину должника. На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> административный истец обратился к начальнику ТГОСП УФССП России по РО с заявлением о направлении в адрес РОО «Правовая защита потребителей» сведений о дополнительно проведенных разыскных мероприятиях по разыскному делу. По мнению административного истца, в нарушение закона дополнительные разыскные мероприятия проведены не были, в том числе не осуществлен выход по адресу: <адрес> и не произведен опрос ФИО12 оформлявшей страховой полис на автомашину должника; не осуществлено обследование помещения - <адрес>, в которой зарегистрирован должник; не произведен опрос лиц, проживающих по адресу регистрации должника: <адрес>. Административный истец указывает на то, что такие действия (бездействия) должностного лица ТГОСП УФССП России по РО нарушает право взыскателя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по не проведению в период времени с 05.06.2020 г. дополнительных разыскных мероприятий по разыскному делу от 31.10.2018 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя, незамедлительно провести дополнительные разыскные мероприятия.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) ИП Денисенко В.Г. не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.05.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 022110508 о взыскании с ИП Денисенко В.Г. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 101 537,50 рублей.

14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

31.10.2018 года вынесено постановление о заведении разыскного дела №.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученного ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности марки «<данные изъяты>» 1.3, г.н. №.

Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает со своей супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид. Автотранспортное средство на прилегающей территории не обнаружено. От должника судебным приставом-исполнителем принято объяснение, в котором указано, что транспортное средство продано им несколько лет назад по договору купли-продажи, с момента продажи о местонахождении транспортного средства должнику ничего не известно.

Согласно методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 № 0014/15, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные мероприятия, предусмотренные ч. 10 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и отрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находится в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимается разыскиваемыми лицами или принадлежащим им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В связи с тем, что должник Денисенко Владимир Геннадьевич установлен, от него судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, а в отношении транспортного средства выполнены все разыскные мероприятия, 02.03.2020 года разыскное дело в отношении должника Денисенко Владимира Геннадьевича в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем прекращено.

Постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

В отношении автотранспортного средства акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся, режим хранения не устанавливался, в связи с чем, постановление об ограничении права пользования имуществом должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

05.06.2020 г. начальником ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 г. о прекращении производства по разысному делу № в связи с необходимостью проведения дополнительных розыскных мероприятий, а именно выхода по адресу: <адрес>, с целью опроса ФИО7, оформлявшей страховой полис на автомашину должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства ФИО7, оформлявшей страховой полис на автомашину должника <дата>, произведен осмотр <адрес> где автомашина не обнаружена, от ФИО7 принято объяснение.

18.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника и им установлено, что должник дома отсутствовал, автомашина не обнаружена, судебным приставом-исполнителем опрошен сосед ФИО8, который подтвердил постоянное место проживания должника.

07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавврусной инфекции» обследования помещений, в которых проживает должник, судебным приставом-исполнителем не проводились, однако от Денисенко В.Г. судебным приставом-исполнителем принято объяснение.

11.09.2020 г. разыскное дело в отношении должника Денисенко Владимира Геннадьевича в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем прекращено. Постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть, суд пришел к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. Доводы иска не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.