Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГЖИ Кузбассу от **.**.****###-МКД, об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, чтоФИО1 является собственником ... расположенной по адресу: ...

**.**.****. собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: ... на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Рассвет». Все необходимые документы в соответствии с законом были поданы административному ответчику.

**.**.**** комиссией Государственной жилищной инспекции Кузбасса было принято решение ###-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возвращении заявления ООО «УК «Рассвет», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» п.5 Порядка, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах, доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «На проспекте Ленина», согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (п.4 ст.181.5 ГК РФ)

Считает данное решение противоречит нормам закона и ограничивает ее в праве, предоставленном Жилищным и Гражданским Кодексом. Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом от **.**.****, было принято решение о выборе иной управляющей организации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****. ###-МКД. Обязать административного ответчика внести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в список домов под управлением ООО «УК «Рассвет».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Рассвет».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката ### от **.**.****, пояснил, что административный истец ФИО1 не настаивает на требованиях, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Однако, поскольку отказ от требований связан с добровольным удовлетворением требований ГЖИ Кузбасса, просит суд взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Также пояснила, что включение многоквартирного дома, расположенного по адресу:г... в список домов под управлением ООО «УК «Рассвет» не связано с добровольным удовлетворением требований административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ### от **.**.****.

Многоквартирный дом по адресу: ... находился под управлением ООО «УК на Проспекте Ленина» на основании договора управления от **.**.****.

Как следует из договора ### от **.**.**** раздел 8, договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, при уведомлении Управляющей компании о расторжении договора в письменном форме за 60 рабочей дней до даты прекращения настоящего договора (п.8.1.)

Пунктом 1.7 Договора ### установлено, что договор действует с **.**.**** по **.**.****.

А в п.8.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же/или иных условиях по соглашению сторон.

Протоколом ### от **.**.**** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... А было принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом, с ООО «УК «На проспекте Ленина», в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «УК «Рассвет».

Между собственниками многоквартирного жилого ... и ООО «УК Рассвет» заключен договор ### управления многоквартирным домом от **.**.****.

**.**.**** от ООО «УК «Рассвет» в ГЖИ Кузбасса поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многократным домом, расположенным по адресу: ... А. Согласно описи документов, к заявлению были приложены копия свидетельства о постановке на учет ООО «УК «Рассвет», копия протокола общего собрания собственников помещений от **.**.****, копия сопроводительного письма, копия уведомления, копия договора управления многоквартирным домом № ### с приложениями.

Решением ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД ООО «УК «Рассвет» отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» п. 5 Порядка, а именно отсутствие в заявлении и в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «На проспекте Ленина», согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В данном случае, такая совокупность отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время оспариваемое решения не нарушает права административного истца, поскольку решением от **.**.****###-МКД с **.**.**** исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «УК «На ...» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... с одновременным включением сведений в реестр лицензий о том, что ООО «УК «Рассвет» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Как уже было указано, представитель административного истца – ФИО2, пояснил, что ФИО1 требования своего административного искового заявления не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований. Письменное заявление ФИО1 приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, вопреки пояснениям представителя административного истца, вынесение решения о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, не является добровольным удовлетворением административных исковых требований, поскольку решение ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД было вынесено в связи с повторной подачей ООО «УК «Рассвет» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирным домом от **.**.**** с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 не поддерживает требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД, обязании внести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... в список домов под управлением ООО «УК «Рассвет» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, так как включение многоквартирного дома по адресу: ... в реестр лицензий ООО «УК «Расссвет» основано на решении ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД в связи с повторной подачей ООО «УК «Рассвет» соответствующего заявления и документов, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1об оспаривании решения ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в список домов под управлением ООО «УК «Рассвет», о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020 года.