Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ввиду его пропуска по уважительной причине и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 ича исполнительского сбора в размере 1 000руб.

Из административного иска следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> в пользу СНТ «Золотой ранет» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8385, 5 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП и судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Дата возбуждения исполнительного производства административному истцу не была известна, т.к. постановление в его адрес судебным приставом не направлялось.

Это обстоятельство не дало ему возможности добровольно ( в течение 5 дней) исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец полагает, что не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, сделано судебным приставом-исполнителем целенаправленно, для возможности вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000руб., что и было ею сделано.

О вынесении ФИО2 постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000руб. он также не был поставлен в известность и не смог его обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление об исполнительском сборе ему не направлялось.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вручила ему постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене обращения взыскания на депозитные счета, так как его пенсионная карта была арестована.

<дата обезличена> он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении его с исполнительным производством, однако он до настоящего времени не ознакомлен с данным материалом.

Поскольку его просьба не была выполнена судебным приставом –исполнителем, он вынужден был обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку нарушены его права на добровольное исполнение судебного акта. Просит восстановить срок подачи иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду его пропуска по уважительной причине и признать незаконным постановление от <дата обезличена> о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что представленный административным ответчиком акт о совершении исполнительских действий от <дата обезличена>. не может быть принят судом во внимание, т. к. составлен в присутствии одного понятого, является подложным документом, в то время как статьями 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно регламентируется вопрос участия понятых при совершении исполнительных действий.

В связи с этим судебным приставам-исполнителям в случае составления акта совершения исполнительных действий по факту отсутствия должника по месту жительства необходимо привлекать к участию в исполнительных действиях понятых либо иных лиц (судебный пристав по ОУПДС, соседи).

Таким образом, ввиду незаконности составления акта совершения исполнительных действий по факту отсутствия его как должника дома от <дата обезличена>., составленного без участия понятых, он не только должен быть поставлен под сомнение, но и не может считаться доказательством уведомления его о возбуждении исполнительного производства.

Считал, что представленный судебным приставом – исполнителем список <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений (простая почта) также не может быть расценен судом как надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что отсутствует номер исходящей корреспонденции, его дата.

В то же время в качестве надлежащего уведомления должника административный истец привел ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на его заявление от <дата обезличена> о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора. Ответ на его обращение был направлен заказной корреспонденцией, имеет дату отправления и исходящий номер. Кроме того этот ответ зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции <дата обезличена> а отправлен <дата обезличена>. (штамп почтового отделения).

Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в начале <дата обезличена> в РОСП не имелось возможности отправлять почту, ввиду отсутствия денежных средств, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. ему не было направлено и не вручалось ему, что лишило его добровольно исполнить судебный акт о погашении задолженности в течение 5 дней со дня его получения и исполнить обязанность добровольно, чего он был лишен.

Дополнил, что <дата обезличена> на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему было вручено постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на депозитные счета.

Данные постановления в его адрес также не направлялись.

В выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> и постановления от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000руб. ему было отказано.

Таким образом, о взыскании с него не только основного долга, но и исполнительского сбора он узнал только <дата обезличена>.

На следующий день он обратился с письменным заявлением к судебному приставу с просьбой возвратить ему до <дата обезличена> незаконно взысканный исполнительский сбор.

Однако, просьба его не была удовлетворена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000руб.

Считал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен по уважительной причине по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем просил суд восстановить срок для подачи данного иска.

Административный ответчик - ФИО2 исковые требования административного истца ФИО1 не признала и пояснила, что СНТ «Золотой ранет» предъявило к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 денежных средства в размере 8385, 50 руб.

<дата обезличена>г. ею возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Ввиду отсутствия в службе судебных приставов денежных средств, данное постановление должнику было направлено лишь <дата обезличена>, что подтверждается реестром отправления простой почтовой корреспонденции <номер обезличен>, где в числе 41 отправленного письма имеется уведомление и на имя ФИО1

Кроме того, ею в присутствии понятого в почтовый ящик должника <дата обезличена> опущено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В связи с чем просила суд применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено своевременно.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки представителя Управления суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2<дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу взыскателя СНТ «Золотой ранет» с должника ФИО1 денежных средства в размере 8385, 5 руб.

Данное постановление должнику своевременно направлено не было.

Представленный административным ответчиком акт о проведении исполнительских действий от <дата обезличена>. и реестр отправления простой почтовой корреспонденции <номер обезличен> от <дата обезличена>, где в числе 41 отправленных писем имеется и уведомление на имя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, не может быть признан судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Понятые являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и относятся к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо им принадлежащих, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, вовлеченных в исполнительное производство, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, кроме случаев обязательного участия, понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст. 59 Закона).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пригласила на участие в исполнительских действиях при составлении акта о проведении исполнительских действий от <дата обезличена> одного понятого ФИО3

Законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

При этом количество понятых не может быть менее двух. Следует учесть, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии не обязательно, однако судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе все же привлек одного понятого в исполнительный процесс.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в случае составления акта совершения исполнительных действий по факту отсутствия должника по месту жительства необходимо было привлекать к участию в исполнительных действиях понятых либо иных лиц (судебный пристав по ОУПДС, соседи).

Таким образом, ввиду незаконности составления акта совершения исполнительных действий по факту отсутствия должника дома от 15.01.2018г., составленного без участия понятых, он не может служить доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Представленный административным ответчиком список <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений (простая почта) также не может быть расценен судом как надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку в числе отправленных 41 письма указан адрес ФИО1 под <номер обезличен>, однако отсутствует исходящий номер, дата отправления данной корреспонденции.

Иных доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика суду не представлено.

Данное обстоятельство не дало возможности административному истцу в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить свои обязанности добровольно.

О вынесении административным ответчиком ФИО2 постановления от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000руб. административный истец также не был поставлен в известность и не смог его обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление от <дата обезличена> истцу не было направлено, доказательств иного судебным приставом- исполнителем не представлено. Лишь в ходе судебного разбирательства истцу была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000руб. административному истцу было отказано и рекомендовано написать заявление о выдаче копий данных документов.

<дата обезличена> на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику было вручено постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на депозитные счета должника.

Данные постановления в адрес административного истца также не были своевременно направлены.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 основного долга по судебному акту и о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только <дата обезличена>.

<дата обезличена> административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб.

Поскольку административный истец о нарушенном праве узнал только <дата обезличена>, суд полагает, что срок для предъявления административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 А.ичу срок обращения с административным исковым заявлением в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Административное исковое заявление ФИО1 ича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 ича исполнительского сбора в размере 1000руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева