Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о признании отказа о приостановлении исполнительского производства в связи с поступлением в суд заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным применение мер принудительного исполнения по сносу железобетонного забора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании необоснованными и незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в полном объеме, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительского документа, обязывающего должника совершать определенные действия.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец ФИО1 указал, что <дата> судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от <дата>. <дата> этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него (ФИО1) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое не было отменено. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство в течение семи лет неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращался взыскателю. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство на основании того же исполнительного листа от <дата>, однако он (ФИО1) считает, что у ФИО2 не было на это ни прав, ни полномочий. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, которое он считает необоснованным и незаконным. Взыскателем по исполнительному документу в соответствии с решением суда являлось СНТ «Сормович-4». В исполнительном производстве взыскателем стал председатель СНТ «Сормович-4» ФИО3, который, по его мнению, не может им быть, поскольку в течении семи лет были другие председатели правления. Кроме того иск в суд был подан исполнительным коллегиальным органом – правлением СНТ «Сормовч-4», а не ФИО3 Его (ФИО1) железобетонный забор установлен в границах собственного земельного участка, находящегося на территории СНТ «Сормович-4», Членом товарищества он не являлся и не является. Считает, что он не является должником и решение суда есть ошибочный судебный акт. Исполнительский сбор не мог быть взыскан при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, признать отказ о приостановлении исполнительского производства в связи с поступлением в суд заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным применение мер принудительного исполнения по сносу ж/б забора, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в полном объеме.

Дополнительно административный истец указал, что при подаче им административного искового заявления в суд, в соответствии со ст.ст. 39 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть приостановлено, что исключает применение мер принудительного исполнения. Однако данные требования судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены не были. <дата> ФИО2 снесла его ж/б забор в нарушении решения Балахнинского городского суда от <дата> и апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата>. данное деяние ФИО2 совершила в сговоре с физическим лицом – членом СНТ «Сормович-4», который не имел прав представлять интересы товарищества. Ранее в 2013 году общее собрание уполномоченных СНТ «Сормович-4» решило не выделять деньги из средств СНТ на снесение его (ФИО1) забора. Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сормович-4» от <дата> об избрании ФИО3 председателем правления является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум. Привлечение денежных средств и специальной техники взыскателя считает незаконным.

В судебном заседании доводы административного искового заявления и уточненные требования ФИО1 были поддержаны в полном объеме.

Определением суда требования административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительского документа, обязывающего должника совершать определенные действия, выделены в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Также определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному документу – председатель правления СНТ «Сормович-4» ФИО3

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласились пояснив, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено <дата> на основании заявления взыскателя по исполнительному документу - председателя правления СНТ «Сормович-4» ФИО3 от <дата> и вновь предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа. Кроме того взыскателем были предоставлены коммерческое предложение ООО «ИнвесСтрой» по разборке бетонного забора на участке ФИО1 и локальный сметный расчет. ФИО1 было предложено в срок до <дата> исполнить решение суда и самостоятельно демонтировать железобетонный забор, однако, требование об этом последний получать отказался. Во исполнение решения суда ООО «ИнвесСтрой» <дата> демонтировало железобетонный забор в СНТ «Сормович-4» на садоводческом участке ФИО1, о чем последний был уведомлен заранее. В службу судебных приставов Балахнинского районного отдела с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства в связи с обжалованием действии судебного пристава-исполнителя в суде, ФИО1 не обращался. Не увидев, что ранее с ФИО1 уже был взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного по тому же исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно <дата> вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, однако обнаружив, что исполнительский сбор взыскан повторно, взыскание этого исполнительского сбора с ФИО1, в рамках исполнительного производства от <дата> было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от <дата>, при этом каких-либо удержаний денежных средств с ФИО1 произведено не было.

Представитель административного соответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо председатель правления СНТ «Сормович-4» ФИО3 в судебное заседание не явились, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 12 Закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В судебном заседании установлено, что решением Балахнинского городского суда от <дата> ФИО5 обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4» и восстановить границы своего земельного участка в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда в 5 метров.

Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 145-147).

<дата> Балахнинским городским судом в рамках вышеуказанного гражданского дела выдан исполнительный лист Серия ВС №, где указано, что ФИО5 обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4». Взыскателем в исполнительном листе указан председатель правления СНТ «Сормович-4» ФИО3, должником указан ФИО1 (л.д. 28-30).

После окончания исполнительного производства <дата>, взыскатель - председатель правления СНТ «Сормович-4» ФИО3 <дата> обратился с заявлением в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области о принятии к исполнению, в том числе, исполнительного листа Серия ВС № об обязании ФИО1 демонтажа железобетонного забора, ограждающего земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4». Также ФИО3 предъявил к исполнению вышеуказанный исполнительный лист (л.д.27-30).

На основании заявлении взыскателя по исполнительному листу, полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола № от <дата> общего собрания уполномоченных СНТ «Сормович-4» и выпиской из ЕГРЮЛ, а также на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 31).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и само постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим суд не находит основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и самого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ФИО1 требование об исполнении решения суда в срок до <дата>, а именно демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4», что ФИО1 в добровольном порядке сделано не было (л.д. 42-43).

Согласно ч.2 ст. 105 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» и <дата> ООО «ИнвесСтрой», действуя на основании заключенного с СНТ «Сормович-4» договора подряда от <дата>, произвело работы по демонтажу железобетонного забора, ограждающего земельный участок № в садоводческом товариществе «Сормович-4» (л.д. 191-195).

Таким образом, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с правами на совершение исполнительных действий, предоставленными ст. 64 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти же действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями ст.4 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным применения мер принудительного исполнения по сносу железобетонного забора.

В связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 119).

Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом при обращении сторон исполнительного производства с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, в службу судебных приставом Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства последний не обращался. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания отказа о приостановлении исполнительского производства в связи с поступлением в суд заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи не исполнением последним в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа (л.д. 40-41).

Однако, <дата> с ФИО1 в рамках исполнительных действий по тому же исполнительному документу был взыскан исполнительских сбор постановлением судебного пристава-исполнителя, который был удержан (л.д. 19, 22).

В связи с этим, постановлением старшего судебного пристава Балахнинского РОСП от <дата> взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> отменено (л.д. 196).

Удержания денежных средств с ФИО1 по постановлению судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> не произведены не были.

По смыслу закона для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Такой совокупности условий административным истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вынесение <дата> судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия реального удержания у ФИО1 денежных средств, не повлекло для него неблагоприятных последствий, поэтому суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и самого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Поскольку постановлением старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от <дата> взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> отменено у суда нет оснований и для удовлетворения требований административного истца в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о признании отказа о приостановлении исполнительского производства в связи с поступлением в суд заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным применение мер принудительного исполнения по сносу железобетонного забора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-423/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова