Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес>.

**.**.**** на разработку проекта изменения фасада здания по указанному адресу в части устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре.

Проект устройства проемов в несущих стенах <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 был разработан ООО «Студия ТМ», проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, под офис для перевода в нежилой фонд ООО Фирма «АРБИ».

Указанный проект перепланировки **.**.**** согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, было получено экспертное заключение №***.05.Т.2399**.**.**** о соответствии указанного проекта СанПиНам и СН, письмом от **.**.****№*** проект согласован с Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, письмом от **.**.****№*** с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от **.**.****№***-С объект по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 1, не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного ( муниципального) значения.

На указанный проект было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от **.**.****№***, выполненное ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА». Указанное общество имеет Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное Федеральной службой по аккредитации.

Согласно заключению экспертизы проект устройства проемов в несущих стенах <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, соответствует требованиям, установленным законом от **.**.****№***-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечню национальных стандартов и сводов правил, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.****№***, заданию на проектирование, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья. Согласно данному заключению при демонтаже существующих перегородок и устройству новых в квартире несущие строительные конструкции не затрагиваются, поэтому усиление не требуется, при устройстве проемов во внутренних железобетонных стенах, проемов 1700x2350 толщиной 120мм применены конструктивные элементы усиления. При устройстве входа в существующем оконном проеме вертикальные отметки и горизонтальные габариты не изменяются, разбирается только подоконная часть панели, поэтому усиление не требуется.

Истцом были собраны все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

Для получения согласования перепланировки и переустройства жилого помещения документы, в том числе проект перепланировки и переустройства помещения, были предоставлены в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, однако в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, так как, по мнению администрации, планируемый демонтаж подоконного участка наружной стеновой панели, устройство проемов во внутренних стеновых панелях противоречит требованию п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от **.**.****№***.

Данные доводы не соответствуют нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.****№***, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, пункт 4.2.4.9 правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

При этом раздел 1 правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

То есть, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Раздел 1 правил, основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Проект переустройства и перепланировки квартиры соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, санитарным нормам и правилам, Правилам и нормам пожарной безопасности, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья.

Проект не нарушает требований Постановления Госстроя России от **.**.****№***, поскольку проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и согласно п. 1.7.1 правил является переносом входной двери.

Из проектной документации следует, что устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, что подтверждается заключением экспертизы.

Также Постановление Госстроя России от **.**.****№*** не запрещает перенос и разборку внутриквартирных перегородок.

Административный истец просит суд признать отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> незаконным, обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, полагает, что перепланировка не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

**.**.**** администрация <адрес> Санкт-Петербурга уведомила ФИО1 о том, что ей отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> корпус 1 литера Х по <адрес> в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО Фирма «АРБИ», ООО «Студия ТМ» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанное уведомление получено представителем административного истца **.**.****, срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Основанием для отказа послужило заключение Межведомственной комиссии <адрес>№*** от **.**.****, в соответствии с которым единственным основанием для отказа послужило то, что планируемый демонтаж подоконного участка наружной стеновой панели, устройство проемов во внутренних стеновых панелях противоречит требованию п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**.****№***.

При этом на рассмотрение Межведомственной комиссии в числе прочих документов был представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** с согласием всех собственников помещений на использование общего имущества собственником <адрес> при устройстве отдельного входа в квартиру с крыльцом на прилегающем земельном участке и дорожки к нему; устройство проема в стенах.

Суд полагает, что оспариваемый административным истцом отказ в согласовании проекта перепланировки не основан на законе и нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует распоряжением принадлежащим административному истцу объектом недвижимости.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 112).

Статья 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно статье 36 Федерального закона от **.**.**** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 названного Федерального закона от **.**.**** N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)

Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

В п. 4.2.4 Правил содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, нарушение которых МВК района не установлено.

При этом, заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» №***а-423/2019-СТЭ от **.**.**** подтверждается, что проектом «Перепланировка и переустройство квартиры « 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» предусмотрен демонтаж выполняющего сугубо ограждающую функцию подоконного участка панели наружной стены первого этажа здания (разборка низа окна). Указанный демонтаж производится без изменения ширины соответствующего проема, режущим инструментом без применения ударных инструментов, соответственно, не является ни расширением, ни пробивкой проема в наружной стене крупнопанельного дома и не противоречит п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**.****№***. Проект «Перепланировка и переустройство квартиры « 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил, а также требованиям правил пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и не нарушает механическую безопасность здания. Перепланировка квартиры, выполненная в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство квартиры « 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанное подтверждает, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки. Установленная ст.ст. 62, 216 КАС РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения административным ответчиком не исполнена.

При этом исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес> незаконным.

Обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>.

Взыскать с администрацию <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк