Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «М-СИТИ» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикову Я.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «М-СИТИ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года по исполнительному производству №15282/18/39023-ИП, возбужденному 14 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № выданного Черняховским городским судом 25 сентября 2018 года, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемое постановление было получено 04 февраля 2020 года, после чего 14 февраля 2020 года ООО обратилось с аналогичным административным иском в Центральный районный суд г.Калининграда, однако определением судьи данного суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ООО получило возможность обратиться с административным иском в Черняховский городской суд только 25 марта 2020 года. С учетом изложенного, административный истец просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, пропущенный по уважительным причинам и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что оно в нарушение ст.112 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом данного отдела.

Представитель административного истца - ООО «М-СИТИ» адвокат Титов Д.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачериков Я.А. на момент подачи административного иска был освобожден от замещаемой должности в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы 15 февраля 2019 года.

Административные соответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо - взыскатель в лице представителя Черняховской городской прокуратуры в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя административного истца, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, на ООО «М-СИТИ» была возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выход на чердак с лестничной клетки здания гостиницы по адресу: г.Черняховск, ул.Ленина, 9 выполнить через противопожарный люк 2-го типа в соответствии с п.7.7 СП 4.13130.2013.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачериковым Я.А. на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом 25 сентября 2018 года, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №15282/18/39023-ИП, срок исполнения по которому истекал 25 января 2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 29 января 2019 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копия которого была получена директором ООО ФИО5 04 февраля 2020 года.

Разрешая заявленное административным истцом требования о восстановлении срока обжалования постановления и о признании оспариваемого постановления незаконным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора 29 января 2019 года, административному истцу стало известно 04 февраля 2020 года, после чего ООО «М-СИТИ» в установленный законом десятидневный срок, а именно 14 февраля 2020 года обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено административному истцу в связи с нарушением правил подсудности при его подаче и получено 28 февраля 2020 года.

Таким образом, последним днем для подачи административного искового заявления в Черняховский городской суд в соответствии с установленными законом сроками являлось 10 марта 2020 года, а исковое заявление было сдано ООО «М-СИТИ» в отделение почтовой связи 25 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в данный период времени на территории Калининградской области были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, согласно которых право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков и к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить ООО «М-СИТИ» срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15282/18/39023-ИП, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ №229 предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ №229).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ №229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачериковым Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании с ООО «М-СИТИ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №15282/18/39023-ИП.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства, представленных по запросу суда, отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №15282/18/39023-ИП от 14 ноября 2018 года.

На основании части 17 статьи 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года, п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Сведений о направлении (вручении) должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства административными ответчиками суду представлено не было.

Также обоснованными суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия сведений о его утверждении старшим судебным приставом на основании следующего.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ №229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с п.5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу ч.4 ст.12 ФЗ №229 в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям статей 14, 112 ФЗ №229, в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом положения названной нормы и приказ, которым утвержден порядок электронного документооборота, не отменяют требований ч.2 ст.112 ФЗ №229, предусматривающей обязательное утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Вместе с тем из представленного суду на бумажном носителе постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года усматривается, что на нем имеются отметки о подписи данного постановления, оформленной с помощью электронной цифровой подписи судебного пристава - исполнителя ФИО2 и судебного пристава - исполнителя ФИО6

Однако сведений о том, что ФИО6 на момент подписания оспариваемого постановления 29 января 2019 года исполняла обязанности старшего судебного пристава, в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями статей 14 и 112 ФЗ №229.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «М-СИТИ» срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15282/18/39023-ИП.

Административное исковое заявление ООО «М-СИТИ» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикову Я.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Я.А. от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15282/18/39023-ИП.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бачерикова Ярослава Андреевича от 29 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №15282/18/39023-ИП, принятые определением Черняховского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.