Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «БурГео» обратилось в суд с указаннымадминистративным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела службы приставов был составлен акт наложения ареста (опись имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БурГео» в пользу ФИО3, подверг аресту (описи) имущество истца – дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает неправомерным наложения ареста, поскольку задолженность перед ФИО10 составляет всего <данные изъяты> рублей. Также и по сводному исполнительному производству задолженность ООО «БурГео» составляет менее арестованной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела службы приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представительадминистративного истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также по доверенности как представитель ответчика Краснокаменского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «БурГео» от ДД.ММ.ГГГГ объединены 32 исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность перед ООО «БурГео» должника ООО «Железный кряж». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) которым аресту (описи) подвержено имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер дебиторской задолженности был указан на основании сведений представленных ранее ООО «БурГео», на момент проведения ареста информации о том, что дебиторская задолженность изменилась ООО «БурГео» не заявлял. Кроме того, реализация дебиторской задолженности осуществляется через торги, перед проведением которых, судебный пристав-исполнителя обязан провести оценку имущества, с привлечением специалистов и установить рыночную стоимость имущества. Таким образом, имеющаяся дебиторская задолженность в результате оценки могла составить иной размер, чем указывал административный истец, в связи с чем, аресту была подвергнута вся имеющаяся дебиторская задолженность для последующей оценки.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку для реализации дебиторской задолженности необходимо проведение торгов, перед которыми судебный пристав-исполнитель проводит оценку арестованного имущества и только данная оценка может свидетельствовать о соразмерностиналоженных мер, в связи с чем, аресту подлежала вся имеющаяся дебиторская задолженность для ее последующей оценки.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Стиль», Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении должника ООО «БурГео» были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ 16 исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Стиль», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 4 производства в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю и ДД.ММ.ГГГГ 2 производства в пользу взыскателя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное №-СД.

Также судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении должника ООО «БурГео» были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю и ДД.ММ.ГГГГ 8 производств в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю, которые присоединены к свободному исполнительному производству.

Согласно справке-информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО «БурГео» на ДД.ММ.ГГГГ у общества имеется задолженность по уплате <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателем ФИО4 подано ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео».

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «БурГео» и ООО «Железный кряж» на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами, задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанного бухгалтером ООО «Железный кряж» ФИО8 задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность перед ООО «БурГео» должника ООО «Железный кряж».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела службы приставов был составлен акт наложения ареста (опись имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БурГео» в пользу ФИО6, подверг аресту (описи) имущество истца – дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец выражает свое несогласие с указанным актом, по основанию превышения арестованной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей над задолженностью по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором ООО «Железный кряж» дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, денежные средства от ООО «Железный кряж» на депозитный счет подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность) не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного Закона).

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, стоимость имущества выставляемого на торги, в том числе и дебиторской задолженности, устанавливается в постановлении об оценке имущества на основании отчета профессионального оценщика, что подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что предварительная оценка отличается от отчета оценщика, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства, в акте наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, была указана предварительная оценка по имеющимся данным от ООО «БурГео» в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что арест на дебиторскую задолженность наложен судебным приставом-исполнителем в том числе в целях обеспечения невозможности отчуждения указанной дебиторской задолженности должником, а не только в целях реализации данного имущества, в связи с чем, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что самим должником отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности, который бы подтверждал его доводы о размере дебиторской задолженности, суду не был представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что административному истцу, как должнику по исполнительному производству, в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя причинен какой-либо вред.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку виновных действий (бездействий) ответчиков при осуществлении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.