Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа на жалобу, об обязании рассмотреть жалобу,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа на жалобу, об обязании рассмотреть жалобу.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурор <адрес> Лоренц А.А. лично прибыл на проверку исполнения природоохранного законодательства, на принадлежащие ему на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Действия прокурора № края носили незаконный и неправомерный характер. В чем выразились незаконные и неправомерные действия прокурора края Лоренца А.А., подробно было описано в жалобе, направленной в Генеральную Прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№,за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, следовало, что жалоба на незаконные действия прокурора края Лоренца А.А. была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ставропольского края.

Данный ответ ДД.ММ.ГГГГ был обжалован вышестоящему должностному лицу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО3, было сообщено, что жалоба была законно перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру края. Основанием перенаправления ФИО4 назвал тот факт, что доводы о незаконных действиях прокурора края Лоренца А.А. носили якобы предположительный характер.

Считает действия Генеральной прокуратуры по перенаправлению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. в прокуратуру Ставропольского края незаконными по основаниям, изложенным в ч. 1, ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст.8 указанного закона.

Исходя из вышеизложенного законодательства, ФИО1, имея право на обращение в государственные органы, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной интернет приёмной направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. с просьбой защитить и восстановить его нарушенные права, которые были нарушены лично прокурором края.

Жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предъявляемым к подобным обращениям.

Жалоба от 05.01.2021г., согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», была направлена непосредственно в тот орган, в компетенцию которого входит решение указанных в жалобе вопросов. Поскольку обжаловались незаконные и неправомерные действия (бездействие) прокурора края Лоренца А.А., жалоба была направлена вышестоящему государственному органу-в Генеральную прокуратуру РФ, дать оценку решениям, действиям (бездействию) прокурора края Лоренца А.А. может только Генеральная прокуратура РФ.

В нарушение требований части 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», жалоба на действия прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. была незаконно перенаправлена на рассмотрение в тот орган и тому должностному лицу, действия которого обжаловались.

Таким образом, ФИО1 считает, что перенаправление его жалобы от 05.10.2021г. на незаконные действия прокурора края Лоренца А.А. в прокуратуру края нарушило его права, данные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на обжалование действий должностного лица вышестоящему должностному лицу. Перенаправление его жалобы в прокуратуру края, лишило его права на рассмотрение его жалобы компетентным должностным лицом, на объективное полное и всестороннее рассмотрение доводов жалобы, поскольку прокуратура края и прокурор края не вправе и не в силах законно, объективно и всесторонне рассмотреть свои действия на предмет их законности.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд:

-признать ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о перенаправлении жалобы- незаконным;

-признать ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3-незаконным;

-обязать начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия прокурора Ставропольского края в соответствии с Законом № 59-ФЗ в Генеральной прокуратуре РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, прокурор Ставропольского края Лоренц А.А., представитель прокуратуры Предгорного района не явились, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд и оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прокурор <адрес> Лоренц А.А. лично прибыл на проверку исполнения природоохранного законодательства на принадлежащие ФИО1 на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Относительно данного факта им подана жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ от 05.10.2021г.(л.д.12-18)

Ответом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, указано, что жалоба на незаконные действия прокурора края Лоренца А.А. была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ставропольского края.(л.д.20)

Со слов ФИО1 данный ответ им был обжалован вышестоящему должностному лицу.

В ответе за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, было сообщено, что жалоба законно перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру края. Основанием перенаправления ФИО4 назвал тот факт, что доводы о незаконных действиях прокурора края Лоренца А.А. носили якобы предположительный характер. (л.д.19)

ФИО1 считает действия Генеральной прокуратуры по перенаправлению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. в прокуратуру <адрес> незаконными по основаниям, изложенным в ч. 1, ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст.8 указанного закона.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право личного, индивидуального и коллективного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный отвез по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), согласно которым в органах прокуратуры рассматриваются обращения, содержащие конкретные сведения о нарушении закона, прав и свобод граждан, о лицах, их допустивших.

Аналогичные положения о рассмотрении обращений граждан содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

На основании ст. 27 Федерального закона №»О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их выявления.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращение ФИО1 фактически по существу не рассматривалось, в связи с чем, требования административного искового заявления о признании ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Аналогичные требования содержатся п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

14.10.2021г. жалоба ФИО1 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона направлена для рассмотрения в Прокуратуру Ставропольского края, о чем заявитель извещен.

Таким образом, должностными лицами Генеральной прокуратуры, обращение ФИО1 обоснованно перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ставропольского края, поскольку решения руководителей нижестоящих прокуратур не принимались.

Требования административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа на жалобу, об обязании рассмотреть жалобу, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 в Генеральной прокуратуре РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1.8, 3.16 Инструкции, в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, устанавливается перечень обращений, которые передаются прокурору субъекта.

Сведений о рассмотрении жалобы ФИО1 в прокуратуре Ставропольского края в установленном порядке, суду не представлено.

Должностными лицами прокуратуры соблюдены требования делопроизводства по регистрации отправления и отправки корреспонденции, предусмотренные Приказом № 450.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений законодательства при рассмотрении жалобы в Генеральной прокуратуре РФ не допущено, при этом, как указывалось ранее, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При этом предметом спора не являются обжалование решений, действий прокурора Ставропольского края.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на дальнейшее обжалование действий должностных в случае, если, как он полагает, ими допущены нарушения требований закона, с учётом требований Федерального закона № 59-ФЗ, а также иными способами.

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного заявления ФИО1

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о:

-признании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р-21 за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о перенаправлении жалобы-незаконным;

-признании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3-незаконным;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев