Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главы администрации ФИО3 ФИО10 о признании незаконным предписания №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Глава администрации Волгограда ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по <адрес>». Актом проверки соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности №/А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено предписание, установлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, совершенные администрацией Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета строительства <адрес>ФИО5, вынесено предписание №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности в отношении главы администрации Волгограда ФИО4, а именно об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ объекта капитального строительства «Административное здание по <адрес>» в части его продления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает вынесенное в отношении главы администрации Волгограда предписание незаконным, так как строительные работы на объекте «Административное здание по <адрес>» № на земельном участке по адресу: <адрес> начаты еще в 2010 году и ведутся по настоящий момент, что подтверждают журналы работ и договоры, заключенные с подрядчиками на выполнение работ. Также полагает, что ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г № не регулируют отношения по продлению сроков действия разрешения на строительство, в связи с чем не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям.

Просит признать незаконным предписание №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем комитета строительства <адрес>ФИО5 главе администрации Волгограда ФИО4; возложить на комитет строительства <адрес> обязанность отменить предписание №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главе администрации Волгограда ФИО4

В судебное заседание административный истец - Глава администрации Волгограда ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности – действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что продление администрацией Волгограда разрешения на строительство «Административного здания на <адрес>» незаконно, поскольку строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Общественная торговая компания» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена в надлежащем порядке.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истцом оспаривается предписание председателя комитета строительства <адрес> об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 16.09.2015г. №/П, в суд он обратился 12.11.2015г. в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении Главой администрации Волгограда установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с п.1.1 ст.6.1 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

С целью обеспечения реализации полномочий органов государственной власти <адрес> в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1.2 и 1.3 Порядка контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности на территории <адрес> осуществляется должностными лицами комитета в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правовыми актами <адрес> и Порядком.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание принято органом, наделенным публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения.

На основании приказа комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании внеплановой проверки, 14.09.2015г. была проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства «Административное здание на <адрес>».

Актом проверки №/А от 14.09.2015г. выявлены следующие нарушения норм законодательства: ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 5,9 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись.

Согласно ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании внеплановой проверки, 14.09.2015г. Комитетом строительства <адрес> проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства «Административное здание на <адрес>».

В результате указанной внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности. 14.09.2015г. составлен акт №/А, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом положений ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 5,9 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Внеплановой проверкой установлено, что заявления о продлении срока действия разрешения на строительство были поданы застройщиком ООО «Общественная торговая компания» с нарушением сроков, установленных ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка (учетный №) для строительства объекта Обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-торговая компания» предоставлен земельный участок площадью 382 кв.м. в аренду на 1 год для строительства административного здания по ул.им.Огарева,29а в <адрес> Волгограда.

Указанный земельный участок для размещения административного здания ранее был предварительно согласован постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения административного здания обществу с ограниченной ответственностью «Общественная торговая компания». Пункт 2 указанного постановления утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ№

С ООО «Общественная торговая компания» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия которого продлен да 30.01.2016г.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:00015.

На объект капитального строительства «Административное здание по <адрес>» разработана проектная документация, которая имеет положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№У/08-01государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов <адрес>».

Администрацией Волгограда застройщику ООО «Общественная торговая компания» выдано разрешение на строительство со сроком действия до 20.04.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общественная торговая компания» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Заявление зарегистрировано в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 64 дня после истечения срока подачи такого заявления. Согласно записям в общем журнале работ № расчистка и ограждение земельного участка начаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 60 дневного срока, установленного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Администрацией Волгограда разрешение на строительство объекта продлено до 20.04.2012г.

В 2012 году заявление о продлении срока действия разрешения на строительство зарегистрировано в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 56 дней после истечения срока подачи такого заявления. Согласно записям в общем журнале работ № ограждение территории строительного участка забором из профнастила, установка информированного стенда начаты ДД.ММ.ГГГГ, на 49 дней позже установленного 60 дневного срока.

В 2013 году заявление о продлении срока действия разрешения на строительство зарегистрировано в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 109 дней после истечения срока подачи такого заявления. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ к заявлению не приложено, в заявлении указано, что строительные работы не были начаты во время.

В 2014 году заявление о продлении срока действия разрешения на строительство зарегистрировано в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 24 дня после истечения срока подачи застройщиком такого заявления. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ не представлено, установить дату начало работ не представилось возможным. Срок действия разрешения на строительство продлен администрацией Волгограда до 31.01.2016г.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что продление срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строительство объекта капитального строительства «Административное здание на <адрес>» произведено администрацией Волгограда неправомерно, поскольку строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Довод административного истца о том, что строительные работы на объекте начаты в 2010 году, не состоятелен. Раздел 3 Перечня видов работ по инженерным взысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. Ни один из данных видов работ не был произведен застройщиком ООО «Общественная торговая компания», что подтверждается журналами работ № и №, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде – административном центре <адрес>, предоставленными в целях строительства.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено законно.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя представленные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание председателя комитета строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности вынесено в адрес главы администрации Волгограда в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, без нарушения установленного порядка, при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления главы администрации Волгограда о признании незаконным названного предписания и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 218-228 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Главы администрации ФИО3 ФИО10 о признании незаконным предписания №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем комитета строительства <адрес>ФИО5 главе администрации ФИО3 ФИО10; возложении обязанности на комитет строительства <адрес> отменить предписание №/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главе администрации ФИО3 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Горина