Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, устранении нарушений.

Просит признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области, выразившиеся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, отменить Постановление № 1572-П от 17 февраля 2012 года «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска», обязать устранить допущенные нарушения путем корректировки и переноса красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, относительно северной границы, существующего в местности капитального кирпичного ограждения с учетом фактического землепользования.

В обоснование заявленных требований указала, что проведенной проверкой Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Магнитогорский отдел управления Росреестра по Челябинской области, установлен факт самовольного занятия ею части земельного участка, площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Однако считает, что действиями Управления Росрееестра нарушены ее права и законные интересы собственника земельного участка.

Так, спорный объект собственности приобретен ею 10 ноября 2012 года по договору купли-продажи. В 2012 году в результате выдела в натуре недвижимого имущества, вновь образуемому земельному участку присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 346 кв. м., что является меньше минимальной нормы для земельных участков под жилую застройку.

Она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. В результате перераспределения образован новый участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв. м. для утверждения схемы к заявлению приложена схема расположения земельного участка с учетом фактического землепользования, выполненная кадастровым инженером ООО «Геоформат-М». На кадастровый учет земельный участок поставлен 08 мая 2020 года с учетом фактического землепользования.

Впоследствии по результатам проверки по факту законного землепользования земельным участком, административным ответчиком выдано предписание № 118 от 19 августа 2020 года об оформлении прав на часть земельного участка, площадью 175 кв. м.

Она вновь обратилась с заявлением в администрацию города с заявлением об уточнении красных линий по части северной и западной меже, не сформированных к моменту приобретения земельного участка, имеющего площадь 597 кв. м с учетом его фактических границ, на что ответчик в письме от 02 ноября 2020 года пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв. м, поставлен на кадастровый учет в границах установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет площадь 597 кв. м, установленная проектом планировки красная линия не режет и не пересекает указанный земельный участок.

Ранее, 16 декабря 1999 года Постановлением главы Агаповского района № 910, ФИО2 (предыдущему пользователю спорного земельного участка) в <адрес обезличен> был предоставлен земельный участок <номер обезличен>, площадью 1050 кв. м для строительства дома.

В связи с присоединением пос. Приуральский к МО г. Магнитогорск, земельному участку присвоен адрес: <адрес обезличен>.

В свою очередь, проектные красные линии были нанесены уже после формирования земельного участка и регистрации прав на него, а также на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.

Она и ее предшественник открыто, добросовестно и непрерывно пользовались земельным участком более 21 года.

Считает, что административным ответчиком не представлено каких-либо правовых оснований уточненных в 2012 году красных линий по стенам нежилого помещения (гаража) без учета градостроительных отступов от жилых строений, а также доказательств возведения жилых строений на участке общего пользования.

Правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, поскольку порядок их установления требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий, а также с учетом существующей застройки. Красная линия не может проходить через уже отведенный земельный участок без его предварительного изъятия для муниципальных или государственных нужд.

Считает, что красные линии, отделяющие территории общего пользования от других территорий, в отношении спорного земельного участка установлены не точно.

С учетом уточнение требований просит признать незаконным действие Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска Челябинской области, выразившееся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв. м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительным Постановление № 1572-П от 17 февраля 2012 года «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска», ссылаясь на несоблюдение процедуры принятия акта органа местного самоуправления.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска Челябинской области устранить допущенные нарушения путем корректировки и переноса красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв. м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> относительно северной границы, существующего на местности капитального кирпичного ограждения, с учетом фактического землепользования.

В судебном заседании при надлежащем извещении, административный истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель административного истца, ФИО3, действующий на основании доверенности № 74 АА 5015232 от 09 марта 2021 года, административный иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, администрации г. Магнитогорска, ФИО4, действующая на основании доверенности № АГ-02/38 от 12 января 2021 года, административный иск не признала.

Суду представлен отзыв, из которого следует, что 19 августа 2020 года в ходе проверки, проводимой Федеральной службой Государственной регистрации и картографии (Росреестром) установлен факт самовольного захвата ФИО1 части земельного участка, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о чем органом, осуществляющим государственный надзор, выдано соответствующее предписание.

Истец не согласен с результатами проверки органа государственного надзора и, фактически, обжалует его предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Считает, что исковые требования административного истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ни администрация города Магнитогорска, ни Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска, не являются надлежащими ответчиками по указанному делу. Кроме того в соответствии со ст 45, 46 ГрК РФ орган местного самоуправления не наносит, не корректирует и не переносит красные линии, а только утверждает документацию по планировке территории. Планирование территории осуществляется проектной организацией.

Из обстоятельств дела следует, что 16 декабря 1999 года Постановлением главы Агаповского района № 910, ФИО2 (предшествующий собственник) в <адрес обезличен> был предоставлен земельный участок <номер обезличен>, площадью 1050 кв.м для строительства жилого дома. На указанном участке, (т.е. в пределах 1050 кв.м) разрешено строительство гаража.

Границы земельного участка, площадью 1050 кв.м, представленные по типовому договору от 16 декабря 1999 года отражены на ситуационном плане земельного участка в районе <адрес обезличен>, на котором видно, что земельный участок, в пределах которого должен быть расположен как жилой дом так и гараж, не пересекает красные линии.

В соответствии с Постановлением главы города от 19 марта 2008 года № 1896-П, комиссией по проведению публичных слушаний были организованы и проведены публичные слушания по проекту планировки территории бывших поселков Радужный, Приуральский, город Магнитогорск.

По проекту поступило 142 предложения и замечания. Из них 130 предложений и замечаний граждан были приняты к рассмотрению; оставшиеся 12 замечаний и предложений от граждан были отклонены от рассмотрения. В период, установленный для проведения общественных обсуждений, замечания от предыдущего собственника земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, (<адрес обезличен>, участок <номер обезличен>) ФИО2, а также от ФИО1 не поступали.

Постановлением главы города от 29 апреля 2008г №3159-П «О результатах публичных слушаний», публичные слушания признаны состоявшимися, разработанный ООО «Талион» проект направлен на доработку с учетом поступивших предложений и замечаний и постановлением администрации города от 17 февраля 2012 года №1572-П утвержден.

Процедура принятия указанного постановления не нарушена.

27 сентября 2011 года по договору купли - продажи ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 050 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>

07 декабря 2012 года по договору купли - продажи земельного участка ФИО1 продала ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1 050 кв.м ФИО5

06 августа 2014 года у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (ранее кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 346 кв.м.

06 августа 2014 года у ФИО5 на основании соглашения о выделе долей в натуре возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 704 кв.м.

Таким образом, площадь общего земельного участка до его раздела на два участка, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 составляла 1050 кв.м.

Границы земельных участков, составляющих площадь участка 1 050 кв.м, отражены на ситуационном плане земельного участка в районе <адрес обезличен>, на котором видно, что земельный участок, в пределах которого должен быть расположен как жилой дом так и гараж, не пересекает красные линии.

На основании заявления ФИО1 от 24 марта 2020 года № АИС 00722823 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, Постановлением от 21 апреля 2020 года № 4389-П администрации г. Магнитогорска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории схемы ГФ–20-26, выполненная ООО «Геоформат-М» г. Магнитогорск, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в частной собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной собственности по ул. Прибрежная, д. 53.

14 июня 2020 года на основании указанного Постановления с административным истцом заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв.м.

Кроме того, было заключено соглашение о перераспределении земельного участка № 235 от 29 августа 2018 года, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 704 кв.м, у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 918 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь земельных участков 346 кв.м и 704 кв.м, предназначенных для перераспределения, составляет 1 050 кв.м, следовательно, ФИО1 использует без законных оснований земельный участок площадью 175 кв.м, с расположенным на нем гаражом, который находится за пределами красных линий и, в том числе, заужает территорию.

Считает, что истец знала о существовании красных линий с момента покупки земельного участка, так в иске указано, что административный истец и его правопредшественник добросовестно и открыто непрерывно пользуются земельным участком более 21 года.

Кроме того, административный ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в районе <адрес обезличен> проходят сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, сети связи, объекты недвижимости, в том числе, сооружение канализации.

При заужении поперечного профиля, обслуживание данных сетей ресурснабжающими организациями и балансодержателями сетей будет затруднительно. Кроме того, при заужении поперечного профиля с 16м до 8м. (по границе ограждения, построек) нарушаются положения ст. 11.11 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части возможности разворота как легковых автомобилей, так и пожарной техники. Учитывая местоположение, прямой выход к р.Урал, в соответствии со ст.53 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, не исключается возможность использовать данный проезд в качестве забора водных ресурсов для тушения пожаров.

В дополнениях к отзыву представитель ответчика, администрации города обратил внимание суда на то обстоятельство, что местоположение и границы земельного участка, площадью 1050 кв. м, предоставленного на основании указанного выше Постановления главы Агаповского района были определены до момента предоставления его ФИО2, в том числе, с его присутствием в составе комиссии по выбору и осмотру земельного участка, что подтверждается актом выбора и осмотра земельного участка от 29 ноября 1999 года, подписанного уполномоченными на тот момент администрацией Агаповского района лицами.

По результатам рассмотрения комиссией по выбору и осмотру земельного участка Агаповским архитектурно-планировочным бюро 30 ноября 1999 года был выполнен чертеж (№ 02-101) отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес обезличен> На чертеже обозначены границы земельного участка с размерами, границы планировочных элементов <адрес обезличен>, обозначены границы территории общего пользования.

На основании постановления № 910, а также чертежа (№ 02-101) отвода земельного участка под строительство был составлен акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 17 декабря 1999 года.

Отвод участка был выполнен в натуре, застройщик участок принял, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного администрацией Агаповского района инженера-техника ФИО6 и застройщика ФИО2

14 августа 2007 года границы земельного участка, предоставленного постановлением № 910 от 07 декабря 1999 года были уточнены согласно сведениям официального сайта Росреестра. Земельному участку присвоен кадастровый номер <номер обезличен>.

27 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

07 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1 050 кв.м.

06 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашения о выделе долей в натуре, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (ранее кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 346 кв.м, у ФИО5 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 704 кв.м.

Так как земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> являлся частной собственностью, администрация города не распоряжалась им, в том числе, не рассматривала вопросы раздела данного земельного участка в 2014 году с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>

Раздел земельного участка <номер обезличен> произведен собственником самостоятельно, без нарушения установленных ранее границ.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> до момента их приобретения, т.е. до 06 августа 2014 года, в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу границ земельных участков, а также установленных границ территории общего пользования не обращались.

Считает, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Кроме того, считает, что срок, для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом пропущен. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель административного ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 07 октября 2021 года, позицию представителя администрации г. Магнитогорска поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Частью 4 статьи 213 КАС Российской Федерации установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Судом к участию привлечен Прокурор Челябинской областной прокуратуры для дачи заключения, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Постановление администрации города Магнитогорска от 17 февраля 2012 года № 1572-П «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска» имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пунктов 1 - 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты базируются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являющегося частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Кодекса).

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации относится к полномочиям их органов государственной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (статьи 41, 42, 43, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории, которая устанавливается в порядке, предусмотренной ст.41-46 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 597 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

19 августа 2020 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной, выездной проверки, проведена проверка соблюдения земельного законодательства физического лица, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, нарушения требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка, площадью 175 кв. м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Согласно акту проверки, нарушение допущено ФИО1 – лицом, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Так, проведенной проверкой установлено, что земельный участок, площадью 346 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> перераспределен.

В Росреестр внесены сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок? расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится в собственности ФИО1

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 597 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Выездные мероприятия осуществлены 18 августа 2020 года в присутствии ФИО1

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что проверяемый земельный участок огорожен забором со всех сторон. Вход на земельный участок осуществляется с северной стороны со стороны улицы В. Кушнарева. На проверяемом земельном участке находится часть жилого дома, хозяйственные постройки. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию. Межевые знаки на земельном участке отсутствуют.

В ходе проверки произведен обмер фактических границ проверяемого земельного участка. Обмер выполнен аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR 52741-13 заводской номер 1212-11471 (свидетельство о поверке № 1288658 от 01 июня 2020 года, действительно до 31 мая 2021 года). Построения и вычисления площади выполнены в программе Marinfo. В результате обмера установлено, что местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка выходят за границы местоположения характерных точек, указанных в ЕГРН, земельный участок, площадью 175 кв. м прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>. Земельный участок огорожен забором из шлакоблока.

Документы на земельный участок, площадью 175 кв. м, ФИО1 не представила.

19 августа 2020 года установлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 175 кв. м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО1, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Сторона административного истца пояснила, что в настоящее время оформляет документы на земельный участок, заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Геоформат-М».

ФИО1 предупреждена, что для контроля устранения несоответствий ей будет выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

19 августа 2020 года, Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 выдано предписание № 118, согласно которому в срок до 19 февраля 2021 года ФИО1 обязана устранить допущенное нарушение путем оформления прав на земельный участок, площадью 175 кв. м., прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а в случае невыполнения указанного пункта предписания освободить спорный земельный участок. ФИО1 разъяснены последствия невыполнения распоряжения государственного органа (л.д. ).

ФИО1 не согласна с результатами проверки органа государственного надзора и, считает, что данным земельным участком она пользуется в течение длительного времени, Управление архитектуры и градостроительства незаконно установила красные линии после сформированного земельного участка с находящимися на нем постройками.

Данным земельным участком она пользуется на протяжении длительного времени и на протяжении всего времени участок был расположен в указанных границах.

Суд находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств приобретения ФИО1 спорного земельного участка следует, что 07 декабря 1999 года Постановлением главы Агаповского района № 910, ФИО2 (предшествующий собственник) в <адрес обезличен> был предоставлен земельный участок <номер обезличен> площадью 1050 кв.м для строительства жилого дома. На указанном участке разрешено строительство гаража (л.д. 107 том 2).

Следует отметить, что местоположение и границы земельного участка, площадью 1050 кв. м, предоставленного на основании указанного выше Постановления главы Агаповского района были определены до момента предоставления ФИО2, в том числе, с его присутствием в составе комиссии по выбору и осмотру земельного участка, что подтверждается актом выбора и осмотра земельного участка от 29 ноября 1999 года, подписанного уполномоченными на тот момент администрацией Агаповского района лицами (л.д. 110 том 2).

По результатам рассмотрения комиссией по выбору и осмотру земельного участка Агаповским архитектурно-планировочным бюро 30 ноября 1999 года был выполнен чертеж (№ 02-101) отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес обезличен>. На чертеже обозначены границы земельного участка с размерами, границы планировочных элементов <адрес обезличен>, обозначены границы территории общего пользования (л.д. 112-113 том 2).

Как указал представитель административного ответчика, так как земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> являлся частной собственностью, администрация города не распоряжалась им, в том числе, не рассматривала вопросы раздела данного земельного участка в 2014 году с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, площадь общего земельного участка до его раздела на два участка, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 составляла 1050 кв.м.

Границы земельных участков, составляющих площадь участка 1 050 кв.м отражены на ситуационном плане земельного участка в районе <адрес обезличен>, на котором видно, что земельный участок, в пределах которого должен быть расположен как жилой дом так и гараж, не пересекает красные линии.

10 мая 2018 года с заявлением о перераспределении земельного участка <номер обезличен> и согласовании схемы № 09/18, выполненной ООО «Урал Гео Плюс» в администрацию города обратилась ФИО5, являющаяся собственником данного участка.

Схема земельного участка, приложенная к заявлению, выполнена на топографической съемке земельного участка и прилегающей к нему территории.

На основании представленных заявителем данных топографической съемки определено, что за границей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (собственник ФИО1) до мая 2018 года (дата выполнения схемы № 09/18) не расположен гараж или иные хозяйственные постройки. Определено, что фактически, за границами земельного участка, установленными в соответствии с требованиями законодательства, самовольно установлено ограждение.

24 марта 2020 года с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и согласовании схемы ГФ-20-26, выполненной ООО «Геоформат» в администрацию города обратилась ФИО1, являющаяся собственником данного земельного участка.

На основании предоставленных заявителем данных топографической съемки определено, что за границей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в мае 2020 года (дата выполнения схемы ГФ-20-26) уже расположены гараж, иные хозяйственные постройки, а также каменное ограждение. Определено, что данные объекты размещены фактически за границами земельного участка, установленными в соответствии с требованиями законодательства.

При этом границы планируемого к перераспределению земельного участка сформированы с учетом утвержденных постановлением администрации города № 1572-П от 17 февраля 2012 года границ территории общего пользования.

Таким образом, заявитель, подавая в администрацию города заявление о перераспределении земельного участка <номер обезличен> и утверждении схемы ГФ-20-26 был согласен с границами, указанными в ней.

На основании заявления ФИО1 от 24 марта 2020 года № АИС 00722823 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, постановлением администрации города Магнитогорска от 21 апреля 2020 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 597 кв.м, принадлежащего ФИО1

Как указал представитель административного ответчика, данная схема была утверждена, поскольку границы земельного участка были сформированы в соответствии с утвержденным постановлением администрацией города № 1572-П от 17 февраля 2012 года, проектом планировки территории бывших поселков Радужный, Приуральский, г. Магнитогорск. Образованный земельный участок, в том числе, на основании волеизъявления заявителей, поставлен на кадастровый учет.

Как было указано выше, в ходе проверки специализированным органом был произведен обмер фактических границ спорного земельного участка, в результате которого установлено, что местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка выходят за границы местоположения характерных точек, указанных в ЕГРН. Земельный участок, площадью 175 кв. м прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположен за границами, установленными красными линиями, т.е. находится на территории общего пользования, на спорном участке находятся объекты капитального строительства (гараж).

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что в соответствии с действующим законодательством РФ, объект капитального строительства не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их, а правообладатель земельного участка может использовать его исключительно в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на том или ином праве, самовольное расширение земельного участка не допускается.

ФИО1 документы, подтверждающие законные основания владения указанным земельным участком органу, проводящему проверку, не предоставлены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт установления красных линий без учета фактического землепользования спорного земельного участка с расположенными на нем постройками (гаража, забора, хозпостроек) административным истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 42 указанного Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности красные линии.

Согласно частям 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (п. 4, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 41, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на территории, в пределах которой расположены вышеуказанные земельные участки на основании постановления главы города от 21 февраля 2007 гола № 994-П, а также проекта застройки поселков Радужный, Приуральский, началась подготовка документации по планировке данной территории.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основной задачей рабочей группы является организация и проведение публичных слушаний. При этом рабочая группа не наделена какими-либо властными, исполнительно-распорядительными полномочиями, а итоговый документ - заключение не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

В соответствии с постановлением главы города от 19 марта 2008 года № 1896-П, комиссией по проведению публичных слушаний организованы и проведены публичные слушания по проекту планировки территории бывших поселков Радужный, Приуральский, город Магнитогорск.

Как указал представитель административного ответчика, постановление главы города от 19 марта 2008 года № 1896-П было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» от 21 марта 2008 года №48, а также размещено на сайте администрации города в разделе «Градостроительство».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Как указал представитель административного ответчика, публичные слушания по роекту проводились с 27 марта 2008 года по 27 апреля 2008 года по адресу: <...>, каб. 269.

Сбор и обобщение письменных предложений и замечаний граждан по Проекту осуществлялся с 27 марта 2008 года по 11 апреля 2008 года.

Порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Магнитогорске, на момент их проведения, был определен Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30.1 1.2005г. №136 (в редакции Решения МГСД от 25.04.2007г. №66).

Как указал ответчик, согласно протоколу от 17 апреля 2008 года №142 и заключению о результатах публичных слушаний от 23 апреля 2008 года, по Проекту поступило 142 предложения и замечания. Из них 130 предложений и замечаний граждан были приняты к рассмотрению; оставшиеся 12 замечаний и предложений от граждан были отклонены от рассмотрения.

В период, установленный для проведения общественных обсуждений, замечания от ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>), а также от ФИО1 не поступали.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Постановлением главы города от 29 апреля 2008 года №3159-П «О результатах публичных слушаний» публичные слушания признаны состоявшимися, разработанный проект направлен на доработку с учетом поступивших предложений и замечаний.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 17 февраля 2012 года № 1572-П Проект планировки территории бывших поселков Радужный, Приуральский, город Магнитогорска утвержден.

Данный проект выполнен на основании топографической съемки, актуальной на момент разработки проекта. Данным проектом утверждены, в том числе, красные линии, отделяющие земельные участки собственников от земельных участков общего пользования.

В данном случае оспариваемый правовой акт принят уполномоченным лицом, в установленных форме и порядке, включая процедуру публичных слушаний, а также опубликован в официальном источнике информации, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Несоответствие оспариваемого Постановления иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Утвержденный проект планировки не обжаловался, недействительным не признан, является действующим.

Таким образом, доводы административного истца об утверждении красных линий после формирования спорного земельного участка и возведения на нем строений с учетом фактического землепользования, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. Наоборот, документально подтверждено, что границы территории общего пользования были сформированы до момента отвода земельного участка в натуре ФИО2 Данные границы с момента формирования участка не изменялись, в том числе и на основании утвержденной позже градостроительной документации.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Магнитогорска была соблюдена установленная законом процедура утверждения оспариваемого истцом проекта планировки территории.

Судом установлено, что при выполнении действий по утверждению документации по планировке территории, орган местного самоуправления исполнял свои обязанности в рамках действующего законодательства, при этом их действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Нарушения норм действующего законодательства в действиях административного ответчика судом не установлено.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 62, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым утвержден проект планировки территории, обязан доказать, что данным актом нарушены его права; при доказанности данного обстоятельства суд вправе признать оспариваемый акт недействующим. Учитывая специфику градостроительных отношений, суд проверяя доводы физического лица о нарушении его прав, исходит, прежде всего, из того, были ли соблюдены права такого лица на участие в осуществлении градостроительной деятельности, в том числе на участие в публичных слушаниях, если их проведение предусмотрено законом.

Доказательств того, что права административного истца на участие в публичных слушаниях и на подачу замечаний по данной документации были нарушены, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права административного истца.

Оснований для признания незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области не имеется.

Кроме того, административным истцом не указано конкретное нарушение прав административного истца действиями органа, чьи действия оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление администрации города Магнитогорска от 17 февраля 2012 года № 1572-П «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска» принято в соответствии с действующим законодательством. Оно принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка его принятия.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений прав и законных интересов истца, не имеется оснований для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе, путем корректировки и переноса красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316002:3969, площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относительно северной границы, существующего в местности капитального кирпичного ограждения с учетом фактического землепользования.

Суд находит требования ФИО1 необоснованными и приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в указанной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене Постановления № 1572-П от 17 февраля 2012 года «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска», поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления не имеется, порядок публичного обсуждения соблюден, оспариваемое постановление опубликовано в установленном порядке, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ, права и свободы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, данное постановление не противоречит.

Доводы представителя административного истца о том, что был нарушен порядок проведения публичных слушаний, а также о несоблюдении процедуры принятия указанного решения органом местного самоуправления является несостоятельным, противоречит материалам дела и не подтверждены в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Пункт 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, а именно административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением суд исходит из того, что ФИО1 узнала об установлении красной линии, проходящей через спорный земельный участок только после проведения проверки органом государственного надзора, поэтому при обращении в суд с данным административным заявлением срок установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истица не пропустила.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным действий Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области, выразившееся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отмене Постановления № 1572-П от 17 февраля 2012 года «Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, города Магнитогорска», обязании устранить допущенные нарушения путем корректировки и переноса красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская <адрес обезличен>, относительно северной границы, существующего в местности капитального кирпичного ограждения с учетом фактического землепользования, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.