Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае.

В обоснование заявленных требований указали, что дата в отношении ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Победновой Н.Н. О выполнении предписания следует сообщить в срок до «дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Названное предписание № от «дата года считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 а) ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В период с дата по дата инженер ПТО ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Приказами директора ООО «<данные изъяты>» от дата№/н от дата№/п, от дата№/п «О расследовании случая прогула» назначена комиссия в составе работников общества, по результатам работы которой составлены акты от дата. дата. дата. Комиссия признала факт отсутствия на рабочем месте как прогул без уважительных причин.

В порядке ст. 192, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение. дата в 15-00 <данные изъяты><данные изъяты> три разборе факта ее отсутствия на рабочем месте с дата по дата от дачи письменных объяснений по данному вопросу отказалась, что засвидетельствовано актом подтверждения отказа работника от дачи письменных объяснений от дата, заверенным подписями свидетелей.

В связи с отсутствием уважительных причин прогула директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ о расторжении трудового договора с работником от дата №№. в соответствии с которым инженер ПТО <данные изъяты><данные изъяты> узолена за прогул в порядке п. 6 а) ст. 81 ТК РФ дата. дата в соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» объявлен рабочим днем.

Поскольку <данные изъяты><данные изъяты> отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом № № от дата, составлен Акт об отказе от подписания приказе об увольнении от дата, заверенный подписями двух свидетелей. В порядке ст. 84.1. ТК РФ на приказе № № от дата также имеется запись об отказе работника ознакомиться с ним под роспись.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, дата исх. № ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо с уведомлением в адрес <данные изъяты><данные изъяты> с просьбой явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета за увольнение, либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку работнику трудовой книжки. Соответственно, ООО «<данные изъяты>» не допускалось задержки выдачи <данные изъяты><данные изъяты> трудовой книжки по вине работодателя, т.е. не было допущено нарушений ст. 234 ТК РФ.

Поскольку в день увольнения <данные изъяты><данные изъяты> не работала, в порядке ст. 140 сумма расчета при увольнении была депонирована (карточка депонента №/1 от дата), то есть ООО «<данные изъяты>» не несет материальную ответственность по ст. 236 ТК РФ, т.к. не были нарушены сроки выплат при увольнении.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не было допущено нарушений трудового законодательства в отношении соблюдения порядка увольнения за прогул работника <данные изъяты><данные изъяты>, все вышеперечисленные документы были предоставлены государственному инспектору труда при проведении проверки дата, однако не были учтены ею в ходе проведения проверки.

Соответственно, предписание № от «дата создает препятствия для ООО «<данные изъяты>» в осуществлении его прав, предусмотренных ст.ст. 22, 81 ТК РФ, незаконно возлагает на общество обязанности выполнять неправомерные требования, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. дата в отношении ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в СК Победновой Н.Н. В предписание указано: «Настоящее предписание может быть обжаловано в порядке, установленном п. 12 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ вышестоящему должностному лицу ГИТ в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ, в течение 10 дней работодателем может быть обжаловано только конкретное предписание, выданное государственным инспектором труда в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Следовательно, законодательно не предусмотрен срок обжалования предписания. В соответствии с ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим кодексом. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание № от дата обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке, заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки нашего представителя, которая уволилась, не передав дела и не сообщив директору о дате судебного заседания.

В дальнейшем, дата по результатам повторной проверки государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении по ч. I ст. 19.5. КоАП РФ, который вместе с предписанием передан мировому судье. дата мировым судьей с/у №6 Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление о признании виновным ООО «<данные изъяты>» наложении штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим извещением ООО «<данные изъяты>» копия постановления получена дата. Не согласившись, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи. Решением от дата жалоба оставлена без удовлетворения. В решении Промышленного районного суда указано, неисполнение ООО «<данные изъяты>» предписания № от «дата содержит состав административного правонарушения. Следовательно, обществу необходимо обратиться в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от «дата.

Таким образом о необходимости обжалования предписания для отмены незаконного наложения на организацию административных штрафов директор узнал из решения Промышленного районного суда от дата. Это решение он не получил от представителей, участвовавших в судебном заседании, так как представители ООО «<данные изъяты>» отказывались вести дела и не передавали директору рассматриваемые судом дела, он не мог обжаловать ранее предписание № от дата. Организация ООО «<данные изъяты>» с дата года фактически не работала, не имела офиса и документы надлежащим образом не хранились (в подтверждение прилагает выписку банка по лицевому счету за период с дата об отсутствии операций).

Предписание № от дата обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке, заявление было оставлено без рассмотрения. дата по результатам повторной проверки государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, который вместе с предписанием передан мировому судье. дата мировым судьей с/у №6 Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление о признании виновным ООО «<данные изъяты>» и наложении штрафа в размере <данные изъяты> В связи с ненадлежащим извещением ООО «<данные изъяты>» копия постановления получена дата. Не согласившись, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи. Решением от дата жалоба оставлена без удовлетворения. В решении Промышленного районного суда указано, неисполнение ООО «<данные изъяты>» предписания № от «дата содержит состав административного правонарушения. Следовательно, обществу необходимо обратиться в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от «дата.

Таким образом, на основании указаний в решении Промышленного районного суда от дата, которое директор получил от представителя Семенченко С.А. только дата, он смог привлечь юриста и обратиться в суд с заявлением об обжаловании предписания дата (в подтверждение прилагает объяснение представителя Семенченко С.А.).

Также прилагает копии документов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей инженером ПТО <данные изъяты><данные изъяты> по контролю за объемами выполненных работ и последствия, которые повлекли действия этого работника для организации ООО «<данные изъяты>», в виде возбуждения уголовных дел в отношении работников ООО «<данные изъяты>» по причине расхождения в объемах выполненных работ на объекте "<данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>" утвержденной проектно-сметной документации, контроль за которым должен был осуществлять инженер ПТО <данные изъяты><данные изъяты>, и хищения у организации <данные изъяты>

Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае № от дата.

Просили предписание № от дата признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовали, уважительности причин не явки судом не предоставлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В своих письменных пояснения просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Административным истцом избран именно способ защиты своего права через оспаривание предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

дата года в отношении ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Победновой Н.Н.

Работник ООО «<данные изъяты>» был лично под роспись дата ознакомлен с указанным предписанием.

Директор ООО «<данные изъяты>» указывает, что предписание № от дата обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке, заявление было оставлено без рассмотрения.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что о вынесенном предписании ООО «<данные изъяты>» знало еще в 2014 году.

При таких обстоятельствах, поскольку всей информацией о нарушении своих прав административный истец обладал уже дата, то срок обращения в суд с настоящим административным иском - не позднее дата.

Административный иск подан в суд дата.

Доводы административного истца о том, что предписание № от дата обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке, заявление было оставлено без рассмотрения; дата по результатам повторной проверки государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, который вместе с предписанием передан мировому судье. дата мировым судьей с/у №6 Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление о признании виновным ООО «<данные изъяты>» и наложении штрафа в размере <данные изъяты> В связи с ненадлежащим извещением ООО «<данные изъяты>» копия постановления получена дата. Не согласившись, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи. Решением от дата жалоба оставлена без удовлетворения. В решении Промышленного районного суда указано, неисполнение ООО «<данные изъяты>» предписания № от дата содержит состав административного правонарушения. Следовательно, обществу необходимо обратиться в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от дата, а также доводы директора ООО «<данные изъяты>» о том, что его работники по каким-либо причинам не предоставляли ему информацию, связанную с обжалуемым предписанием, суд признает несостоятельными.

Суд полагает, что административный истец ссылается на противоречивые и нелогичные сведения, поскольку подав первоначальный иск в суд в 2014 году об оспаривании предписания от дата, утверждает, что о нарушении прав узнал от представителя Семенченко С.А. только дата.

При таких обстоятельствах, полагая, что с дата административный истец знал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Доводы ходатайства о восстановлении срока противоречит материалам дела и пояснениям директора и представителя ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ООО «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко