Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Хантаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП,

установил:

истец мотивирует иск тем, что по исполнительному производству, возбужденному 26 марта 2020 года на основании исполнительного документа № 2-112/39-2020, выданного 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 совершены не все возможные исполнительские действия.

Так, истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом этого истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 26 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года

С учетом этого истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составление ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по РС (Я) ФИО1 с иском не согласна.

Представитель УФССП России по РС (Я) - ФИО3 также с административным исковым заявлением не согласен, считая, что все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству были выполнены.

Суд, заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с этим ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в суде.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела, в частности из постановления от 26 марта 2020 года, следует возбуждение исполнительного производства № 39970/20/14021-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из сводной справки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 26 марта 2020 года направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД РС (Я), ГИМС МЧС РС (Я), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, ФНС РФ.

Также и в ФМС направлялись запросы 26 марта 2020 года, 15 сентября 2020 года и 29 декабря 2020 года.

13 апреля 2020 года, 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года и 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, направленные в ПФР РФ. Кроме этого, 28 января 2021 года в ПФР РФ были запрошены сведения о размере пенсии должника.

Также 13 апреля 2020 года запрос был направлен в Росреестр об имуществе должника, а 24 апреля 2020 года направлен запрос в ФНС о банковских счетах должника.

20 апреля 2020 года и 29 декабря 2020 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

20 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 мая 2020 года и 07 сентября 2020 года были запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях от 26 мая 2020 года, 12 августа 2020 года и от 30 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из сводной справки по исполнительному производству следует, что запрос пристава из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем сформирован только 11 декабря 2020 года, на который 29 декабря 2020 года поступил ответ о том, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

29 декабря 2020 года приставом направлен запрос в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по РС (Я) в Нерюнгринском районе о предоставлении информации о наличии регистрации должника в паспортно-визовой службе, его паспортных данных, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). На данный запрос был представлен ответ о регистрации должника ФИО2 в <адрес>.

В возражении на административное исковое заявление представитель УФССП по РС (Я) указывает, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в УФМС по <адрес> направлен запрос о месте жительства должника. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку суду не представлен такой запрос. В сводной справке по исполнительному производству направление данного запроса также не отражено.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 15 января 2021 года следует передача приставу ФИО1, исполнительного производства № 39970/20/14021-ИП. С учетом исковых доводов судом оцениваются действия (бездействие) указанного пристава с этой даты.

Так, указанным приставом 28 января 2021 года направлены запросы в банки. И 09 марта 2021 года направлен запрос в администрации МО ГП <адрес> о подтверждении сноса дома, где проживал должник.

29 декабря 2020 года и 28 января 2021 года направлены запросы о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из Единого государственного реестра ЗАГС 4 марта 2021 года получен ответ об отсутствии сведений о перемене должником фамилии, имени или отчества.

Истцом оспариваются действия пристава ФИО1, принявшей исполнительное производство № 39970/20/14021-ИП 15 января 2021 года. И после указанной даты ответчиком направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в МО ГП <адрес> об уточнении сноса дома, где проживал должник.

Вынесение постановления об ограничение на выезд должника указанным приставом не требовалось, поскольку такое постановление вынесено по исполнительному производству ранее, то есть 29 декабря 2020 года. При этом шестимесячный срок действия ограничения истекает 29 июня 2021 года и этот срок на дату судебного разбирательства не истек.

В части не проведения приставом проверки имущественного положения должника по месту его жительства суд приходит к следующему.

Пристав утверждает, что дом, где проживал должник, снесен, однако такой информации в исполнительном производстве нет. При этом сведения о сносе дома запрошены ответчиком 09 марта 2021 года.

12 января 2021 года, то есть до передачи исполнительного производства ответчику, по исполнительному производству стало известно о выезде должника в другой регион. При этом выезд должника в другой регион, само по себе, не означает отсутствие его имущества по прежнему месту жительства. В отсутствии такого имущества ответчик мог убедиться только при посещении прежнего места жительства должника. Поэтому следует признать неоправданным невыход пристава ФИО1 по месту жительства должника после принятия исполнительного производства.

Довод истца о том, что приставом не установлено имущество супруга должника, не соответствует положениям закона «Об исполнительном производстве», поэтому является несостоятельным.

Запрос в УФМС направлен 26 марта 2020 года и ответ не получен. Запрос повторно направлен 29 декабря 2020 года. И затем приставу сообщено 12 января 2021 года о выезде должника из г. Нерюнгри РС (Я).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено статьей 98 закона «Об исполнительном производстве», где регламентирована в ч. 3 обязанность работодателя, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника. Из этого следует обязанность пристав направить постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю. Однако в виду отсутствия сведений о месте работы должника такое постановление не выносилось. Поэтому обязать пристав направить такое постановление по месту работа должника при указанных обстоятельствах невозможно.

Меры принудительного характера в виде объяснения должника, требования, обращенные к должнику, график явки и выход), указанные истцом, не выполнимы ответчиком ввиду выезда должника из в <адрес> до принятия ответчиком исполнительного производства к исполнению.

Истец считает, что пристав может получить объяснение у соседей должника, что может способствовать установлению, как местонахождения должника, так и его имущества. Однако законом «Об исполнительном производстве» совершение таких действий как опрос соседей должника не предусмотрено. Ввиду чего обязать пристава совершить указанные действия невозможно.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие пристава в части отсутствия проверки имущества должника по месту его прежнего жительства. Поэтому необходимо обязать ответчика осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки наличия такого имущества.

Ввиду чего административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1 в части отсутствия проверки наличия имущества должника ФИО2 по месту его жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1 осуществить выход по месту жительства должника ФИО2 с целью проверки наличия его имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья