Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации – Идиятуллиной Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Братанова А.В. к инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячеву В.А., ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации о признании действий, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, незаконными,

установил:

Братанов А.В. (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «БДД», ГИБДД МВД по г. набережные Челны о признании действий, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, незаконными. В обоснование указав, что 25 января 2021 года в 16 часов 18 минут напротив дома ... за неправильную парковку был эвакуирован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу.

Сотрудником ДПС Биктимировым И.Л. составлен протокол ... об административном правонарушении, в котором административный истец указал о своем несогласии с эвакуацией автомобиля. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства.

02 февраля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении-приложение к протоколу об административном правонарушении № ... о назначении административного наказания.

Административный истец считает, что нарушены его права, поскольку он вышел к месту эвакуации автомобиля до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и сообщил о готовности понести административное наказание за неправильную парковку. Однако водитель транспортного средства, которым был эвакуирован автомобиль административного истца, отослал его к инспектору, который находился в другой машине, при этом сам уехал с места эвакуации.

Исходя из изложенного административный, истец считает, что в силу действующего законодательства его автомобиль не должен был быть эвакуирован, а выгружен на месте. Штраф за эвакуацию и хранение, уплаченный административным истцом, должен быть ему возвращен.

На основании вышеизложенного просит признать действия административных ответчиков, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, незаконными. Взыскать с административных ответчиков в возврат госпошлины 200 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг по договору с ООО «ЭКАФ-О» в размере 20000 рублей.

В последующем административные ответчики административным истцом уточнены, заявляет требования в вышеуказанной формулировке к инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячеву В.А., водителю ГБУ «БДД» Мустафину Р.Г.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации.

Определением суда от 29 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Братанова Александра Владимировича к водителю ГБУ «БДД» Мустафину Р.Г., ГБУ «БДД» о признании действий, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, незаконными прекращено.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячев В.А. требования административного иска не признал, просит отказать.

Представитель административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации – Идиятуллина Н.А., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на него.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года эвакуирован автомобиль административного истца BMW Х3 с государственным регистрационным знаком Е066НВ716. В суд административное исковое заявление подано 15 февраля 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 25 января 2021 года эвакуирован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства ...

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

02 февраля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении административного истца с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены га ГИБДД МВД РФ.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно частям 3, 7, 8, 9, 10 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным лицом с соблюдением норм и требований к его составлению. Задержание транспортного средства, являющееся обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении, обусловлено совершением Братановым А.В. административного правонарушения, его вина в совершении которого им не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, наказание в виде штрафа им исполнено.

Доводы административного истца, что он появился на месте совершения административного правонарушения до начала движения эвакуатора и мог устранить причину задержания своего транспортного средства, не состоятельны, опровергаются как пояснениями административного ответчика инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячева В.А., так и пояснениями Братанова А.В., данными ими в судебном заседании. Административный истец пояснил, что потребовал у водителя эвакуатора ГБУ БДД выгрузить транспортное средство до начала движения. Водитель сослался на распоряжение инспектора ИДПС. Когда Братанов А.В. подошел к инспектору ИДПС с требованием прекратить процедуру задержания его автомобиля, эвакуатор уже тронулся и начал движение, после чего административный истец попытался ему воспрепятствовать.

Таким образом, к моменту, когда административный истец оказался на месте совершения административного правонарушения, причина задержания была устранена путем перемещения припаркованного в нарушение правил дорожного движения транспортного средства на площадку эвакуатора, с последующей эвакуацией на специализированную стоянку.

Ссылка Братанова А.В., что он пытался воспрепятствовать эвакуации транспортного средства посредствам обращения к водителю эвакуатора с требованием прекратить задержание автомобиля не может быть принята судом во внимание. Водитель эвакуатора не является должностным лицом, в своей работе руководствуется распоряжениями и решениями должностных лиц, в данном случае сотрудников ОГИБДД, не уполномочен самостоятельно принимать решения о задержании или возврате задержанных транспортных средств, что противоречило бы части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка видеозаписи, представленной административным истцом в качестве доказательства по административному делу, не дается судом, поскольку обстоятельства происходящего изложены как самим Братановым А.В. в судебном заседании, так и административным ответчиком инспектором ИДПС Подъячевым В.А., являются не противоречащими друг другу.

Доводы административного ответчика, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку протокол о задержании транспортного средства, принятие транспортного средства по акту приема-передачи совершены до того, как появился Братанов А.В. на месте административного правонарушения, при этом не имелось правовых оснований для прекращения задержания транспортного средства, заслуживают внимания.

Учитывая, что судом не установлено нарушений порядка осуществления задержания транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении административным истцом в установленном порядке не обжаловалось, принимая во внимание, что протокол о задержании транспортного средства от 25 января 2021 года составлен должностным лицом в пределах его полномочий, нарушений законодательства при его составлении не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконными действий, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, судом отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Братанова А.В. к инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячеву В.А., ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации о признании действий, выразившихся в незаконной эвакуации автомобиля, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение22.05.2021