Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения ### от 30.03.2018г. МРИ ФНС России № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления штрафов и пени; признать незаконным полностью решение УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г.

Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган) в отношении ФИО1 (далее также - заявитель, налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки ### от «28» февраля 2018г.) вынесено решение ### от «30» марта 2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - обжалуемое решение), в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст. 119, 123 НК РФ;

- доначислен налог в сумме 1 905 150 руб.;

- начислены пени в сумме 232 363 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога;

- начислен штраф в размере 460 687 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г. решение ### от «30» марта 2018г. изменено:

Описательная часть решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018г. ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено:

абзац 5 на странице 10 изложен в следующей редакции: «Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК»

абзац 5 на странице 11 изложен в следующей редакции:

«Таким образом, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, ответственность, за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ»;

абзац 10 на странице 10 изложить в следующей редакции: «Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ»

абзац 10 на странице 14 изложить в следующей редакции:

«п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы»;

- абзац на странице 15 изложить и следующей редакции: установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом которых штрафные санкции по п, 1 ст. 122. п.1 ст. 119 НК РФ подлежат уменьшению в два раза».

Подпункт 1.1 пункта резолютивной части решения Межрайонной Инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018 ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в другой редакции (с учетом переквалификации со ст. 123 НК РФ на ст. 122 НК РФ). Полагает, что обжалуемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности и начислению пеней не соответствует закону а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что выражается в следующем:

В соответствии со ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются:

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушении с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, налоговый орган квалифицирует действия налогоплательщика и указывает какой статьей налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за данные действия, при этом налоговый орган является профессиональным субъектом налоговых правоотношений, последовательное указание по всему тексту решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, свидетельствует именно о том, что налоговый орган считает возможным привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности именно по данной статье.

При этом УФНС России по Кемеровской области своим решением от 06.06.2018г. фактически привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, между тем, налогоплательщик был лишен возможности каким-либо образом предоставить свои возражения относительно данной переквалификации, что, в свою очередь, лишило его возможности полноценного использования права на представление возражений и обжалование результатов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении, налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку она предусматривает ответственность только для налоговых агентов, УФНС России по Кемеровской области обязано было в данной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018 ### отменить, а не прикрывать действия нижестоящей инспекции ссылкой на техническую ошибку.

Кроме того, в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа и пени.

В соответствия, со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Неуплата налогоплательщиком НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «СДС-Финанс» не уведомило в установленном законом порядке налогоплательщика о неудержании им, как налоговым агентом, 13% с выплаченной ФИО1 взысканной по решению суда неустойки.

Более того, 04.06.2015г. в адрес ФИО1 поступило уведомление о предоставлении корректировочных сведений по НДФЛ за 2014 год., согласно которой сумма дохода отсутствует.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платать законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Налоговый кодекс РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ФИО1 не является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно ему не могло быть достоверно известно о необходимости исчисления, уплаты налога и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Вопрос о квалификации выплат физическому лицу, полученных им как потребителем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был юридически разрешен в Обзоре судебной практики ВС РФ от 21.10.2015г., таким образом в 2014 году у налогоплательщика, если он не обладает специальными знаниями в области налогообложения объективно не было никаких оснований для декларирования и уплаты НДФЛ.

При этом со стороны налогового орган в адрес налогоплательщика каких-либо требований о предоставлении деклараций и уплате налога не поступало, что свидетельствует о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно правовой природы поступивших к нему денежных средств и рассматривал их как компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению.

Соответственно вина в совершении налоговых правонарушений отсутствует. Аналогичная ситуация в отношении доходов полученных от реализации доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление», в данном случае налогоплательщик полагал, что поскольку владел долей в обществе более 3-х лет, после реализации имущества каких-либо уведомлений от налогового органа о необходимости сдачи налоговых деклараций не поступало.

В настоящий момент налоговыми органами производится взыскание пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением. Оспариваемые решения налоговых органов существенно нарушают права административного истца, поскольку необоснованно возлагает на него необоснованную обязанность по оплате пеней и штрафов в существенном размере.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера ### от 17.09.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил учесть следующее:

В соответствии со ст. 112 НК РФ, 1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

Налоговым органом в оспариваемых решениях в качестве смягчающего вину учтено одно обстоятельство - активные меры по уменьшению недоимки. Административный истец просит суд учесть в качестве смягчающих вину обстоятельства также наличие у него двух несовершеннолетних детей и просит суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз, а именно: по ст.122 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2015г. до 11 713 рублей (585 650*20%/10); по ст. 122 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016г. до 2 080 рублей (104 000*20%/10); по ст. 122 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2017г. до 24 300 рублей (1 215 500*20%/10); по ст. 119 НК РФ непредставление декларации за 2014 год до 17 569,5 рублей (585 650*30%/10); по ст. 119 НК РФ непредставление декларации за 2016 год до 30 465 рублей (1 215 500*30%/10).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.01.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее также - Инспекция) в отношении ФИО1 (далее также – административный истец, налогоплательщик, заявитель) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки ### от «28» февраля 2018г.) вынесено решение ### от «30» марта 2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - обжалуемое решение), в соответствии с которым:

- доначислен налог в сумме 1 905 150 руб.;

- начислены пени в сумме 232 363 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога;

- начислен штраф в размере 460 687 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Кемеровской области (далее также – Управление) ### от 06.06.2018г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение ### от «30» марта 2018г. оставлена без удовлетворения, при этом, в связи с допущенными техническими ошибками, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г. изменено:

абзац 5 на странице 11 изложен в следующей редакции:

абзац 10 на странице 14 изложить в следующей редакции:

«п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы»;

При этом, доводы административного истца о том, что Управление решением от 06.06.2018 ### фактически переквалифицировало действия налогоплательщика со ст. 123 Кодекса на ст. 122 Кодекса, при этом ни при составлении акта, ни при вынесении решения от 30.03.2018 ### налогоплательщику нарушение ст. 122 Кодекса Инспекцией не вменялось, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представить возражения относительно привлечения его к ответственности по данной статье Кодекса, суд считает необоснованными.

Так, согласно акту проверки от 28.02.2018 ###, Инспекцией в описательной части изложен характер установленного правонарушения, в том числе непредставление налогоплательщиком в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2014, 2016 годы и неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014, 2015, 2016 годы, а также предложено уплатить соответствующие суммы НДФЛ, штрафа по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по НДФЛ за 2014 и 2016 годы и по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014, 2015 и 2016 годы.

При этом административный истец в представленных в Инспекцию возражениях на акт проверки выражал несогласие с доначислением НДФЛ за 2014г. на сумму неустойки и просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств при расчете штрафа.

Суть представленных налогоплательщиком возражений была сведена к факту отсутствия оснований для уплаты налога на доходы физических лиц за период 2014, 2015,2016 годы.

В административном заявлении ФИО1 также не приводит доказательств нарушения (усугубления) его прав как налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению ФИО1 привлечен Инспекцией к ответственности за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по НДФЛ за 2014 и 2016 годы и неуплату НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ и соответствующие суммы пени. При этом Инспекцией при вынесении решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа снижена в 2 раза.

Вместе с тем, Инспекцией в описательной и резолютивной части оспариваемого акта допущена техническая ошибка в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы со ссылкой на ст. 123 Кодекса вместо ст. 122 Кодекса.

Управлением решением от 06.06.2018 ### внесены изменения в описательную и резолютивную части решения Инспекции от 30.03.2018 ### в связи с технической ошибкой, выразившейся в неверной ссылке Инспекции в части привлечения к ответственности на ст. 123 Кодекса вместо п.1 ст. 122 Кодекса.

При этом Управление, принимая решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, не возложило на налогоплательщика дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении Инспекции от 30.03.2018 ###, не осуществило сбор новых доказательств, не производило дополнительные начисления сумм налогов, пени и штрафа.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по смыслу ст.ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение, изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Пунктом 81 постановления № 57 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п. 10 ст.89 Кодекса. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику и привлек его к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Именно такой состав предусмотрен ст. 122 НК РФ, о чем указано по тексту решения, а также в его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 44, 81 Постановления № 57, внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное Управлением в связи с ошибочным указанием Инспекцией привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату по ст. 123 Кодекса при правильном указании на ст. 122, не ухудшает положение налогоплательщика, и фактически является устранением технической ошибки.

При этом, оспариваемые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г., решение УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г. суд считает обоснованными в части.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г., основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов послужило непредставление ФИО1 в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и за 2016 год и невключение заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ в доходы за 2015 год и за 2016 год сумм доходов, полученных от реализации доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление», в сумме 10 400 000,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в представленной декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. не указан доход, полученный ФИО1 от реализации доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» в размере 800 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 41 НК РФ, ст. 207 НК РФ, п.1 ст. 209 НК РФ, п.1 и п.3 ст.210 НК РФ, ст.223 НК РФ, ст. 224 НК РФ, п.3 ст. 225 НК РФ, п.1, п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015г.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2015г. в размере 104 000 руб. (800 000 *13%).

Таким образом, налогоплательщик совершил виновнее противоправное деяние, ответственность, за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016г. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 установлено получение дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» в размере 9 600 000 руб.

В нарушение ст. 41 НК РФ, ст. 207 НК РФ, п.1 ст. 209 НК РФ, п.1 и п.3 ст.210 НК РФ, ст.223 НК РФ, ст. 224 НК РФ, п.3 ст. 225 НК РФ, п.1, п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не начислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2016г.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016г. в размере 1215 500 руб. ((9 600 000-250 000 имущественный налоговый вычет))*13%).

Ответственность за неуплату налога установлена статьей 122 НК РФ.

В нарушение п.3 ст.228 НК РФ, ст. 229 НК РФ ФИО1 не представлена в установленные сроки в налоговый орган налоговая декларация за 2016 год. Таким образом, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, ответственность, за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

При этом, если физическое лицо продало долю в уставном капитале общества, то общество не является его налоговым агентом, не удерживает НДФЛ и не подает в налоговую отчетность по этому доходу физлица. Все это делает физлицо самостоятельно (п. 2 ст. 226, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ, Письмо Минфина России от 21.08.2014 N 03-04-06/41908).

Таким образом, с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, продавец (физическое лицо) исчисление и уплату НДФЛ производит самостоятельно (п. 2 ст. 226, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику (физическому лицу) на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, не подлежат налогообложению НДФЛ (п. 17.2 ст. 217 НК РФ). Данная норма применяется в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011 (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 К395-ФЗ).

Согласно учетным данным, ФИО1 являлся учредителем ООО «Власковское карьероуправление» с 28.05.2007г. по 29.11.2015г. с долей участия в обществе 10% (номинальной стоимостью 3 800 руб.), то есть доля в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» приобретена ФИО1 до 01 января 2011г.

Следовательно, положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ не распространяются, на доходы, полученные ФИО1 за реализацию доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление», в связи с чем, данные доходы подлежат налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в соответствии со ст. 41 НК РФ, ст. 207 НК РФ, ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО1 обязан был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, с доходов полученных за реализацию доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление», в связи с чем, оспариваемые решения административных ответчиков в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов послужило непредставление ФИО1 в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, и невключение заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ в доходы за 2014 год сумм доходов в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 000 000,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000,00 руб., взысканных в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2014 по делу ### с ООО «СДС-Финанс».

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении указанных налоговых правонарушений, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу № 2-3993/2015 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 300 руб., а всего 4 538 300 руб. (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч триста рублей)».

Данное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2014 года.

Не согласившись с указанными действиями ООО «СДС-Финанс», ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ООО «СДС-Финанс», в котором просил возложить на ООО «СДС-Финанс» обязанность, исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год №9 от 30.01.2015 г., выданной ФИО1, доход в размере 4 528 300 рублей, полученный на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2014 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год №9 от 30.01.2015 г. ФИО1 и в налоговый орган по месту своего учета.

В ходе рассмотрения указанного дела, 04.06.2015г. в адрес ФИО1 поступило уведомление о предоставлении корректировочных сведений по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма дохода отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением суда от 05.06.2015 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно правовой природы поступивших к нему денежных средств и рассматривал их как компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно ему не могло быть достоверно известно о необходимости исчисления, уплаты налога и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, со стороны налогового орган в адрес налогоплательщика каких-либо требований о предоставлении деклараций и уплате налога не поступало, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно юридической значимости и последствий совершаемых им действий, в связи с чем отсутствует вина этого налогоплательщика в невключении при определении налоговой базы по НДФЛ в доходы за 2014 год сумм доходов в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 000 000,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000,00 руб., взысканных в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2014 по делу ### с ООО «СДС-Финанс» и совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствует вина в непредоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. и в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения, а также то обстоятельство, что административными ответчиками, в нарушение ст. 226 КАС РФ, суду не представлено доказательств обоснованности вынесенных решений в указанной части, суд считает, что привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ за невключение при определении налоговой базы по НДФЛ в доходы за 2014 год сумм доходов в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 000 000,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000,00 руб., взысканных в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2014 по делу №2-557/2014 с ООО «СДС-Финанс», а также за непредоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. нарушает его права, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г. в части начисления штрафа в размере 58565 рублей, начисления штрафа в размере 87847,50 рублей, а также начисления пени за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год, за непредоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области ### от «30» марта 2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Кемеровской области ### от 06.06.2018г. в части начисления штрафа в размере 58 565 рублей, начисления штрафа в размере 87 847,50 рублей, а также начисления пени за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год, за непредоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 02.11.2018 г.