Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Подольского А.Б., представителя административных ответчиков – заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года в городе Котласе административное исковое заявление Подольского А. Б. о признании незаконными действий заместителя Котласского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л :

Подольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя Котласского межрайонного прокурора. В обоснование требований указал, что __.__.__ он обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, в связи с необеспечением его вещевым довольствием. Согласно ответу заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ указано, что он не нуждается в вещевом довольствии в связи с тем, что в соответствии с Нормой № вещевого довольствия лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденной приказом Минюста России РФ № 216 от 3 декабря 2013 года ему ничего не положено. Считает, что с данным решением прокуратуры нельзя согласиться, поскольку он является осужденным и на него распространяются нормы довольствия, предусмотренные ст. 99, ст. 71.1 ч. 2 УИК РФ. Просит признать действия незаконными и обязать провести дополнительную проверку.

Административный истец Подольский А.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнив тем, что из ответа и.о. прокурора М.А.В. от __.__.__ следует, что на него распространяются нормы вещевого довольствия, предусмотренные законодательством для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В связи с этим ответы от __.__.__ и __.__.__ противоречат друг другу. Также пояснил, что в результате незаконных действий нарушаются его права на своевременное получение вещевого довольствия.

Представитель административного ответчика - заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В., представляющий также по доверенности интересы Прокуратуры Архангельской области, с требованиями заявителя не согласился, указывая на их необоснованность, считает, что основания для проведения дополнительной проверки отсутствуют.

Изучив административный иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, осужденные могут быть по постановлению судьи переведены из исправительной колонии в следственный изолятор. В этом случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно п. 1.1 Приказа Минюста Российской Федерации от 25 января 1999 № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» следственный изолятор уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

В следственном изоляторе отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы осужденные, оставленные для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию этого учреждения, а также осужденные на срок не свыше шести месяцев, оставленные в следственном изоляторе с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается (пункт 1.7 Положения).

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Нормой № определен перечень и количество вещей, выдаваемых лицам, содержащимся в следственном изоляторе. Этой же нормой предусмотрено, что лицам, содержащимся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, вещевое довольствие по настоящей норме выдается по сезону, в случае отсутствия у них собственной одежды.

Судом установлено, что Подольский А.Б. осужден приговором Архангельского областного суда от __.__.__ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Подольский А.Б. находится в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее СИЗО-2) в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего на основании постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в силу ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ.

Судом также установлено, что __.__.__ административный истец обратился к начальнику СИЗО-2 с заявлением о выдаче ему трусов, носков, свитера, валенок и теплых брюк.

В связи с отказом в обеспечении Подольского А.Б. указанными вещами, __.__.__ он обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконности действий СИЗО-2.

По результатам прокурорской проверки __.__.__Подольскому А.Б. был направлен ответ, в котором ему разъяснено, что нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах утверждены Нормой № вещевого довольствия лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденной Приказом Минюста РФ № 216 от 3 декабря 2013 года. В соответствии с указанной нормой лицам, содержащимся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, вещевое довольствие выдается по сезону, в случае отсутствия у них собственной одежды. Валенки указанной нормой не предусмотрены. Также проверкой было установлено, что у Подольского А.Б. имеется в пользовании необходимая одежда, и оснований для ее выдачи не имелось. Кроме того, выдача указанных в заявлении теплых вещей не соответствовала сезону.

Из объяснений Подольского А.Б. в судебном заседании следует, что он с данным ответом не согласен, так как в ответе и.о. прокурора М.А.В. от __.__.__Подольскому А.Б. указано, что на него распространяются нормы питания и нормы вещевого довольствия, предусмотренные законодательством для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем имеются противоречия.

Суд установил, что Подольский А.Б. оставлен в следственном изоляторе на основании части 2 статьи 77.1 УИК для обеспечения участия в суде в качестве потерпевшего, в связи с этим СИЗО-2 не является для него учреждением исполняющим наказание.

При этом у него имеются в наличии следующие вещи: белая кепка, белая футболка, черные спортивные брюки, пять пар носков, черные мужские туфли, трусы в количестве пяти штук, серая толстовка, синие трико, черная толстовка, белая рубаха, футболка, черная телогрейка, шапка установленного образца, серая куртка, свитер.

Кроме того, Подольскому А.Б. может быть предоставлена одежда установленного образца по сезону на основании его письменного заявления, в случае если какие-либо вещи у него отсутствуют, либо имеющиеся вещи будут изношены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное обращение Подольского А.Б. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в установленный срок. По существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Оспариваемые действия административного ответчика прав истца не нарушают, препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством, не создают. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав, истцом суду не представлено.

Тогда как, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответов не может служить основанием для признания действий незаконными, так как при рассмотрении дела факт нарушения прав истца не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Подольского А. Б. о признании незаконными действий заместителя Котласского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова