Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования обосновывает тем, что предъявленное требование судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о возврате денежных средств жителям дома по адресу: <адрес> собранных по ст. «капитальный ремонт» с <данные изъяты> г. не может быть исполнено, т.к. денежные средства за капремонт вложены на замену в 154 квартирах труб холодной, горячей воды, канализации и подполье, а также на замену оконных рам и реконструкцию козырьков на 8 подъездах, обезопасив жителей дома от снега и наледи в зимнее время. В соответствии с выпиской банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на счет НОФ «Региональный оператор», перечислены, под давлением прокуратуры города денежные средства в размере 1190958,04 рублей, которые погасили необоснованный долг, начисленный жителем дома региональным оператором. Данные средства никакого отношения к сбору за капремонт не имеют, но перечислены, чтобы снять напряжение организованное заинтересованными лицами. Просит суд отменить требование судебного пристава о возврате денежных средств за капремонт жителям дома по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, требование судебного пристава о возврате денежных средств за капремонт жителям дома по адресу: <адрес> просит отменить, поскольку денежные средства были перечислены не жильцам дома, а региональному оператору со счета «содержание и текущий ремонт», размещенного на депозите, под давлением определенного круга лиц.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамкского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП исполнить ТСЖ «Возрождение» предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного комитета РБ по жилищному строительству. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении получено нарочно ФИО1, что подтверждается подписью, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО1 получил нарочно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 в адрес должника выставлено требование устранить нарушения и произвести возврат денежных средств собственникам МКД № по <адрес>, собранных по ст. «капитальный ремонт» с октября 2014 г., предоставить СПИ ФИО3 подтверждающие документы об исполнении предписания. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Возрождение» не исполнено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФФСП России по РБ, представитель заинтересованного лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,опонуждении к исполнению предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Должник ТСЖ «Возрождение» в лице председателя правления ФИО1 постановлениео возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ года,постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

Этим жепостановлениемдолжнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбужденииисполнительногопроизводства.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В связи с неисполнением требований в указанный срок,судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО1 получил нарочно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 в адрес должника выставлено требование устранить нарушения и произвести возврат денежных средств собственникам МКД № по <адрес>, собранных по статье «капитальный ремонт» с октября 2014 г., предоставить СПИ ФИО3 подтверждающие документы об исполнении предписания. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Возрождение» не исполнено.

Требование судебного пристава-исполнителя является законным и соответствует действующему законодательству, оно выполнимо и допустимо. Требование допустимо по тем основаниям, что соответствует материалам исполнительного производства. Требование содержит чёткие действия, которые необходимо совершить должнику: исполнить предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить СПИ ФИО3 подтверждающие документы об исполнении предписания.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ №229 «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента, а также в случае неисполнения имисполнительногодокумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительногопроизводства.

Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано вПостановленииКонституционногоСудаРФ от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполненияисполнительныхдокументов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Из материалов дела видно, что заявителю была предоставлена возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами, однако, такие доказательствасудуне представлены.

Вместе с тем, отсутствие у должника оснований, необходимых для исполненияисполнительногодокумента в установленный срок, на что указывал заявитель, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требованияисполнительногодокумента, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ "Обисполнительномпроизводстве", вынеспостановлениеовзысканиис должника ТСЖ «Возрождение» исполнительскогосборав размере 50 000 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении ТСЖ «Возрождение» исполнить предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают нарушаться права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлены.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава.

Доводы ФИО6 о том, что произвести возврат денежных средств собственникам МКД № по <адрес>, собранных по статье «капитальный ремонт» с <адрес> не представляется возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Возрождение» перечислены средства, собранные по статье капитальный ремонт в НОФ «Региональный оператор», не принимаются судом во внимание, поскольку указанные факты не свидетельствуют о выполнении ТСЖ «Возрождение» решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о выполнении ТСЖ «Возрождение» требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были совершены и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», права либо свободы административного истца не были нарушены. Оснований для признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов