Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску Лосякова С.Н. к Администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Лосяков С.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес). В отношении расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером (Номер), Администрацией г. Заречного Пензенской области было выдано Д.М.А. разрешение на строительство №(Номер). В парке, где он постоянно проводил время, появилось ограждение с соответствующим баннером - паспортом объекта, в связи с чем, парком, как общественным местом, он теперь пользоваться не может. Жители указанного района неоднократно обращались во всевозможные инстанции на местном уровне и опасаются того, что не смогут отстоять участок леса вблизи своих домов, который является для них сквером и любимым местом препровождения. При выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления нарушен порядок предоставления порубочного билета. Проектом не предусмотрено достаточное количество мест для парковки транспорта, который днем и ночью будет курсировать под окнами жителей и доставит им массу неудобств. Публичные слушания в 2016 году проводились без надлежащего уведомления жителей близлежащих домов. А для граждан это очень важный вопрос. Полагал, что разрешение на строительство подготовлено с нарушением действующего гражданского законодательства. Обращаясь за получением оспариваемого разрешение, Д.М.А. не был представлен необходимый пакет документов.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным разрешение на строительство №RU58-301000-7-2019 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 12Б, выданное Администрацией г. Заречного Пензенской области.

Административный истец Лосяков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области Давыдов А.М., действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 70) в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности, установленного для данной категории споров. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на заявление (том 2, л.д. 15, 96, 97).

Заинтересованное лицо Д.М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск (том 2, л.д. 63-65), просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 в Администрации г.Заречного Пензенской области были проведены публичные слушания в целях обсуждения и выяснения мнения населения по вопросам, затрагивающим интересы жителей ЗАТО г.Заречный Пензенской области, в том числе, по заявлению ИП Д.М.А. о рассмотрении вариантов реконструкции магазина «Весна», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 12А, о чем был составлен Протокол №4 от 17.02.2020 (том 2, л.д. 18-21).

Соответствующее Распоряжение Главы города Заречного Пензенской области О.В. Климанова от 02.02.2016 №15 и информационное сообщение были опубликованы в официальном печатном средстве массовой информации «Ведомости Заречного» №5 от 05.02.2016 (том 2, л.д. 24), размещены на официальном сайте органа местного самоуправления www.zarechny.zato.ru, а также, как следует из пояснений представителя административного ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании от 17.06.2020 свидетеля Д.В.А., на подъезды близлежащих к спорному земельному участку домов заблаговременно вывешивались объявления с указанием даты и времени проведения публичных слушаний.

Из содержания Протокола публичных слушаний №4 от 17.02.2016 следует, что на данном мероприятии присутствовало 26 человек, из которых 6 человек – члены комиссии, 20 человек – жители города. После обсуждения поставленного ИП Д.М.А. вопроса за выделение ему нового земельного участка под строительство нового магазина (согласно представленной схеме) при условии демонтажа существующего магазина «Весна» проголосовало 12 человек, 1 человек проголосовал против и 1 человек воздержался. Указанные слушания были признаны состоявшимися.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2018 Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области были рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 12Б, с разрешенным использованием: «магазины торговой площадью не более 3000 кв.м.», с кадастровым номером 58:34:0010108:1181. Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка была подана одна заявка, заявителем являлся Д.М.А. Комиссия, рассмотрев соответствующую заявку, а также приложенные к ней документы, признала аукцион несостоявшимся по тому основанию, что для участия в аукционе подана только одна заявка, только один заявитель признан участником аукциона (том 2, л.д. 73).

По итогам проведенного аукциона, 10.07.2018 между Д.М.А. и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области был заключен договор №10218 аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), площадью 1534 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 12Б, сроком на 2 года 7 месяцев (том 1, л.д. 239-241). Передача участка Д.М.А. была произведена по передаточному акту от 10.07.2018 (том 1, л.д. 245).

05.09.2019 Д.М.А. обратился в Администрацию г.Заречного Пензенской области с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: (Адрес) (том 2, л.д. 74-77). Заявление было подано в электронном виде, и как следует из самого заявления, к нему были приложены (прикреплены в виде файла) документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

По итогам рассмотрения вышеназванного заявления 12.09.2019 Д.М.А. органом местного самоуправления было выдано соответствующее разрешение на строительство №RU 58-301000-7-2019 сроком до 11.06.2020. Действие данного разрешения 25.05.2020 Главой города было продлено до 11.06.2021 (том 2, л.д. 78-80).

Как следует из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в ходе судебного заседания документов, в частности, договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №1/17/09 от 17.09.2019 (том 2, л.д. 100), сметного расчета (том 2, л.д. 101), акта о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 102) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, л.д. 103) следует, 17.09.2019 между Д.М.А. и ООО «РЕ-МОНТАЖ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на спорном земельном участке, в том числе: копание ям для стоек ограждения, установка стоек ограждения, монтаж ограждения по установленным стойкам, устройство ворот и установка паспорта объекта, содержащего всю необходимую информацию о спорном объекте строительства (том 2, л.д. 104), на ограждение. Указанные работы были выполнены 20.09.2019.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 17.06.2020 свидетеля Д.В.А., показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется, следует, что сразу после получения оспариваемого разрешения на строительство, Д.М.А. обратился к названному выше подрядчику для проведения работ по огораживанию спорной территории, выделенной для строительства магазина, и установки паспорта объекта, содержащего информацию о заказчике, лице, ответственном за проведение работ, контактном номере телефона, сроках начала и окончания работ и реквизитах выданного разрешения. Указанные работы проводились с 17.09.2019 по 20.09.2019. За это время была огорожена территория, вывешен вышеназванный паспорт объекта.

Обращаясь с настоящим иском, Лосяков С.Н. указал, что постоянно проводил время на месте строительства спорного магазина, пользовался расположенным там парком. Представитель административного истца - адвокат С.Н.А. в ходе судебного заседания 17.06.2020 также указал на то, что его доверитель гулял там ежедневно, что свидетельствует о том, что административный истец доподлинно узнал об оспариваемом разрешении не позднее (Дата).

С настоящем же административным иском Лосяков С.Н. обратился в суд 15.01.2020, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Лосяковым С.Н. не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

На основании изложенного, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, административный иск Лосякова С.Н. не подлежит удовлетворения и в силу следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; 9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению; 10) копия договора о развитии застроенной территории или договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений (ч. 7.2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Порядок направления документов, указанных в части 7 настоящей статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено выше, обращаясь 05.09.2019 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Д.М.А. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ (том 2, л.д. 74-77), что в ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Заречного Пензенской области не оспаривалось.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.Ю., являющийся начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Заречного Пензенской области, показал, что заявление о выдаче разрешения на строительство со всеми необходимыми документами подавалось Д.М.А. через систему электронного документооборота. Заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, за исключением «какого-то чертежа», однако в ходе проверки данный недостаток был устранен. Поскольку предполагаемый объект строительства меньше 1500 кв.м. и не выше двух этаже, проведение и представление каких-либо специальный экспертиз в этом случае не требовалось. В представленной Д.М.А. проектно-сметной документации также имелось заключение главного инженера о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (том 1, л.д. 80). В настоящее время к спорному участку подведены коммуникации. Помимо прочего, свидетель обратил внимание и на то, что в генеральном плане 1972 года, в настоящее время засекреченном, строительство спорного объекта уже было запланировано, данный объект отображен на всех макетах, которые на данный момент не засекречены, их можно посмотреть. Строительство на данном участке магазина либо какого-нибудь объекта социально-культурного назначения планировалось еще в начале 90-х годов. Проходящая там канализация была заглушена и вынесена. Предполагаемый же объект строительства на спорном земельном участке абсолютно автономен, никак не связан с коммуникациями окружающей жилой застройки. Подключение к этому объекту будет происходить от магистральных сетей. Кроме того, предполагается организовать достаточное количество мест для стоянки транспортных средств.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо препятствий для выдачи Д.М.А. оспариваемого разрешения на строительство.

Административный истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подчеркивает, что разрешение на строительство должно подтверждать, в том числе, соответствие проектной документации проекту планировки территории. Кроме того, полагал, что к заявлению был приложен не полный пакет документов, а именно, не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, положительное заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы; разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Закона, исходя из следующего.

Отсутствие проекта планировки территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку для данного вида строительства представление такого проекта необязательно, так как он не является линейным объектом (п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1, 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из представленной проектной документации, общая площадь планируемого объекта строительства (магазина) составляет 807,3 кв.м., площадь застройки (с учетом крылец) – 852,0 кв.м., количество этажей – 1 этаж.

Следовательно, для выдачи разрешения на строительство заключение экспертизы проектной документации такого объекта капитального строительства не требовалось.

Кроме того, Д.М.А. при получении разрешения на строительство не требовалось представлять и проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, поскольку спорный участок на момент выдачи разрешения на строительство был свободен, на нем не располагалось ни одного объекта, подлежащего сносу или демонтажу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно ст. 40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из материалов дела, спорный объект строительства находится в пятне застройки согласно градостроительному плану, отклонения от допустимых размеров не имеется, следовательно, указанное Лосяковым С.Н. разрешение на отклонение от допустимых размеров разрешенного строительства, не требуется.

Кроме прочего, в обоснование своего административного иска Лосяков С.Н. указывает, что публичные слушания в 2016 году проводились без надлежащего уведомления жителей, а публичные слушания по вопросу, касающемуся ответственности застройщика в случае уклонения от демонтажа старого павильона, не проводились вовсе. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем письменным доказательствам.

Как уже было установлено судом, публичные слушания проводились Администрацией г.Заречного Пензенской области 17.02.2016. В выпуске №5 от 05.02.2016 печатного средства массовой информации «Ведомости Заречного» было опубликовано информационное сообщение. Кроме того, на официальном сайте Администрации г.Заречного Пензенской области такое сообщение также было опубликовано. О проведении публичных слушаний жители города также извещались путем вывешивания объявлений на подъездах близлежащих домов. На обсуждение жителей предлагалось 2 варианта: расширить существующий магазин «Весна» и провести его реконструкцию в пределах границ выделенного участка, тем самым подвинуть его близко к жилому дому. Второй вариант - вынести участок для застройки в сторону от жилых домов и построить там новый объект. Решение было принято в пользу второго варианта – строительства нового магазина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В своем административном иске Лосяков С.Н. также ссылается на невозможность пользоваться спорным земельным участком как парковой зоной.

Вместе с тем, из содержания справки, выданной начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Заречного Пензенской области М.Ю. Палаткиным №б/н от 16.06.2020 (том 2, л.д. 17), следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010108:1181 расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной застройки выше 9 этажей). На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство территориальная зона Ж-4 имела наименование «зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей». Те же обстоятельства следуют и из представленной выписки из карты градостроительного зонирования территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области (том 2, л.д. 158).

Таким образом, и указанный довод является несостоятельным.

Лосяков С.Н., помимо прочего, ссылается на уничтожение леса строительством объекта, а также на то, что при выдаче разрешения на строительство был нарушен порядок предоставления порубочного билета.

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из ответа Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №Л-48-34 на обращение Лосякова С.Н., земельный участок с кадастровым номером: 58:34:0010108:1181, к территории лесов не относится (том 2, л.д. 58).

Выдача порубочного билета Д.М.А. никак не влияла на законность оспариваемого разрешения, поскольку порубочный билет выдавался 02.10.2019, то есть позднее оспариваемого разрешения (12.09.2019). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о законности выдачи указанного билета рассматривался Прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области в рамках рассмотрения обращения жителей города и лично Лосякова С.Н., нарушений норм действующего законодательства в действиях Администрации г. Заречного Пензенской области по итогам проверки выявлено не было (том 2, л.д. 164).

Административный истец Лосяков С.Н. также указывает на несоразмерность между спиленными соснами на спорном земельном участке и теми деревьями, которые высадил Д.М.А.

Как следует из акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу от 26.09.2019, являющегося приложением к порубочному билету №48 от 02.10.2019, из пятидесяти деревьев, разрешенных к вырубке Д.М.А., только девять деревьев являются здоровыми. Остальные деревья угнетенные (33 дерева) и усыхающие (8 деревьев). Кроме того, согласно расчету восстановительной стоимости зеленых насаждений, восстановительная стоимость вырубки деревьев на участке по адресу: (Адрес), составила 186 635 руб. 30 коп. Указанная сумма Д.М.А. была оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, данный довод не только не согласуется с представленными в материалы дела документами, но и по своей сути не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку имеет отношение не к спорному разрешению на строительство, а к порубочному билету, который выдавался позднее.

Довод административного истца о том, что существующие инженерные сети, включая канализацию и сеть электроснабжения, не рассчитаны на дополнительную нагрузку от спроектированного объекта суд также полагает несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, из представленного проекта магазина, который планируется к постройке на спорном земельном участке, а также приложенных к нему документов, усматривается, что вопрос о правильности составления проекта магазина в части подключения строящегося объекта к инженерным сетям (включая канализацию и сеть энергоснабжения) рассматривался уполномоченным на то органом местного самоуправления при рассмотрении заявки Д.М.А. о выдаче разрешения на строительство. Инженерные сети, требующиеся для функционирования магазина, будут подключены в точках, определенных эксплуатирующей организацией согласно выданным Техническим условиям. Точки присоединения будут выполнены не от жилых домов, что также видно представленного проекта.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что нагрузка на городские инженерные сети, связанная со строительством магазина, может привести к коллапсу и крупным авариям, административным истцом не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также в ходе рассмотрения дела административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, Администрация ЗАТО г.Заречного Пензенской области в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как уполномоченный орган провела проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Указанная проверка проводилась уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области. В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и обоснованности выводов, сделанных уполномоченным сотрудником органа местного самоуправления, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения дополнительных исследований относительно законности выданного документа.

Довод административного истца о том, что проектом, представленным Д.М.А., не предусмотрено достаточное количество мест для парковки транспорта, также является несостоятельным, поскольку проектом предусмотрена стоянка автомобилей на проезде к будущему магазину, которая уже существует (12 машино-мест), и на участке по ул. Любовина Ю.П. на 4-15 машино-мест (предоставляется по договору аренды) (том 1, л.д. 161).

Довод административного истца о том, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство нарушил действующее законодательство и данный документ должен быть признан незаконным, не может быть признан состоятельным, поскольку административное исковое заявление не содержит указание на то, требования каких конкретно нормативных актов не были исполнены органом местного самоуправления, проверка соответствия строительства каким конкретным нормам права должна была быть проведена, но проведена не была. При этом судом установлено, что требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство были выполнены.

В судебном заседании также установлено, что в 4 квартале 2019 года прокуратурой г. Заречного Пензенской области проводилась проверка по обращению жителей г.Заречного о несогласии с выдачей Администрацией города разрешения на строительство магазина ИП Д.М.А. и иным вопросам. По результатам проверки нарушений норм действующего законодательства при выдаче вышеуказанного разрешения на строительства и порубочного билета для осуществления вырубки древесно-кустарниковой растительности на земельном участке по ул.Заречной, прокуратура города Заречного Пензенской области не выявлено.

Кроме того, Межрегиональным управлением №59 ФМБА России также проверялась законность выданного ИП Дурманову М.А. разрешения на строительство магазина в части доводов о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм. При рассмотрении данного вопроса, Межрегиональное управление №59 ФМБА России пришло к выводу о том, что при рассмотрении Проекта магазина на земельном участке 58:34:0010108:1181 по адресу: (Адрес), разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» установлено, что планируемый к строительству магазин по вышеуказанному адресу не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и санитарно-защитная зона для него не устанавливается.

Приведенные в проекте расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и акустические расчеты показали:

- ожидаемые приземные концентрации, создаваемые выбросами предприятия на границе производственной территории и селитебной зоны не превышают ПДК, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,

- звуковой уровень на прилегающих территориях и жилой застройке не превышает допустимые уровни согласно Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о законности оспариваемого разрешения.

Суд также считает отметить, что в ходе рассмотрения дела административный истец не представил в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство, тогда как административный ответчик в ходе рассмотрения дела выполнил свою обязанность, предусмотренную п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым им разрешением на строительство не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, указанный административный иск не подлежит удовлетворению сразу по нескольким основаниям.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лосякову С.Н. к Администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области о признании незаконным разрешения на строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья О.В. Ермаков