Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-ЮгреФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4260/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 Гапандар оглык ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо АО «Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании исполнительного производства от 09.01.2017 года № вынес постановление и произвёл арест принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Данный автомобиль являет единственным источником его дохода, так как его трудовая деятельность связана с перевозками пассажиров, документов и небольших грузов. Просит признать постановление пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложить на неё обязанность снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что его единственным местом работы является сеть предприятий ИП ФИО4, которому он оказывает транспортные услуги на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является его единственным источником дохода. В подтверждение этого предоставил договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 года № заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги на собственном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Налоги и отчисления ИП ФИО4 за ФИО1 не производит, со слов ФИО5 расчет с ним производят наличными денежными средствами, без учета в каких-либо ведомостях.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество вынесено на законных основаниях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица АО «Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, защиты прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

АО Нижневартовским городским банком «Ермак» в Управление федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району был направлен исполнительный лист, выданный 02.11.2006 года серия № по гражданскому делу №2-7941/2016 по исковому заявлению АО Нижневартовского городского банка «Ермак» к ФИО6, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, для исполнения в принудительном порядке.

09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 02.11.2016 года № в отношении должника ФИО1 (задолженность по кредитным платежам в размере 630300,6 рублей).

Согласно договора купли-продажи от 30.10.2013 года №ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>».

На основании постановления об исполнительном розыске от 08.06.2018 года автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было объявлено в розыск.

14.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 на имущество должника ФИО1 (легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) был наложен арест.

Согласно данных Федеральной налоговой службы России в отношении ФИО1 информации о месте работе и сумме начисленной заработной платы последнего не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставов-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документа, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целя получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имуществ должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что его единственным местом работы является сеть предприятий ИП ФИО4, которому он оказывает транспортные услуги.

Вместе с тем, водительское удостоверение ФИО1 суду не представил, пояснил, что оно было утеряно. Путевые листы, подтверждающие оказание услуг, акты выполненных работ предоставить не смог. Кроме того, договор оказания услуг был заключен 14.01.2016 года, тогда как на 3 листе договора указаны данные паспорта ФИО1, который был выдан ему 27.01.2017 года, в связи с чем вышеуказанный договор, вызывает у судьи неустранимые сомнения, как и факт его заключения в 2016 году.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ст. 446 ГПК РФ перечислены виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе:

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных ИФНС документов следует, что налоги и отчисления ИП ФИО4 за ФИО1 не производит, со слов ФИО5 расчет с ним производят наличными денежными средствами, без учета в каких-либо ведомостях, что позволяет сделать вывод о том, что услуги, о которых указывает истец в исковом заявлении, не могут считаться профессиональными занятиями гражданина-должника,

Профессия водителя подразумевает наличие водительского удостоверения, которое административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что он не может устроиться на работу и осуществлять иной вид деятельности.

С учетом вышеизложенного суд, считает, что наложение ареста на имущество ФИО1, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту действий судебного пристава-исполнителя, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо АО «Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 от 14.06.2018 года о наложении ареста, возложении обязанности снять арест с автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «№» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К. Коваленко