Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Филипова М. В. к Начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, указав, что 05 ноября 2021 г. в его адрес поступило Уведомление № 3/212607328306 от 09.10.2021 г. (Приложение 1) начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии какого-либо административного правонарушения по его заявлению от 14.09.2021 г. об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз) (приложение 2).

Рассмотрев указанное уведомление, находит его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим процессуальное и материального право и подлежащему обжалованию по следующим основаниям.

Считает, что уведомление административного ответчика основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не исполнении приказов МВД РФ.

В нарушение действующего регламента, заявление об административном правонарушении не было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», ему не присвоен соответствующий номер КУСП, присвоение которого должно производиться как на основании «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, так и на основании «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736), утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736.

Считает, что заявление незаконно зарегистрировано под № 3/212607328306 от 14.09.2021 г. согласно Инструкции № 707, вытекающей из Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» — в результате сообщенных правоохранительному органу сведений о наличии административного правонарушения, зафиксированного в протоколе опроса заявителя от 14.09.2021 г., составленном должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, которые могли лично удостовериться в совершающемся правонарушении на футбольном стадионе.

Вместе с тем, под термином «обращение гражданина» пунктом 7.1 Инструкции № 707 понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, которые не содержат информации об административном правонарушении.

Пунктом 5 поименованной инструкции определено, что ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно, КоАП РФ.

Пунктом 69 Инструкции № 707 Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Указал, что в нарушение приведенного регламента, реквизиты КУСП заявление об административном правонарушении ему надлежащим образом сообщены не были, что подтверждается отсутствием допустимых доказательств в административном материале о направлении сведений заявителю.

Пунктом 83 Инструкции № 707 при наличии в обращении информации о преступлении или об административном правонарушении резолюция руководителя территориального органа должна содержать следующие поручения: оперативному дежурному о регистрации обращения в КУСП; начальнику полиции о порядке проведения проверки.

Пунктом 91 Инструкции № 707 установлено, что процессуальный порядок, возникший после подачи заявления об административном правонарушении, данные правоотношения не регулирует.

Согласно ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко, «при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3)».

Таким образом, если в заявлении прямо содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое при рассмотрении в процессуальном порядке, в том числе, может не подтвердиться, закон запрещает проводить проверку в порядке Инструкции № 707, а обязывает должностное лицо начать процессуальную проверку в соответствии с Инструкцией № 736.

Указанные требования должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что привело к существенному нарушению моих прав на справедливое разбирательство по обращению, подрыву веры в неукоснительное исполнение законодательства правоохранительными органами, не предотвращению нарушения закона о тишине.

В соответствии с п. 4 и 8 Инструкции № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведении и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрации — присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с п. 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих... При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 41 Инструкции № 736 по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с п. 43 Инструкции № 736 передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

В нарушение установленных предписаний, требования законодательства, установленные для процессуальной проверки заявления об административном правонарушении, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав на законную регистрацию сообщения об административном правонарушении, его своевременную проверку в соответствии с КоАП РФ и принятие мер по недопущению дальнейшего нарушения закона о тишине.

14.09.2021 г. по заявлению Филиппова М.В. об административном нарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз), по факту нарушения тишины после 22 час 00 мин на территории футбольного стадиона на арендованной Сулеймановым Д.А. у МБОУ лицей № 15 МУ «Управления образования г. Пятигорска» школьной площадки, находящейся по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 7 (Приложение 3), на пульт 112 вызова экстренных служб в условиях отсутствия ответа по тел. 103 ОМВД России по г. Пятигорску, был вызван наряд полиции.

Продолжительное отсутствие реагирования на вызов правоохранительных органов привело к необходимости связаться по «телефону доверия» +7 (800) 100-26-26 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 22 час 47 мин с изложением нарушения закона о тишине.

Прибыв на место совершения правонарушения, наряд полиции позвонил Филиппову М.В., как заявителю, 14.09.2021 г. в 22 час 51 мин, с номера тел. № (Приложение 4), для проведения опроса и составления протокола.

При этом, нарядом полиции продолжающееся совершение административного правонарушения на футбольном стадионе пресечено не было, и нарушение ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от № 117-кз продолжилось вплоть до 22 час 57 мин, зафиксированных на фото (Приложение 5) и видео (Приложение 6), в полном соответствии с Расписанием футбольных матчей (Приложение 7) до 22 час 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 59 Инструкции № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - о возбуждении дела об административном правонарушении; - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, не проведение своевременно осмотра места административного правонарушения привело к утрате возможности непосредственно зафиксировать административное правонарушение и установить лиц, совершивших правонарушение, чем существенно нарушены его охраняемые законом права и законные интересы, а именно конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите его прав и свобод, то есть назначение административного судопроизводства КоАП РФ, и требования, предусматривающие осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, в Уведомлении приведены сведения о привлечении к административной ответственности гр. Гасанова P.P.-О., в то время как, на основании ответа Администрации г. Пятигорска, арендатором футбольного стадиона является гр. Сулейманов Д.А.

Более того, в Уведомлении приводятся недостоверные сведения о якобы имеющейся возможности, согласно п. 3 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз, нарушать тишину и покой на территориях, предназначенных для занятий физической культурой и спортом, «в выходные дни до 23:00».

При этом, 14.09.2021 г. являлось вторником, а п. 3 ст. 3 Закона регулирует правоотношения, возникающие исключительно на объектах торговли, общественного питания (ярмарках), развлечения и досуга (парках) и касаются только звукоусиливающей аппаратуры.

На основании ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года, «в силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает, что в нарушение указанных требований высшего судебного органа РФ, начальник ОМВД России по г. Пятигорску полковник полиции Громаков М.В. нарушил его права, как заявителя, направив в его адрес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2016 г. № 2297-0, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа), само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В нарушение указанных предписаний Конституционного суда РФ, начальником ОМВД России по г. Пятигорску мне были неправомерно разъяснены права обжалования по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с КАС РФ или КоАП РФ, что заведомо затруднило мой доступ к правосудию.

При этом, процессуальный срок обжалования Уведомления № 3/212607328306, на основании ст. 95 КАС РФ, может быть восстановлен, так как, несмотря на дату «09.10.2021 г.», проставленную в Уведомлении, фактически документ был направлен из ОМВД России по г. Пятигорску заказной корреспонденцией только 02.11.2021 г., доставлен в адрес заявителя 05.11.2021 г. и получен заявителем 06.11.2021 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (Приложение 8) и распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750363087410 (Приложение 9).

На основании вышеизложенного, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи с направлением обжалуемого Уведомления № 3/212607328306 от 09.10.2021 г. из ОМВД России по г. Пятигорску заказной корреспонденцией 02.11.2021 г., доставленным в адрес заявителя 05.11.2021 г. и полученным заявителем 06.11.2021 г.; признать Уведомление № 3/212607328306 от 09.10.2021 г. начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии административного правонарушения по заявлению от 14.09.2021 г. об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз незаконным и необоснованным; признать бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску Громакова М.В., не осуществившего должный контроль за исполнением законодательства по регистрации и процессуальному рассмотрению заявлений, содержащих сведения об административных правонарушениях; признать бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюка Д.И., не осуществившего надлежащую проверку по факту заявленного административного правонарушения, не установившего конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения и не привлекшего его к административной ответственности; постановить устранить указанные нарушения.

Решением Пятигорского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Филиппова М.В. к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, было отказано.

18 августа 2022 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, материалы дела по административному исковому заявлению ФилипповаМихаила В. Н. ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД по СУ о признании незаконным и необоснованным уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску направлены на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В судебном заседании 05 октября 2022 года административный истец Филиппов М.В. отказался от части исковых требований, отказ от части административных исковых требований принят судом, вынесено определение о прекращении гражданского дела в части.

Окончательно административный истец Филиппов М.В. просит восстановить срок для обжалования уведомления ОМВД России по г. Пятигорску № 3/212607328306 от 09.10.2021 года.

Признать уведомление № 3/212607328306 от 099 октября 2021 года начальника ОМВД России по городу Пятигорску Громакова В.М. об отсутствии административного правонарушения по сообщению Филиппова М.В. от 14 сентября 2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 декабря 20210 года № 117 –КЗ – незаконным.

Возложить обязанность на ОМВД России по городу Пятигорску рассмотреть сообщение об административном правонарушении Филиппова М.В. 14 сентября 2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 декабря 20210 года № 117 –КЗ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административной истец поддерживая уточненные административные иск в обоснование требований показал, что 05 ноября 2021 в его адрес поступило Уведомление № 3/212607328306 от 09.10.2021 г. (Приложение 1) начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии какого- либо административного правонарушения по его заявлению от 14.09.2021 об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 №117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз).

Указанное уведомление № 3/212607328306 от 09.10.2021 г. находит незаконным, необоснованным, существенно нарушающим его права по следующим основаниям.

Уведомление административного ответчика основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не исполнении приказов МВД РФ.

В нарушение действующего регламента, заявление об административном правонарушении не было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений] о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», ему не присвоен соответствующий номер КУСП, присвоение которого должно производиться как на основании «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, так и на основании «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736], утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736. ’

При этом, заявление незаконно зарегистрировано под № 3/212607328306 от 14.09.2021 г. согласно Инструкции № 707, вытекающей из Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» — в результате сообщенных правоохранительному органу сведений о наличии административного правонарушения, зафиксированного в протоколе опроса заявителя от 14.09.2021 г., составленном должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску, которые могли лично удостовериться в совершающемся правонарушении на футбольном стадионе.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции № 707 обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

В нарушение приведенного регламента, реквизиты КУСП заявление об административном правонарушении заявител.ю надлежащим образом сообщены не были, что подтверждается отсутствием допустимых доказательств в административном материале о направлении сведений заявителю.

- оперативному дежурному о регистрации обращения в КУСП.

- начальнику полиции о порядке проведения проверки.

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1], подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3}».

Указанные требования должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что привело к существенному нарушению прав заявителя на справедливое разбирательство по обращению, подрыву веры в неукоснительное исполнение законодательства правоохранительными органами, не предотвращению нарушения закона о тишине.

В соответствии с п. 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения] осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих... При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В нарушение установленных предписаний, требования законодательства, установленные для процессуальной проверки заявления об административном правонарушении, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены, что повлекло нарушение прав заявителя на законную регистрацию сообщения об административном правонарушении, его своевременную проверку в соответствии с КоАП РФ и принятие мер по недопущению дальнейшего нарушения закона о тишине.

14.09.2021 по моему заявлению об административном нарушении ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз (в ред. Закона Ставропольского края от 24.07.2014 г. № 64-кз), по факту нарушения тишины после 22 час 00 мин на территории футбольного стадиона на арендованной Сулеймановым Д.А. у МБОУ лицей № 15 МУ «Управления образования г. Пятигорска» школьной площадки, находящейся по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 7 (приобщено к материалам дела), на пульт 112 вызова экстренных служб в условиях отсутствия ответа по тел. 103 ОМВД России по г. Пятигорску, был вызван наряд полиции.

Продолжительное отсутствие реагирования на вызов правоохранительных органов привело к необходимости связаться по «телефону доверия» +7(800) 100-26-26 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 22 час 47 мин с изложением нарушения закона о тишине.

Прибыв на место совершения правонарушения, наряд полиции позвонил мне, как заявителю, 14.09.2021 г. в 22 час 51 мин, с номера тел. №, для проведения опроса и составления протокола.

При этом, нарядом полиции продолжающееся совершение административного правонарушения на футбольном стадионе пресечено не было, и нарушение ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз продолжилось вплоть до 22 час 57 мин, зафиксированных на фото и видео, в полном соответствии с Расписанием футбольных матчей до 22 час 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

На основании ч. 3 ст. 28.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

- о возбуждении дела об административном правонарушении.

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.12.2010 № 117-кз продолжилось вплоть до 22 час 57 мин, зафиксированных на фото и видео, в полном соответствии с Расписанием футбольных матчей до 22 час 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

На основании ч. 3 ст. 28.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

- о возбуждении дела об административном правонарушении.

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, не проведение своевременно осмотра места административного правонарушения привело к утрате возможности непосредственно зафиксировать административное правонарушение и установить лиц, совершивших правонарушение, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы заявителя, а именно его конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите моих прав и свобод, то есть назначение административного судопроизводства КоАП РФ, и требования, предусматривающие осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

При этом, 14.09.2021 г. являлось вторником, а п. 3 ст. 3 Закона регулирует правоотношения, возникающие исключительно на объектах торговли, общественного питания (ярмарках], развлечения и досуга (парках) и касаются только звукоусиливающей аппаратуры.

Считал, что в нарушение указанных требований высшего судебного органа РФ, начальник ОМВД России по г. Пятигорску полковник полиции Громаков М.В. нарушил его права как заявителя, направив в адрес заявителя не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления.

Полагал, что начальником ОМВД России по г. Пятигорску ему как заявителю были неправомерно разъяснены права обжалования уведомления по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с КоАП РФ, что заведомо затруднило доступ к правосудию.

При этом, Уведомления № 3/212607328306, несмотря на дату «09.10.2021 г.», проставленную в Уведомлении, фактически было направлено из ОМВД России по г. Пятигорску заказной корреспонденцией только 02.11.2021 г., доставлено в адрес заявителя 05.11.2021 и получено заявителем 06.11.2021, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750363087410, имеющимися в материале дела.

Более того, в силу непринятия начальником ОМВД России по г. Пятигорску мер по пресечению выше обжалуемых административных правонарушений, нарушение законодательства продолжилось, что привело к необходимости повторного заявления от 03.03.2022.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольского краю и ОМВД России по г. Пятигорску по Емельянова Н.А. административные исковые требования Филиппова М.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, указано, что в силу п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту - Инструкция), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы, в том числе: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней со дня регистрации (п. 91 Инструкции, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В материалах проверки № 3/212607328306 от 14 сентября 2021 года по обращению Филиппова М.В. следует, что 10 августа 2021 года административный истец обратился в прокуратуру г. Пятигорска с жалобой на ответы начальника ОМВД России по г. Пятигорску по поводу его заявлений в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, которые зарегистрированные за №16181 от 12 июля 2021 года и № 16286 от 13 июля 2021 года, о нарушениях Закона Ставропольского края от 28 декабря 2010 года № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка», а именно на бывшей спортивной площадке лицея № 15 г. Пятигорска, переоборудованной арендатором в стадион для проведения футбольных матчей, после 22 часов проводятся футбольные матчи, а, следовательно, присутствуют крики, свист и нецензурная брань.

20 августа 2021 года на основании ч. 3 ст. Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, данная жалоба Филиппова М.В. для проверки, содержащейся в ней информации и принятия мер в случае выявления нарушения закона, перенаправлена в ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно штампу регистрации, данная жалоба в ОМВД России по г. Пятигорску поступила 14 сентября 2021 года per. №3/212607328606.

По результатам рассмотрения заявления Филиппова М.В. зарег. №3/212607328606 от 14 сентября 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И. установлено, что 12 июля 2021 года в 21 час 00 минут гр. Филиппов М.В. находился по адресу: <адрес>, услышав громкий шум и крики, которые исходили со стороны школьного стадиона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д.7, в связи с чем, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции шум прекратился. Данное сообщение в ОМВД России по г. Пятигорску было зарегистрировано в КУСП №16181. На момент выезда, факта совершения административного правонарушения и преступления сотрудниками полиции выявлено не было.

13 июля 2021 года в 22 часа 00 минут Филиппов М.В. позвонил в Отдел МВД России по г. Пятигорску и сообщил, что на школьном стадионе, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д.7 проводятся футбольные игры, которые сопровождаются криками и шумом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП№ 16286. До приезда сотрудников полиции шум прекратился.

19 июля 2021 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 16834 от 19 июля 2021 года на гр. Гасанова P.P. составлен административный материал №26 АВ 0319000 от 21 июля 2021 года, за нарушение тишины и спокойствия граждан по ч. 1 ст. 2.5 ЗСК № 20 КЗ. В связи с чем, данный материал проверки был рассмотрен и списан в НД-21 09.10.2021 года.

Заключение по результатам проверки подписано сотрудником, проводившим проверку, и утверждено начальником отдела, что соответствует п. 110 Инструкции.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, 09 октября 2022 года начальником ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Громаковым М.В. дан мотивированный ответ, оспариваемый ответ принят в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом.

Действия должностных лиц по рассмотрению обращения соответствуют положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что начальник ОМВД России по г. Пятигорску полковник полиции Громаков М.В. нарушил его права, как заявителя, направив в его адрес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления, считают необоснованным, поскольку, в силу ст. 29.11 КоАП РФ, которую необходимо рассматривать применительно и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае Филиппов М.В. выступает исключительно в качестве физического лица, направившего в ОМВД России по г. Пятигорску сообщение, которое явилось поводом к проведению проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, исходя из содержания материала проверки по его обращениям, он потерпевшим по данному делу не является и не может являться.

Вопреки доводам административного истца, оснований для направления ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу главы 25 КоАП РФ он не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не наделен и правом на обжалование данного определения, а потому не направление ему данного определения законных прав и интересов административного истца не нарушает, не затрудняет доступ к правосудию и не ущемляет прав на судебную защиту.

Ссылки в заявлении на необходимость установления и привлечения лиц, совершивших правонарушение к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии на то оснований. В рамках же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в данном случае, рассматривается законность действий должностных лиц при рассмотрении обращения и даче ответа на обращение.

Все действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску были произведены в рамках действующего законодательства и пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания незаконными действии начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску не имеется. Все сообщения и заявления гр. Филиппова М.В. зарегистрированы в Отделе МВД России по г. Пятигорску и рассмотрены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

В связи с вышеуказанным, считают, что предмет обжалования отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска гр. Филиппова М.В.

Выслушав стороны, помощника прокурора Иващенко К.Б., полагавшую административные исковые требования Филиппова М.В. подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, выраженные в нарушении его конституционных прав, заявленные требования Филиппова М.В. вытекают из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Поскольку административный истец оспаривает действия сотрудников ОМВД, совершенные не в рамках дела об административном правонарушении, поскольку процессуальное решение в рамках КоАП РФ не принято, суд приходит к выводу, что административный иск является предметом административного судопроизводства. Предмет оспаривания в данном случае не относится к числу процессуальных решений, вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежащих обжалованию в порядке КоАП РФ.

Как усматривается из доводов иска и представленных сторонами материалов оспариваемое истцом Уведомление № 3/212607328306 от 09 октября 2021 г. начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. составлено по результатам рассмотрения сообщения Филиппова М.В. за № 3/212607328306 от 14 сентября 2021 года.

Согласно материалах ОМВД России по г. Пятигорску проверки № 3/212607328306 от 14 сентября 2021 года по обращению Филиппова М.В. следует, что 10 августа 2021 года административный истец обратился в прокуратуру г. Пятигорска с жалобой на ответы начальника ОМВД России по г. Пятигорску по поводу его заявлений в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, которые зарегистрированные за №16181 от 12 июля 2021 года и № 16286 от 13 июля 2021 года, о нарушениях Закона Ставропольского края от 28 декабря 2010 года № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка», а именно на бывшей спортивной площадке лицея № 15 г. Пятигорска, переоборудованной арендатором в стадион для проведения футбольных матчей, после 22 часов проводятся футбольные матчи, а, следовательно, присутствуют крики, свист и нецензурная брань.

По результатам рассмотрения заявления Филиппова М.В. зарег. №3/212607328606 от 14 сентября 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И. установлено, что 12 июля 2021 года в 21 час 00 минут гр. Филиппов М.В. находился по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 76, услышав громкий шум и крики, которые исходили со стороны школьного стадиона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д.7, в связи с чем, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции шум прекратился. Данное сообщение в ОМВД России по г. Пятигорску было зарегистрировано в КУСП №16181.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении 09 октября 2022 года начальником ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Громаковым М.В. дан ответ в уведомлении № 3/212607328306 от 09 октября 2021 года на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, таковыми, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

12.07.2021 и 13.07.2021 в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступили заявления Филиппова М.В. о привлечении к административной ответственности лиц, организовавших в вечернее время проведение футбольного матча, несмотря на постановление о запрете, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Факт обращения Филиппова М.В. в ОМВД России по г. Пятигорску 12.07.2021 и 13.07.2021 сторонами не оспаривается.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что должностными лицами Отдела МВД России по г. Пятигорску определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщениям Филиппова М.В. не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, по жалобе заявителю направлено письмо, которым фактически немотивированно ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в заявлениях Филиппова М.В. содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, тогда как выводы административного органа об отсутствии признаков состава административного правонарушения являются преждевременными без выяснения административным органом всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что немотивированное уведомление № 3/212607328306 от 09.10.2021 года начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии административного правонарушения по сообщению от 14.09.2021 № 3/2112607328306 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 года № 117-кз является незаконным.

ОМВД России по городу Пятигорску подлежит рассмотреть заявления Филиппова М.В. об административном правонарушении от 12.07.2021 зарегистрированное в КУПС Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 16181 и от 13.07.2021, зарегистрированное в КУПС Отдела МВД России по г. Пятигорску об административном правонарушении по ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 декабря 20210 года № 117 –КЗ, содержащиеся в жалобе от 09.08.2021 и сообщении от 14 сентября 2021 года в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Филиппова М. В. к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Громакову М.В., УУП ОМВД России по г. Пятигорску Денисюк Д.И., ОМВД России по г. Пятигорску, ГУМВД по СК о признании уведомления № 3/212607328306 от 09.10.2021 года начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции Громакова М.В. об отсутствии административного правонарушения по заявлению от 14.09.2021 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 года № 117-кз незаконным и необоснованным, удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования уведомления ОМВД России по г. Пятигорску № 3/212607328306 от 09.10.2021 года.

Возложить обязанность на ОМВД России по городу Пятигорску рассмотреть сообщение об административном правонарушении Филиппова М.В. от 14 сентября 2021 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28 декабря 20210 года № 117 –КЗ, соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

Судья О.Н. Приходько