Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), постановления,

установил:

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 о признании незаконным бездействия, мотивируя требования тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.06.2016г. в отношении <***> «МП «Память» в его пользу с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 40847 руб. 50 коп. 20.09.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из указанного постановления следовало, что у должника в АО «Альфа-Банк» имеется банковский счет, на котором имеется денежные средства в размере 872788 руб. 91 коп., на который судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратил взыскание в размере 40847 руб. 50 коп., а также предупредил руководителя Банка об административной ответственности за неисполнение постановления. Однако, в нарушение п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Альфа-Банк» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнило, никаких сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неисполнения данного постановления не представило, в связи с чем, в бездействии Банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. В нарушение ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не составил в отношении АО «Альфа-Банк» протокол об административном правонарушении за неисполнение содержащегося в постановлении от 20.09.2016г. требования об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное бездействие считает незаконным, нарушающим его права, как взыскателя, на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, повлекшим необоснованную задержку сроков исполнения решения суда.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непривлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, и обязать устранить допущенное нарушение.

Кроме того, административный истец обратился с административным иском о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 24.12.2016г. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1 от 24.11.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом ФС №. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнительный документ был предъявлен им к исполнению 10.06.2016г., и 16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении <***> «МП «Память» в его пользу с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 40847 руб. 50 коп. Далее, исполнительное производство принял к исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО1 Решений об окончании или приостановлении данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принималось, он о принятии данных решений не уведомлялся. Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу, возвращенному в его адрес, уже было возбуждено, в рамках него проводились исполнительные действия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно. Кроме того, исполнительный лист содержал в себе все сведения, предусмотренные ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о должнике и взыскателе были указаны. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают его права, как взыскателя, по исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес>. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г. №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г.

Определением суда от 02.02.2017г. административные дела были объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что исполнительный документ, выданный судом, соответствовал всем требованиям, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направляли, о его существовании стало известно только в ходе рассмотрения дела, оно вынесено неуполномоченным лицом. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства полагал недопустимыми доказательствами, поскольку представлены суду в виде копий.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП им было вынесено 20.09.2016г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <***> МП «Память», которое направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк». Постановление было Банком возвращено без исполнения, поскольку наименование должника не соответствует расчетному счету и ИНН. Указанные в исполнительном документе, выданном судом сведения о должнике <***> «МП «Память»: ИНН, ОГРН, дата регистрации в качестве юридического лица, должнику не принадлежат. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, под указанными в исполнительном документе данными, зарегистрировано иное юридическое лицо ЗАО РП «Память». Поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», 24.11.2016г. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – представитель <***> «МП «Память», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

14 июня 2016 года ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный документ серии ФС №, выданный Дзержинским районным судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу № от 08.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <***> «МП «Память» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 40847 рублей 50 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, которому было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 40847 рублей 50 копеек.

Из п.7 постановления следует, что Банк был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение требований о взыскании денежных средств по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Предъявленное судебным приставом-исполнителем в АО «Альфа-Банк» постановление было возвращено без исполнения, поскольку наименование должника не соответствует расчетному счету и ИНН.

На основании поступивших от Банка сведений, 24.11.2016г. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.06.2016г., поскольку исполнительный документ не является исполнительным.

24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

24.12.2016г. взыскателем ФИО2 было получено указанное постановление вместе с исполнительным листом ФС №.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непривлечению АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что полученное АО «Альфа-Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <***> «МП «Память» от 20.09.2016г. не могло быть исполнено Банком по объективным причинам, поскольку по указанному в постановлении номеру расчетного счета и ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо - ЗАО «Ритуальное предприятие «Память».

По указанным основаниям АО «Альфа-Банк» возвратил судебному приставу-исполнителю направленное в его адрес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения, и нарушений ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1, не составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

С учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению АО «Альфа-Банк» к административной ответственности судом не установлено, правовых оснований для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений, у суда не имеется.

Заявленные административным истцом ФИО2 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г., также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п. 5 ч.1 ст.13 Закона «Об исполнительное производстве», в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Устранение обстоятельств, названных выше, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №, выданном Дзержинским районным судом <адрес>, не были указаны сведения о должнике – Обществе с ограниченной ответственностью МП «Память», а именно: дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указанная в исполнительном документе дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, принадлежит не <***> «МП «Память», а иному юридическому лицу – ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», которое должником не является.

Вместе с тем, целью указания в исполнительном документе правильных сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационном номере <***> «МП «Память» является однозначное определение должника, с которого подлежат удержанию взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства.

В связи с тем, что сведения, необходимые для однозначной идентификации должника в исполнительном листе отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г. №, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца, содержащиеся в иске о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято при наличии уже возбужденного исполнительного производства №, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в которых содержится постановление от 24.11.2016г., из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Пояснения представителя административного истца о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого административного иска является проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению Банка к административной ответственности, действий по вынесению постановления от 24.11.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г.

Письменных уточнений, оформленных в соответствии с требованиями КАС РФ, с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлено, в связи с чем суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу части 3 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. После устранения недостатков исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, выразившегося в непривлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, с возложением обязанностей по устранению допущенного нарушения, признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2016г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.11.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учётом выходных дней, 20 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко