Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2(административный истец) обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (административный ответчик) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки AUDI А6, VIN № с 01.04.2014, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Однако, указанным правомвоспользоваться не представляется возможным, поскольку постановлением службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми от 21.10.2011 наложено ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу транспортным средством.Согласно данным паспорта транспортного средства № ограничение наложено в период владения автомобилем бывшим собственником –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, в настоящие время исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены.В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.Таким образом, обязанность по отмене обеспечительных мер приставом не исполнена, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства.Обращения к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю результатов не дали, ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу транспортным средством не снято. Судебные приставы продолжают бездействовать.Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 просит признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по отмене ограничений в отношении автомобиля марки AUDI А6, VIN №– незаконным. Отменить постановление службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми от 21.10.2011, которым наложено ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем марки AUDI А6, VIN №.

В заседание суда административный истец и его представитель не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики – Начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и УФССП России по Пермскому в судебное заседание не явились.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в настоящее время автомобиль AUDI А6, VIN № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.32-35).

При этом, согласно паспорту транспортного средства (л.д.8-9), а также карточке учета транспортного средства, до ФИО2 собственником автомобиля марки AUDI А6, VIN №, регистрация которого производилась в органах ГИБДД, являлся КалоеровБаудиДмитриевич, в отношении которого 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом.

21.10.2011постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе и автомобиля марки AUDI А6, VIN № (л.д.36).

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из административного иска следует, что ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.

При этом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2011 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля марки AUDI А6, VIN №, сведений о смене собственника внесено не было.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

Проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.10.2011 является законным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований административного искаФИО2 к Начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым разъяснить следующее,

В силу правил ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда отдельным Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 названного Постановления Пленума).

Из заявления ФИО2 не следует, что местонахождением транспортного средства является Мотовилихинский район г. Перми. Напротив, из заявления усматривается, что транспортное средство находится в месте жительства истца – <адрес>.

Таким образом, ФИО2 разъясняется его право предъявить иск в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорного арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: