Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Министерству юстиции Российской федерации, о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории РФ признано нежелательным. На основании указанного распоряжения УВМ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации административного истца. Вместе с тем, ФИО1 считает, что принятые решения нарушают его права на проживание по месту постоянного жительства на территории РФ, на уважение семейной жизни, на трудоустройство, бесплатную медицинскую площадь, легализацию правового положения в России. Административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в СССР, в <адрес> Украинской ССР (в настоящее время <адрес> Республики Украина). В возрасте 2 лет, в 1989 году с семьей: отец, мать, брат и сестра переехали на постоянное местожительство в <адрес>, в <адрес>.

В 1994 году пошел в 1 класс начальной школы №<адрес>, где закончил 4класса. В 1999 году был направлен на 2 года в спецшколу <адрес> В 2003 году был впервые осужден Балаковским районным судом <адрес> на 5 лет лишения свободы. В последующем неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ осужден Балаковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

По справке об освобождении из ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> административный истец должен был следовать по месту постоянного проживания в <адрес>.

При освобождении из ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (далее ЦВСИГ). В этот момент административному истцу объявили, что в отношении него имеется решение о депортации.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ я был помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> • (далее ЦВСИГ). на срок 90 суток для исполнения решения о депортации.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, административный истец оспаривает решение о признании нежелательным его пребывания на территории РФ, в частности, из-за отсутствия оснований для его вынесения. Наличие у ФИО1 судимости само по себе не может повлечь нежелательности пребывания на территории РФ, доказательств, позволяющих судить об его угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, ответчиками не представлено. Документов, подтверждающих его принадлежность к иному гражданству не имеется. Ответчиками не учтено, что местом жительства истца на протяжении всей жизни является Россия, где у него сложились также и семейные и социальные связи. Принятые ответчиками решения не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и являются чрезмерными. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконными и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ и решение о депортации УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения Министерства юстиции РФ, поскольку имеет низкий уровень правовой грамотности, был ограничен в возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, находился в 2017 году в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила возражения на иск, согласно которым считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку осуждение лица без гражданства за совершение преступления на территории Российской Федерации относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку. Наличие у такого лица семейных связей на территории РФ и его нежелание покидать территорию РФ не имеет существенного значения, так как, в таких случаях следует исходить из приоритета интересов большинства населения государства. Законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение о депортации за пределы РФ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для признания решения о депортации незаконным будет служить отмена распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск, согласно которым считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Распоряжение Министерства юстиции РФ о признании нежелательным пребывания ФИО1 на территории РФ вынесено с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Кроме того, административный истец имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории РФ совокупности умышленных преступлений, что дает основания полагать о наличии со стороны ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. После вынесения ответчиком оспариваемого распоряжения административный истец повторно совершил преступление и вновь отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении на территории РФ. Кроме того, Министерство Юстиции РФ обращает внимание суда на тот факт, что истец до осуждения не имел регистрации и постоянного места жительства, не оформлял как разрешения на временное проживание, так и вид на жительство, получить гражданство РФ не пытался. Наличие на территории РФ близких родственников не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого распоряжения. Указанное распоряжение не может нарушить семейные связи истца, так как он имеет право в любое время въезжать на территорию РФ, так и выезжать с нее. Кроме того, ответчик считает не подлежащим восстановлению срок на обжалование распоряжения, поскольку истец с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а объективных причин, позволяющих суду восстановить указанный срок, ФИО3 не приведено.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административно истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации ФИО1 С.В., являющегося лицом без гражданства, было признано нежелательным (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО1 (л.д.17-).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан муниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> сроком на 90 суток (л.д.19-20).

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.132 ч.1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.33).

Кроме того, из справки № усматривается, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.34)

Заявляя о несоразмерности последствий принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания на территории РФ и последующей депортации, административный истец ссылается на наличие устойчивых социальных и семейных связей. Так, в частности, поясняет, что он родился родился ДД.ММ.ГГГГ в СССР, в <адрес> Украинской ССР (в настоящее время <адрес> Республики Украина). В возрасте 2 лет, в 1989 году с семьей: отец, мать, брат и сестра переехали на постоянное местожительство в <адрес>, в <адрес>. В 1994 году пошел в 1 класс начальной школы №<адрес>, где закончил 4 класса.

Кроме того, на территории РФ проживает вся семья ФИО1: его брат, тетя, сестра – граждане России.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации не однократно тяжкие преступления против личности и половой непрекосновенности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях, преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе довод административного истца о его семейном положении, наличие у него брата, тети, сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации о такие преступления как грабеж, изнасилование.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, жизни и здоровью граждан РФ, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории РФ и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом суд учитывает, что Министерство юстиции РФ, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным, его отмене, как противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия УМВ ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн, явившееся основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1, судом было признано законным, в связи с чем, оснований для отмены решения о депортации ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен в 2017 году с распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом срока.

Доводы ФИО1 и его представителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о том, что в этот период времени он находился в местах лишения свободы, право на обжалование, порядок обжалования распоряжения, а также его правовые последствия ему не разъяснялись, он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности оспорить решение государственного органа в установленные законом порядке и срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству юстиции Российской федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина