Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Суродиной О.М., представителя административного ответчика министерства социальной политики Нижегородской области Румянцевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суродиной О. М., действующей в интересах недееспособного Федорова Р. И., к министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств недееспособного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Суродина О.М., действующая в интересах недееспособного Федорова Р.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств недееспособного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Суродина О.М. указала, что она является опекуном недееспособного Федорова Р.И.Федоров Р.И. является инвалидом первой группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, эпилепсию, в связи с чем, большую часть времени проводит в медицинских учреждениях, вынужден вести замкнутый образ жизни. По мнению Суродиной О.М., опекаемому необходим отдых, смена обстановки, которая будет способствовать улучшению его самочувствия, вернет интерес к жизни. Для осуществления указанной цели, смены обстановки она нашла туристическую путевку по маршруту «Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород» на теплоходе. В силу состояния здоровья, Федоров Р.И. нуждается в уединении от других пассажиров во время сна и на период обострения болезни, в связи с чем, для осуществления путешествия необходимо приобретение всех мест одной из кают теплохода на весь период следования. Стоимость такой путевки составила 155000 рублей. Кроме того, Федоров Р.И. нуждается в систематическом посещении лечебных учреждений. Его передвижение затруднено, расстояние, которое он вынужден преодолевать для посещения лечебных учреждений, является для него значительным, из-за приложенных подопечным физических усилий ухудшается его состояние здоровья. В связи с указанным, представляется целесообразным приобретение в собственность подопечного автомобиля, позволяющего осуществлять указанные передвижения. В силу специфики заболевания, а также состояния здоровья (подопечный обладает крупным телосложением, имеет избыточный вес, и во время обострения заболевания нуждается в свободном пространстве и возможности занять горизонтальное положение), отвечающим интересам Федорова Р.И. является автомобиль марки ГАЗ 2217-750 стоимостью 1170000 рублей. Кроме того, [ 00.00.0000 ] умерла мать подопечного – Федорова Т.П. У подопечного и его матери были теплые родственные отношения, мать заботилась и ухаживала за своим сыном в меру своих сил и возможности. Поэтому установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения отвечает интересам подопечного. В связи с чем, Суродина О.М. обратилась в министерство социальной политики Нижегородской области за получением разрешения на снятие с лицевого счета Федорова Р.И. денежных средств на приобретение указанного транспортного средства, установку памятника усопшей матери и приобретение туристической путевки. Однако решением министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в снятии и расходовании денежных средств недееспособного Федорова Р.И. опекуну было отказано. По мнению заявителя, принятое органом опеки и попечительства решение является незаконным и необоснованным. На этом основании Суродина О.М. просила суд: признать незаконным решение министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств недееспособного Федорова Р.И.; обязать министерство социальной политики Нижегородской области устранить нарушение прав Федорова Р.И. и выдать опекуну Федорова Р.И.Суродиной О.М. разрешение на снятие и расходование денежных средств в сумме 1170000 рублей для приобретения транспортного средства ГАЗ 2217-750, на установку памятника усопшей матери в сумме 42436 рублей и на приобретение туристической путевки для Федорова Р.И. в сумме 155000 рублей.

Административный ответчик министерство социальной политики Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение принято с соблюдением компетенции органа опеки и попечительства, соответствует закону и прав и законных интересов административного истца и недееспособного лица не нарушает.

Заинтересованное лицо комиссия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Суродина О.М. поддержала заявленные требования, содержащиеся в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика министерства социальной политики Нижегородской области Румянцева Э.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Горького от [ 00.00.0000 ] Федоров Р.И., [ 00.00.0000 ] года рождения, признан недееспособным.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета «О назначении опекунства» от [ 00.00.0000 ] [ № ] опекуном совершеннолетнего недееспособного Федорова Р.И. назначена его мать Федорова Т.П., умершая [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем, приказом министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращена опека в отношении недееспособного Федорова Р.И. в связи со смертью опекуна Федоровой Т.П.; опекуном совершеннолетнего недееспособного Федорова Р.И. назначена Суродина О.М.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, на [ 00.00.0000 ] у недееспособного Федорова Р.И. на расчетном счете [ № ], открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 1909915 рублей 02 копейки.

[ 00.00.0000 ] Суродина О.М. обратилась в министерство социальной политики Нижегородской области, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие и расходование денежных средств совершеннолетнего гражданина на изготовление и установку памятника в размере 41600 рублей, приобретение автомобиля марки ГАЗ 2217-750 в размере 1170000 рублей и приобретение туристической путевки в размере 155837 рублей, всего 1367437 рублей.

Решением заседания комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, оформленным протоколом от [ 00.00.0000 ] [ № ], рекомендовано разрешить опекуну Суродиной О.М. снятие денежных средств с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Федорова Р.И. в сумме 38959 рублей 25 копеек и расходование данных денежных средств на оплату стоимости туристической путевки на теплоходе «А.С. Попов» по маршруту «Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , приходящейся на долю недееспособного Федорова Р.И.; и отказать опекуну Суродиной О.М. в снятии денежных средств с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Федорова Р.И. в сумме 1328477 рублей 75 копеек и расходование данных денежных средств на приобретение в собственность недееспособного Федорова Р.И. автомобиля ГАЗ 2217-750 и надгробного памятника для умершей матери недееспособного Федорова Р.И.

На этом основании приказом министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] опекуну Суродиной О.М. разрешено снятие денежных средств с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Федорова Р.И. в сумме 38959 рублей 25 копеек и расходование данных денежных средств на оплату стоимости туристической путевки на теплоходе «А.С. Попов» по маршруту «Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , приходящейся на долю недееспособного Федорова Р.И.

Одновременно с этим приказом министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] опекуну Суродиной О.М. отказано в снятии денежных средств с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Федорова Р.И., в сумме 1328477 рублей 75 копеек и расходовании данных денежных средств на приобретение в собственность недееспособного Федорова Р.И. автомобиля марки ГАЗ 2217-750 и надгробного памятника для установки на могиле умершей матери недееспособного Федорова Р.И., с чем выражено несогласие в предъявленном в суд административном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 и 4 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 июля 2011 года №572 «Об опеке и попечительства совершеннолетних граждан» министерство социальной политики Нижегородской области определено в качестве органа опеки и попечительства в отношении постоянно проживающих на территории муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулирует Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п.4, 6 и 11 ст.8 которого к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч.4 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, находящихся на счете или счетах в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 и 3 ст.21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Принимая решение об отказе опекуну Суродиной О.М. в снятии и расходовании денежных средств на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 2217-750 стоимостью 1170000 рублей, министерство социальной политики Нижегородской области обоснованно исходило из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения и оформления в собственность недееспособного Федорова Р.И., страдающего слабоумием и эпилепсией, автомобиля.

Таких доказательств не было представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

Выражая желание на приобретение транспортного средства, Суродина О.М. указывает на необходимость транспортировки опекаемого к месту нахождения загородных земельного участка и жилого дома, а также лечебных учреждений.

Однако доказательств наличия в собственности недееспособного Федорова Р.И. указанного имущества, расположенного за пределами г. Нижнего Новгорода, административный истец не представил. Как не было представлено с его стороны доказательств необходимости и желания пребывания указанного лица за пределами г. Нижнего Новгорода.

Исследуя коммерческое предложение, представленное Суродиной О.М. в министерство социальной политики Нижегородской области в обоснование своего заявление, суд отмечает, что транспортное средство, представляющее собой микроавтобус, о желании приобретения которого выражено опекуном, не предназначено для перевозки тяжело больных людей, к которым относится опекаемый.

Кроме того, для управления транспортным средством должен быть определен круг лиц, имеющих право управлять микроавтобусом и источник покрытия расходов по содержанию указанного имущества (включая оплату ГСМ, проведения плановых ТО, оформления полиса ОСАГО, транспортного налога и т.п.).

Как следует из объяснений Суродиной О.М., она не имеет права управления транспортными средствами и предполагала, что управлять транспортным средством будет ее сын.

Управление автомобилем, собственником которого является недееспособный гражданин, третьими лицами представляет собой пользование имуществом подопечного, что ведет к неизбежному уменьшению стоимости данного имущества в процессе эксплуатации.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч.4 ст.17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что выраженное Суродиной О.М. желание на приобретение дорогостоящего транспортного средства, нуждающегося в ежегодном обслуживании, не отвечает интересам недееспособного Федорова Р.И., который при необходимости может быть доставлен к требуемым местам назначения, иным (менее затратным) способом, тем более, как пояснила сама Суродина О.М. у ее сына имеется в собственности легковой автомобиль, который может быть использован для перевозки граждан.

Признается обоснованным и вывод органа опеки и попечительства о наличии достаточных правовых оснований для отказа Суродиной О.М. в разрешении снятия и расходования денежных средств опекаемого лица на установку памятника стоимостью 41600 рублей.

Как следует из предварительного заказ-наряда от [ 00.00.0000 ] , выполненного ритуальным агентством «Обелиск» (индивидуальный предприниматель Новиков А.В.), стоимость памятника составляет 41600 рублей и включает в себя изготовление стелы, подставки и цветника, нанесения двух портретов Андреевой П.Д. и Федоровой Т.П., а также записей об их имени, фамилии и отчестве, годах жизни, нанесения изображения креста, гвоздик, а также расходов по установке.

Вместе с тем, доказательств родства Андреевой П.Д. с недееспособным Федоровым Р.И. административным истцом в министерство социальной политики Нижегородской области не представлялось.

Поэтому при недоказанности указанных обстоятельств вывод министерства о невозможности расходования денежных средств, принадлежащих недееспособному лицу, является правильным, а оспариваемое решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании Суродина О.М. пояснила, что Андреева П.Д. является ее бабушкой, а также бабушкой умершей Федоровой Т.П., и прабабушкой Федорова Р.И. Однако сама Суродина О.М. расходов (в соответствующей части) на установку могильного памятника нести не желает, предполагая оплатить все указанные расходы за счет средств Федорова Р.И., который не выражал желание на установку памятника, что очевидно не соотносится с его имущественными интересами, выражающиеся в сохранении и увеличении материального благосостояния опекаемого лица.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца, направленные на оспаривание принятого министерством социальной политики Нижегородской области решения об отказе в снятии и расходовании денежных средств на приобретении туристической путевки.

Судом установлено, что в поданном в орган опеки и попечительства заявлении Суродина О.М. выражала желание на приобретение туристической путевки в размере 155837 рублей.

Как следует из информационного письма, подготовленного ООО «ГАМА» (туристическая компания), предварительная стоимость речного круиза на теплоходе «А.С. Попов» по маршруту «Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород» с 14 августа по [ 00.00.0000 ] в каюте 7 категории на главной палубе на четырех взрослых человек, с учетом скидок, составит 155837 рублей, т.е. по 38959 рублей 25 копеек на каждого.

Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] опекуну Суродиной О.М. разрешено снятие денежных средств с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Федорова Р.И. в сумме 38959 рублей 25 копеек и расходование данных денежных средств на оплату стоимости туристической путевки на теплоходе «А.С. Попов» по маршруту «Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , приходящейся на долю недееспособного Федорова Р.И.

В судебном заседании Суродина О.М. пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность оплатить приходящую на нее долю стоимости речного круиза, поэтому при обращении в министерство социальной политики Нижегородской области она ходатайствовала о разрешении снятия денежных средств опекаемого лица в размере 155837 рублей.

Однако расходование денежных средств, принадлежащих опекаемому лицу, в целях оплаты стоимости речного круиза в четырехместной каюте, в том числе приходящейся на опекуна, безусловно не отвечает интересам Федорова О.М.

В силу п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления – с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В развитие указанных положений ч.5 ст.18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

При этом опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного (п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства о целях, мотивах и объемах выраженного опекуном Суродиной О.М. желания расходования денежных средств недееспособного Федорова Р.И. исключают возможность считать, что они отвечают интересам опекаемого лица, а напротив, свидетельствуют о желании необоснованно распорядиться имуществом подопечного.

Поэтому принятое органом опеки и попечительства решение, формализованное в приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об отказе в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств недееспособного Федорова Р.И.», как направленное на сохранение имущества опекаемого лица и исключения злоупотребления правом со стороны опекуна, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является немотивированным, не может повлиять на результат разрешения административного дела по существу.

Судом установлено, что наряду с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]Суродиной О.М. было направлено и вручено письмо от [ 00.00.0000 ] «О направлении разъяснений», содержащее мотивы принятого органом опеки и попечительства решения.

Поэтому направлением в адрес Суродиной О.М. соответствующих разъяснений, министерством было обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ч.3 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение министерства социальной политики Нижегородской области, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об опеке и попечительства, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца и недееспособного Федорова Р.И., в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Суродиной О.М. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Суродиной О. М., действующей в интересах недееспособного Федорова Р. И., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин