Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управление ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление и возвратить незаконно арестованный и изъятый залоговый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управление ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО СОО «Алекс Реагирование» в размере 168 624, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в то время, когда ФИО1 находился в судебном заседании в Павловском городском суде Нижегородской области по его иску к ООО СОО «Алекс Реагирование», в это время судебный пристав-исполнитель арестовал его автомобиль, оценил его в 200 000 рублей, передал на ответственное хранение взыскателю ООО СОО «Алекс Реагирование», причем во время данной процедуры ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», но у него забрали ключи и автомобиль доставлен на эвакуаторе на стоянку в г. Нижнем Новгороде ООО СОО «Алекс Реагирование». Причем свидетели, которые присутствовали при данной процедуре, были привезены взыскателем ООО СОО «Алекс Реагирование».

ФИО1 считает, что арест автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 незаконный.

Арестованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, согласно п. 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»- «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса».

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»- «Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества».

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ - «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц».

Никакого внесудебного соглашения между залогодателем и залогодержателем об обращении заложенного имущества нет.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сложившейся практике и указаниям УФССП России по Нижегородской области залоговый автомобиль помещается на специализированную стоянку организации, которая занимается реализацией арестованного имущества, например «НОРМА 52», но ни как не на стоянку взыскателя. Данная организация организует публичные торги, согласно ч.1 ст.350.2 ГК РФ - «При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель», но никак не взыскатель.

ФИО1 считает, что передача арестованного залогового имущества взыскателю, который ни какого отношения не имеет к залогу, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на имя Старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области, но ответа до сих пор не получено.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ - «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 4 КАС РФ истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении ареста (описи имущества) вынесенное в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ареста (описи имущества) вынесенное в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 возвратить незаконно арестованный и изъятый залоговый автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил признать арест незаконным. Автомобиль находился под арестом 1,5 месяца. Автомобиль арестован и отправлен на стоянку взыскателя. Если бы взыскатель выкупил кредит, автомобиль был бы реализован. Автомобиль новый стоит в 2 раза больше, чем сумма задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна в полном объеме, арест был наложен в соответствии с законом. Судебный пристав имеет право наложить арест на залоговое имущество, если у должника не имеется другого имущества. Удержания с заработной платы не производились. В данный момент производство окончено, автомобиль возвращен. Все действия были направлены на своевременное и полное совершение действий по исполнительным документам. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обжалования указанного постановления.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ООО СОО «Алекс Реагирование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, действия пристава правильные и законные.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павловском МРО в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО СОО «Алекс Реагирование» о взыскании задолженности в размере 168624, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено на руки Рыженьковым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль оценен в 200000 рублей. Копия акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику, указанный автомобиль передан ФИО1, о чем имеется его подпись в акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении ареста (описи имущества) вынесенное в отношении ФИО1, об обязании судебного -пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении ареста (описи имущества) вынесенное в отношении ФИО1, об обязании судебного - пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 возвратить незаконно арестованный и изъятый залоговый автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управление ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление и возвратить незаконно арестованный и изъятый залоговый автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин