Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), отделению судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее - ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам №№

Согласно административному иску ФИО1 просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 по необеспечению прекращения взыскания его денежных средств по отмененным судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 по не направлению ему по месту жительства и регистрации извещений в рамках возбужденных исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными продолжаемые действия судебного пристава ФИО2 по осуществлению исполнения указанных исполнительных производств не по месту его жительства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 по не прекращению указанных исполнительных производств по отмененным судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСП возвратить ему поступившие по указанным выше исполнительным производствам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- обязать ОСП прекратить исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСП отменить взыскания с его банковских счетов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской <адрес> (далее - УФНС), БАНК ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просил:

- обязать ОСП прекратить исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСП отменить взыскания с его банковских счетов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСП возвратить ему поступившие по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просил:

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дела передано по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в Вичугский городской суд для рассмотрения тем же составом суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования, полагал их в окончательной редакции следующими и просил:

- признать незаконным действия ОСП по не возврату взысканных и списанных с его счетов денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска в части требований: обязать ОСП возвратить ему поступившие по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ОСП прекратить исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП отменить взыскания с его банковских счетов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования с учетом их изменения мотивированы административным истцом тем, что судебным приставом ФИО2 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее вместе – судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № (далее вместе – ИП №№; ИП от ДД.ММ.ГГГГ). О возбуждении данных исполнительных производств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением информации на портале «госуслуги». По заявлению ФИО1 судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменены и определения об отмене данных судебных приказов направлены в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №№ судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца на счетах в банках, данные постановления были ею отменены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ списано по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб. Со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ списано по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб. Со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ списано по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты>. Таким образом, судебный пристав ФИО2 до банков не довела информацию об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Списанные денежные средства со счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» возвращены ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, списанные денежные средства со счета в Банке ВТБ (ПАО) не возвращены. Также ДД.ММ.ГГГГ на портал «госуслуги» административному истцу пришли извещения о направлении постановлений об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в извещениях указан адрес: Ивановская <адрес>, д. Андреевская, <адрес>. Ранее административный истец неоднократно сообщал в ОСП о не проживании по адресу: Ивановская <адрес><адрес>. О факте проживания и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также направлялись обращения в ОСП по электронной почте osp05@r37.fssprus.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и через портал «госуслуги». В связи с чем, ФИО1 полагает, что ИП №№ судебным приставом ФИО2 исполнялись не по месту его регистрации, постановления об отложении исполнительных действий были направлены не по месту его регистрации. Также административный истец считает, что в силу отмены ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали прекращению с момента получения ОСП соответствующих определений мирового судьи. ФИО1 полагает, что указанные действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права как собственника незаконно списанных денежных средств.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО4, старший судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП, представители заинтересованных лиц: Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», УФНС и ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, административные соответчики и представители заинтересованных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, административный истец и представитель УФНС просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Из представленных суду письменных объяснений судебного пристава ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении должника ФИО1 возбуждены ИП №№, № о взыскании в пользу УФНС госпошлины в суммах 722,56 руб., 261,32 руб. и 302,31 руб. соответственно. По ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, ответы на которые не поступили. Ввиду отсутствия паспортных данных должника запрос в ГУВМ МВД России о месте регистрации ФИО1 в системе электронного взаимодействия невозможно направить. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, и направлены, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП зарегистрировано поступление копий определений мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу (с отметками о вступлении в законную силу данные определения поступили ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были направлены в Банк ВТБ (ПАО) в системе электронного взаимодействия, в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» почтой (в ПАО «Сбербанк России» в системе электронного взаимодействия постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 не направлено в виду наличия сбоя базы АИС ФССП). От ФИО1 поступали обращения по ИП №№, № через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ по поступлении информации о вступлении в законную силу определений мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 в ОСП ранее поступали обращения в июле-августе 2021 года. Также в ОСП по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения от имени ФИО1, которые не рассматривались. Пунктом 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена подача жалобы на действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе или в форме электронного документа через ЕПГУ. Списанные по ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах 772,56 руб., 261,32 руб. и 302,31 руб. соответственно возвращены административному истцу по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. Списанные по ИП №№, № со счета ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в суммах 772,56 руб., 261,32 руб. и 302,31 руб. не были возвращены должнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, а определения мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ИП от ДД.ММ.ГГГГ не оканчивались до поступления от мирового судьи сведений о вступлении в законную силу вышеуказанных определений об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6; том 3 л.д. 72-77; том 4 л.д. 1-2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы ИП №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес><адрес>, в пользу МИФНС России № 3 по Ивановской области задолженности по страховым взносам и госпошлины в доход государства в сумме 722,56 руб. (том 1 л.д. 36 оборот, 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес><адрес>, в пользу МИФНС России № 3 по Ивановской области задолженности по страховым взносам и госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 37, 49).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес>, в пользу МИФНС России № 3 по Ивановской области задолженности по страховым взносам и госпошлины в доход государства в сумме 302,31 руб. (том 1 л.д. 38, 50).

Указанные выше судебные приказы, вступившие в законную силу, направлены мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в ОСП для исполнения, получены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42, 54-55).

26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области рассмотрены заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отмене данных судебных приказов (том 1 л.д. 38оборот-40, 51-53). Согласно резолютивным частям трех определений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок их обжалования в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Палехский районный суд.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области сведений следует, что определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данных судебных приказов мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области направлены административному истцу по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 195) и получены согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу (том 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области направлены в ОСП (том 1 л.д. 44), получены согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу (том 1 л.д. 45, 198), зарегистрированы в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вступлении в законную силу мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области направлены в ОСП (том 1 л.д. 197; том 2 л.д. 14-20).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №а-1388/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении данного исполнительного производства административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочтения данной информации ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству судебным приставом ФИО2 принимались меры к установлению места проживания должника ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГУВМ МВД России, ответ на который получен не был. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, и направлено, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ была распределена взыскателю УФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного взыскания, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. Извещения о месте и времени совершения исполнительских действий должнику ФИО1 направлены ЕПГУ при указании почтового адреса: Ивановская <адрес>, <адрес>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 принято постановление об отложении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. подлежали возврату ФИО1 на счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.65-93; том 2 л.д. 7-8, 22, 44, 124; том 3 л.д. 110, 112-125; том 4 л.д. 3, 8, 9-70).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении данного исполнительного производства административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения информации в личном кабинете на ЕПГУ и прочтения данной информации ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству судебным приставом ФИО2 принимались меры к установлению места проживания должника ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГУВМ МВД России, ответ на который получен не был. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, и направлено, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ была распределена взыскателю УФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного взыскания, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. Извещения о месте и времени совершения исполнительских действий должнику ФИО1 направлены ЕПГУ при указании почтового адреса: Ивановская <адрес>, д.Андреевская, <адрес>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 принято постановление об отложении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. подлежали возврату ФИО1 на счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 94-124; том 2 л.д. 9-10, 43, 125; том 3 л.д. 124-135; том 4 л.д. 4, 6, 9-70).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №а-1399/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении данного исполнительного производства административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения информации в личном кабинете на ЕПГУ и прочтения данной информации ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству судебным приставом ФИО2 принимались меры к установлению места проживания должника ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГУВМ МВД России, ответ на который получен не был. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, и направлено, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. данная сумма поступила на счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ была распределена взыскателю УФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного взыскания, копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ. Извещения о месте и времени совершения исполнительских действий должнику ФИО1 направлены ЕПГУ при указании почтового адреса: Ивановская <адрес>, <адрес>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме 302,31 руб. данная сумма поступила на счет ОСП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 302,31 руб. данная сумма поступила на счет ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 принято постановление об отложении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. подлежали возврату ФИО1 на счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 125-153; том 2 л.д. 11-12, 42, 126; том 3 л.д.138-145; том 4 л.д. 5, 7, 9-70).

В соответствии с представленными ОСП сведениями, судебным приставом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было направлено поручение для установления проживания должника по ИП №№ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 3 л.д. 191-199). Ответ на данное поручение в ОСП не поступил.

Согласно справкам ОВМ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 по учетам МВД России числится зарегистрированным по адресу: Ивановская <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 155-156, 171-172, 189-190).

Из сведений, представленных суду Банком ВТБ (ПАО), следует, что во исполнение вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, № постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ списаны и перечислены ОСП денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) из ОСП в рамках системы электронного документооборота поступили постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-216, 228-237; том 2 л.д. 139-148; том 3 л.д. 186-189).

Из сведений, представленных суду ПАО «Сбербанк России», следует, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, 117445, 117446 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и кредитных организациях, поступили ДД.ММ.ГГГГ в рамках системы электронного документооборота. Во исполнение поступивших постановлений ДД.ММ.ГГГГ списаны и перечислены ОСП денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ПАО «Сбербанк России» почтой ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев в работе системы электронного документооборота со стороны ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (том 1 л.д.225; том 3 л.д. 146-150).

Сведения об исполнении ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и кредитных организациях, также подтверждены платежными поручениями (том 2 л.д.32-34).

Из сведений, представленных суду АО «Тинькофф Банк», следует, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, 117445, 117446 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и кредитных организациях, поступили ДД.ММ.ГГГГ почтой. Во исполнение поступивших постановлений ДД.ММ.ГГГГ списаны и перечислены ОСП денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно. Списанные денежные средства в указанных суммах возвращены ОСП на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «Тинькофф Банк» почтой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150-155, 157-162; том 3 л.д. 52-56, 152-154, 156-158).

Возвращение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ списанных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, 117445, 117446 со счета в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. соответственно следует из представленных ОСП платежных поручений и справок о движении денежных средств (том 2 л.д. 35-37, 39-41; том 3 л.д. 107-109).

Возвращение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ списанных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, 117445, 117446 со счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. соответственно следует из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений (том 3 л.д. 107-109).

Из сведений, представленных суду Банком ВТБ (ПАО), следует, что списанные ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№ со счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно административному истцу ОСП не возвращены (том 3 л.д. 12-17).

Согласно представленных ОСП сведений обращение ФИО1 об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для прекращения ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не проживании по адресу: Ивановская <адрес> проживании по месту регистрации адресу: <адрес>А, <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (том 2 л.д. 45, 47). По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление (том 2 л.д. 46, 48).

Согласно представленных ОСП сведений обращение ФИО1 об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для прекращения ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не проживании по адресу: Ивановская <адрес><адрес> проживании по месту регистрации адресу: <адрес>А, <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (том 2 л.д. 21, 27).

Согласно представленных Минцифры России сведений обращения ФИО1 через ЕПГУ были поданы в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены старшим судебным приставом вынесены постановления (том 3 л.д. 21-49). Содержание обращений ФИО1 и постановлений, представленных Минцифры России, аналогично ранее представленным ОСП.

Из представленных ОСП сведений следует, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства по ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством системы электронного документа оборота в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), сведений о доставке согласно АИС ФССП (кроме Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк»,) не имеется. Почтой постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП №№, 117445, 117446 направлены в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, ТКБ Банк ПАО - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ «Авангард - ДД.ММ.ГГГГ, Ивановское отделение № ПАО Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51-123).

Согласно представленной УФССП служебной записке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся технический сбой в системе межведомственного электронного взаимодействия с ПАО Сбербанк, что исключало возможность направления постановлений судебных приставов-исполнителей (том 3 л.д.5, 86).

Административным истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие доказательства:

- копии определений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной, содержащего сведения о проживания ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 9);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной, содержащего сведения о проживания ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 10);

- копия паспорта серии <данные изъяты>ФИО1, содержащая сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Ивановская <адрес>, д.Андреевская, <адрес>, и о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 11);

- копия выданного ФИО1 свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 12);

- копия обращения от имени ФИО1 в ОСП по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о получении в результате телефонного разговора с мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области сведений об отмене ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 227; том 4 л.д. 81);

- копия обращения от имени ФИО1 в ОСП по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о возврате списанных денежных средств и исполнении исполнительных производств по месту регистрации должника, с приложением фотографий определений мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 228; том 4 л.д. 82).

Сведения о поступлении обращения ФИО1 в ОСП, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной, подтверждаются ОСП (том 2 л.д. 29-31). Административными ответчиками не оспаривалось наличие в этом обращении и вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проживания ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Сведения о поступлении обращения ФИО1 в ОСП, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной, подтверждаются ОСП (том 2 л.д. 49-50). Административными ответчиками не оспаривалось наличие в этом обращении и вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проживания ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Сведения о поступлении обращения от имени ФИО1 в ОСП по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ОСП (том 4 л.д. 71)

Сведения о поступлении обращения от имени ФИО1 в ОСП по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ОСП (том 4 л.д. 72).

Оценивая вышеуказанные исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего административного дела и отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Исследованные судом по делу доказательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по необеспечению прекращения взыскания его денежных средств по отмененным судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 123.8 КАС РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из ч. 1 ст. 203 КАС РФ следует, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Из приведенных положений КАС РФ следует, что вступивший в законную силу судебный приказ, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю, является для него обязательным до поступления определения об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу.

Из представленных суду доказательств следует, что вступившие в законную силу судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и на основании этих обязательных судебных актов судебным приставом ФИО2 в отношении административного истца возбуждены ИП №№, №. Определения мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ (далее – определения от ДД.ММ.ГГГГ), поступили от мирового судьи в ОСП ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу и с указанием возможности их апелляционного обжалования в течения 15 дней, с отметками о вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (информация о вступлении определений от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ).

Из этих установленных судом обстоятельств следует, что у судебных приставов ФИО2 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не имелось предусмотренных КАС РФ оснований полагать об утрате законной силы судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представленные административным истцом доказательства - обращения в ОСП по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод суда не опровергают, поскольку приложенные к обращению от ДД.ММ.ГГГГ незаверенные копии определений от ДД.ММ.ГГГГ были получены административными ответчиками не от вынесшего их мирового судьи, через источник (электронную почту), не обеспечивающий бесспорную достоверность данных документов, которые, в свою очередь, не имели отметок о вступлении в законную силу. К обращению административного истца в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ копии определений от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие утрату судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ законной силы, не приложены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая данные установленные обстоятельства, вынесение ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, № судебным приставом ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и кредитных организациях, не противоречило вышеуказанным положениям КАС РФ и ст. 68 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от мирового судьи не поступили. Поступление же ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по электронной почте обращения от имени ФИО1, содержащего сведения об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для неприменения меры принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Из сведений, представленных суду Банком ВТБ (ПАО), следует, что во исполнение вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (далее – постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ФИО1 и перечислены Банком ВТБ (ПАО) в ОСП денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены судебным приставом ФИО2 и перечислены взыскателю – УФНС, что свидетельствовало о полном исполнении требований исполнительных документов по ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предусмотренных КАС РФ оснований полагать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об утрате законной силы судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о наличии оснований для возвращения денежных средств должнику ФИО1, списанных со счета в Банке ВТБ (ПАО), у судебного пристава ФИО2 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и приняты меры к направлению данных постановлений в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ТКБ Банк ПАО, АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), то есть, приняты меры к прекращению взыскания денежных средств ФИО1 по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом доказательств следует, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были несвоевременно направлены судебным приставом ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» - ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного направления в упомянутые банки вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено. Справка УФССП о наличии технического сбоя в системе межведомственного электронного взаимодействия с ПАО Сбербанк, исключавшего возможность направления постановлений судебных приставов-исполнителей, опровергается представленными суду сведениями ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Списанные АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанных суммах возвращены ОСП на счета в данных банках ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрено срока направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене меры принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в случае непрекращения одновременно исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая предусмотренный ст. 3 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает, что в части непрекращения взыскания денежных средств административного истца в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» со стороны судебного пристава ФИО2 имеется бездействие, приведшее к списанию денежных средств ФИО1 в большем размере, чем было необходимо по ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела следует, что права административного истца вследствие списания его денежных средств в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, были полностью восстановлены возвратом ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. соответственно.

Также на момент рассмотрения настоящего дела ИП №№, № окончены судебным приставом ФИО2, отменены меры принудительного исполнения, списанные денежные средства в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1, и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Доказательств причинения ущерба или иных негативных последствий от списания денежных средств в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Оснований же полагать, что судебным приставом ФИО2 нарушены положения Закона об исполнительном производстве при списании Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, № денежных средств ФИО1 в суммах <данные изъяты> руб. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по не направлению ему по месту жительства и регистрации извещений в рамках возбужденных ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из исследованных судом судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ивановская <адрес>. В силу обязательности данных судебных актов для судебного пристава ФИО2 извещения ФИО1 могли быть направлены по этому адресу почтой России. Вместе с тем, материалов дела следует, что извещения по ИП №№, № судебным приставом ФИО2 направлялись ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в личный кабинет ЕПГУ и получались административным истцом таковым способом, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца. Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ следует, что право выбора способа извещения гражданина-должника через ЕПГУ является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не может расценено как нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве.

При анализе представленных административным истцом доказательств - копий определений от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данные определения, не вступившие в законную силу, содержали сведения о проживания ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом возможности и правомерности выбора судебным приставом ФИО2 способа извещения ФИО1 через ЕПГУ о времени и месте совершения исполнительных действий определения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях положений Закона № 229-ФЗ также не свидетельствуют.

Представленные ФИО1 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб необоснованными, содержащие сведения о проживания ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, о нарушениях Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава ФИО2 также не свидетельствуют. Данные постановления были вынесены до судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о регистрации ФИО1 по адресу: Ивановская <адрес>, и являющихся обязательными для исполнения судебным приставом ФИО2

Доказательств предоставления в ОСП в ходе производства по ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии паспорта серии 46 19 603392 на имя ФИО1, содержащего сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес>, и о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, административным истцом не представлено. Доказательств предоставления в ОСП в ходе производства по ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии выданного ФИО1 свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, нарушений требований Закона № 229-ФЗ в связи с не направлением административному истцу по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, извещений в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Доказательств нарушения своих прав извещением через ЕПГУ о времени и месте совершения исполнительных действий, а не по адресу регистрации по месту жительства, административным истцом не представлено.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконными продолжаемых действий судебного пристава ФИО2 по осуществлению исполнения ИП от ДД.ММ.ГГГГ не по месту его жительства судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Приведенные основания для передачи ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не установлены.

Из исследованных судом судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ивановская <адрес>. В силу обязательности данных судебных актов для судебного пристава ФИО2 ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены с учетом адреса регистрации по месту жительства должника ФИО1, приведенного в судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ. Иных адресов регистрации по месту жительства или пребывания по месту жительства должника ФИО1 данные судебные приказы не содержали.

Ссылка ФИО1 на копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб необоснованными, содержащих сведения о его проживания по адресу: <адрес>А, <адрес>, о нарушениях Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава ФИО2 также не свидетельствуют. Данные постановления вынесены до судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о регистрации ФИО1 по адресу: Ивановская <адрес><адрес>, и являющихся обязательными для исполнения судебным приставом ФИО2

Доказательств предоставления в ОСП копии паспорта серии 46 19 603392 на имя ФИО1, содержащего сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес>, и о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, административным истцом не представлено. Доказательств предоставления в ОСП в ходе производства по ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии выданного ФИО1 свидетельства о его регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, административным истцом не представлено.

Поступившие в ОСП ДД.ММ.ГГГГ копии определений от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивших в законную силу, обращения административного истца в ОСП через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали сведения о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>. С учетом данных обстоятельств судебным приставом ФИО4 были приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по проверке реального проживания ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> – направлено ДД.ММ.ГГГГ поручение в Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ответ на который до ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не следует нарушение судебными приставами ФИО2 и ФИО4 положений ст. 33 Закона № 229-ФЗ при исполнении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения своих прав осуществлением ИП №№, 117445, 117446 судебными приставами ФИО2 и ФИО4 не по адресу регистрации по месту жительства административным истцом не представлено.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по не прекращению ИП №№, № по отмененным судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных суду доказательств следует, что вступившие в законную силу судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и на основании этих обязательных судебных актов судебным приставом ФИО2 в отношении административного истца были возбуждены ИП №№. Определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили от мирового судьи в ОСП ДД.ММ.ГГГГ без отметок о вступлении в законную силу и с указанием возможности их апелляционного обжалования в течения 15 дней, с отметками о вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (информация о вступлении определений от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, предусмотренных КАС РФ оснований полагать до ДД.ММ.ГГГГ об утрате законной силы судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о наличии оснований для прекращения ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава ФИО2 не имелось. Доказательств нарушения своих прав судебным приставом ФИО2 в данной части административным истцом также не представлено.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным действия ОСП по не возврату взысканных и списанных с его счетов денежных средств судом установлено следующее.

Во исполнение вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№, № Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ФИО1 денежные средства в суммах 772,56 руб., 261,32 руб. и 302,31 руб. соответственно и перечислены в ОСП. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены судебным приставом ФИО2 и перечислены взыскателю – УФНС, то есть в период отсутствия у административного ответчика оснований полагать об утрате законной силы судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о наличии оснований для возвращения денежных средств должнику ФИО1 При этом, предусмотренные КАС РФ основания полагать об утрате законной силы судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о наличии оснований для прекращения ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава ФИО2 появились ДД.ММ.ГГГГ. При принятии ДД.ММ.ГГГГ постановлений о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 списанные со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. не были возвращены и на счете ОСП не находились.

Положениями ст. 44 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в числе последствий прекращения исполнительного производства возвращение должнику денежных средств, взысканных по выданному судом исполнительному документу и перечисленных взыскателю. Положения иных норм Закона № 229-ФЗ также не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя произвести возвращение должнику денежных средств, взысканных по выданному судом исполнительному документу и перечисленных взыскателю.

Вопросы поворота исполнения судебного акта, к которому относится и судебный приказ, предусмотрены ст.ст. 361 и 362 КАС РФ и не подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Во исполнение поступивших постановлений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 списаны и перечислены ОСП денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. соответственно. Данные денежные средства в полном объеме возвращены ОСП административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного судом не установлено незаконности действий должностных лиц ОСП – административных ответчиков по делу в связи с не возвратом взысканных и списанных со счетов административного истца денежных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Также судом учитывается, что доказательств нарушения своих прав вследствие возвращения только ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», административным истцом не представлено.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.11.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов