Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.Р.К. от 01.08.2018 об участии в исполнительном производстве №142591/17/31010-ИП специалиста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3 С.Р.К. от 01.08.2018 об участии в исполнительном производстве №142591/17/31010-ИП специалиста.

В обоснование требований указала, что после смерти дочери ФИО5 22.03.2017 ее супруг ФИО5 стал создавать препятствия в общении с <ФИО>ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка общения с внучкой. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2017 утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок общения с внучкой; два раза в месяц, начиная с 18 часов пятницы до 16 часов воскресенья (второй и четвертой недели каждого месяца); ежегодно на день рождения ФИО6 – 21 сентября для поздравления с праздником; ежегодно на новогодние праздники, три дня в доме бабушки и дедушки ФИО4: <адрес> с 01 января по 03 января включительно; на праздники, относящиеся к общенациональным праздникам: 01 мая, 09 мая, Пасха, 08 Марта. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.10.2017 разъяснено определение от 13.07.2017 в части установления места общения с внучкой: два раза в месяц, начиная с 18 часов пятницы до 16 часов воскресенья (второй и четвертой недели каждого месяца) в доме бабушки и дедушки по адресу: <адрес> предварительно согласовав с отцом внучки посредством телефонной связи. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства 01.08.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое считает незаконным, поскольку в постановлении не указано для разъяснения каких вопросов указанный специалист привлекается, какой специалист, его ФИО, какова его квалификация, для каких целей и по каким вопросам он будет проводить исследование. При отсутствии исчерпывающей информации ФИО1 как взыскатель лишилась своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 и ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.Р.К. полагала, что она сама не обладает специальными познаниями, в следствие чего, не может назначить конкретного специалиста и сформулировать вопросы для разрешения, полагала, что вынесенное постановление не нарушает прав ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу положений ст. 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения ФИО1, ФИО7 с внучкой <ФИО>ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два раза в месяц, начиная с 18 часов пятницы до 16 часов воскресенья (второй и четвертой недели каждого месяца); ежегодно на день рождения ФИО6 – 21 сентября для поздравления с праздником; ежегодно на новогодние праздники, три дня в доме бабушки и дедушки ФИО7: <адрес> с 01 января по 03 января включительно; на праздники, относящиеся к общенациональным праздникам: 01 мая, 09 мая, Пасха, 08 Марта.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 разъяснено определение от 13.07.2017 в части установления места общения ФИО1, ФИО7 с внучкой ФИО6: два раза в месяц, начиная с 18 часов пятницы до 16 часов воскресенья (второй и четвертой недели каждого месяца) в доме бабушки и дедушки по адресу: <адрес> предварительно согласовав с отцом внучки посредством телефонной связи.

Определения вступили в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист. 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, где взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с <ФИО>ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2018 разъяснены положения исполнительного листа, указано, что ФИО1 должна забирать для общения и привозить ФИО6 по месту жительства: <адрес>

Согласно положениям ст. 109.3 закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительного производства №142591/17/31010-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия по порядку общения ФИО1 с <ФИО> что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.08.2017, 26.08.2017, 08.09.2017, 22.12.2017, 26.01.2018, при этом общение с ребенком не состоялось.

Оспаривая Постановление СПИ от 01.08.2018 о привлечении специалиста, административный истец указывает на нарушение ее прав, поскольку в постановлении не указано для разъяснения каких вопросов указанный специалист привлекается, какой специалист, его ФИО, какова его квалификация, для каких целей и по каким вопросам он будет проводить исследование. При отсутствии исчерпывающей информации ФИО1 как взыскатель лишилась своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 и ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что за все время нахождения на исполнении решения суда полноценное общение бабушки с внучкой не состоялось ни разу по причине отказа ребенка от общения.

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Согласно положениям части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, содержание которой предусматривает указание конкретного специалиста (Ф.И.О.), привлекаемого для совершения исполнительных действий, с предупреждением об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, подтверждаемым личной подписью специалиста.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 таких сведений не содержится, что свидетельствует о нарушении требований закона при его вынесении.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что пристав-исполнитель ввиду отсутствия у него специальных знаний в области психологии и педагогики не вправе определять, кого из специалистов направит руководитель Управления социальной защиты, не может указать его ФИО, поставить перед ним вопросы подлежащие разрешению.

Для реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен правом на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, от реализации которого пристав при вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста уклонился.

При отсутствии в постановлении исчерпывающей информации о привлекаемом в качестве специалиста лице ФИО1 как взыскатель лишилась своего права, предусмотренного частью 1 статьи 50 и статьи 63 Закона об исполнительном производстве, заявить отвод привлекаемому специалисту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 С.Р.К. от -01.08.2018 принято с нарушением требований закона.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 01.08.2018 об участии в исполнительном производстве№142591/17/31010-ИП специалиста удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 01.08.2018 об участии в исполнительном производстве№142591/17/31010-ИП специалиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2018