Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладкова Артема Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ЕАО о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Гладков А.А. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ЕАО о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 рассмотрев исполнительные производства №№ возбужденные в отношении должника – АО «Хабаровское книжное издательство» вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановил передать в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и АО следующее имущество: 1. Земельный участок (под существующее строение базы), кадастровый №, общей площадью 3 166 кв.м., по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС); 2) нежилое здание, «Склад», общей площадью 63 кв.м., год постройки 1989, ЛИТ-Д, инв. №, кадастровый №, количество этажей – 1, по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 3166 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязан принять на реализацию арестованное имущество (документы характеризующие арестованного имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определить имеющим преимущественное право приобретения имущества: земельный участок (под существующее строение базы), кадастровый №, общей площадью 3 166 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое здание, «Склад» общей площадью 63 кв.м., год постройки 1989, ЛИТ-Д, инв.№, кадастровый №, количество этажей – 1, по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 3166 кв.м., кадастровый № – Гладкова А.А. В свою очередь, Гладков А.А. является собственником объектов недвижимости: склад, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № собственником которого является должник АО «Хабаровское книжное издательство». В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08 «О реализации арестованного имущества» правовые основания для реализации переданного на продажу недвижимого имущества по преимущественному праву отсутствуют. Отказывая в реализации переданного на продажу недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права приобретения, административный ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения в праве использовать земельный участок, непосредственно занятый недвижимостью и необходимый для непосредственного использования здания, строения и сооружения. Полагает, что действия административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Порядок осуществления преимущественного права покупки установлен статьей 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1). Преимущественное право покупки земельного участка, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ направлено на реализацию установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с учетом прав предоставленного пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ на преимущественное право покупки в порядке ст. 255 ГК РФ, приведет к нарушению законных прав и интересов Гладкова А.А. Действительно, согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. При этом, именно на Территориальном управлении Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованной земельной доли одним из сособственников без проведения торгов. Просит признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Хабаровское книжное издательство».

В судебное заседание не явились административный истец, представители заинтересованных лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, АО «Хабаровское книжное издательство» извещалось по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Третьяков Е.С. поддержал требования, ссылаясь на письменные пояснения, пояснив, что Гладков А.А. является собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке должника. Земельный участок принадлежит АО «Хабаровское книжное издательство» и на данном земельном участке расположено три объекта недвижимости, два объекта принадлежит административному истцу, один объект АО «Хабаровское книжное издательство». Обращает внимание, что полномочия Росимущества заключаются в реализации имущества через торги. Отмечает, что имеется судебная практика по аналогичному вопросу. В статье 35 пункт 1 и пункте 3 Земельного кодекса РФ как раз идет речь о приобретении земельного участка. Когда речь идет о реализации, то применяется пункт 3 статьи 35 ЗК РФ, поскольку объект недвижимости следует судьбе земельного участка, следует обратить внимание и на пункт 4 указанной статьи. Ссылка на часть 1 статьи 35 ЗК РФ являются неправомерными. Сособственники имеют исключительное право на приобретение земельного участка. Если земельный участок будет продан третьему лицу, то это приведет к нарушению прав истца. На торгах преимущественного права не применяются. Передача на торги, это всегда предложение неопределенному кругу покупателей, но истец имеет преимущественное право. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Бабич О.П. не признала административный иск, ссылаясь на письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что постановление о передачи арестованного имущество на торги принято судебным приставом необоснованно. Пристав указывает, что имеется имущество, принадлежащее Гладкову А.А. на земельному участке, но существует определенный порядок, предусмотренный гражданским законодательством. Росимущество обратилось в отдел судебных приставов с сообщением о невозможности реализации преимущественного права, поскольку это приведет к его нарушению. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили в ОСП о том, что осуществить преимущественное право Гладкова А.А. возможно только путем выдела. Гладков А.А. сам не оформил записи о выделе участка, не обращался за сервитутом. В настоящее время, Гладков А.А. полагает, что имеет право на приобретение земельного участка с учетом преимущественного права, но осуществить это без процедуры торгов невозможно. Аналогичная судебная практика сложилась в Арбитражном суде Дальневосточного округа, Конституционный Суд дал разъяснения. Преимущественное право возможно за исключением случаев принудительного обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя для целей передачи имущества на торги, не является для Росимущества обязательным. При этом, обращает внимание, что в постановлении имеется противоречащая друг другу информация, в том числе, пристав указывает о готовности передать имущество на публичные торги. Здесь речь идет о конкуренции, нарушаются права неопределенного круга лиц, имущество арестовано во исполнение судебного акта и соответственно подлежит реализации с публичных торгов. В данном случае, отсутствует основание для преимущественного права покупки, отсутствует общая долевая собственность, о которой ведет речь административный истец. В судебной практике речь идет об общей долевой собственности. Отсутствует какое-либо нарушение прав истца при проведении публичных торгов, отсутствуют препятствия для его участия в торгах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находятся исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных документов ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска; Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, имущество в виде земельного участка (под существующее строение базы), кадастровый №, общей площадью 3166 кв.м. по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, «Склад» общей площадью 63 кв.м., год постройки 1989, ЛИТ-Д, инв. №, кадастровый №, количество этажей -1, по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 3166 кв.м. кадастровый №, передано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Пунктом 2 Постановления судебный пристав-исполнитель обязывает МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО принять на реализацию арестованное имущество, определить имеющим преимущественное право приобретения земельного участка и нежилого здания, расположенного на земельном участке Гладкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП Индустриального района г.Хабаровска поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещение о готовности к реализации арестованного имущества за №

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскоам крае и Еврейской автономной области, рассмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ и комплект документов по реализации арестованного имущества должника АО «Хабаровское книжное издательство» сообщает в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что реализация преимущественного права Гладкова А.А. возможна только при условии раздела Земельного участка и только на часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Гладкову А.А., реализация склада и оставшейся части земельного участка, необходимого для использования склада, принадлежащих на праве собственности должнику, должна быть осуществлена путем проведения торгов. МТУ указывает на отсутствие правовых оснований для реализации переданного на продажу недвижимого имущества по преимущественному праву.

Обращаясь в суд с административным иском, Гладков А.А. указал, что он имеет преимущественное право покупки земельного участка, поскольку является собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, принадлежащим должнику АО «Хабаровское книжное издательство».

Между тем, действия административного ответчика, вопреки утверждению административного истца, основаны на действующем законодательстве.

На земельном участке кадастровый №, общей площадью 3166 кв.м., находятся принадлежащие Гладкову А.А. на праве собственности здания: склад, общей площадью 500 кв.м., кадастровый № и гараж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый №.

Так, согласно материалам дела, земельный участок, на котором размещено, в том числе, недвижимое имущество, принадлежащее Гладкову А.А. полностью находится в собственности должника АО «Хабаровское книжное издательство».

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу указанного выше пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 250 ГК РФ) для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права преимущественное право аренды земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельного участке.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных положений земельного и гражданского законодательства, с очевидность следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, т.е. Гладков А.А. вправе претендовать на земельный участок, непосредственно занятый его недвижимостью и необходимый для непосредственного использования здания, строения и сооружения.

Таким образом, Гладков А.А. обладает правом, в том числе преимущественным только на земельный участок непосредственно под объектами недвижимости с кадастровыми номерами № принадлежащих ему на праве собственности и необходимый для их использования, что не соответствует общей площади земельного участка, переданного судебным приставом на торги.

Анализ градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления Гладкова А.А. подтверждает выводы суда изложенные выше.

В процессе рассмотрения дела, стороной административного истца не оспаривался факт того, что раздела земельного участка административный истец не производил, сервитут не устанавливался, из чего вытекает отсутствие правовых оснований для преимущественного права Гладковым А.А. покупки всего земельного участка, без проведения торгов, поскольку данное приведет к нарушению действующего законодательства. При этом, оснований для преимущественного права покупки склада Гладковым А.А. также не усматривается при отсутствии на то правовых оснований.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (статья 449.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть первая и часть 3 пункта 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реализация недвижимого имущества должника, в силу пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доводы административного истца на то, что он имеет в силу положения ст. 35 ЗК РФ, 255 ГК РФ преимущественное право покупки имущества должника без проведения торгов как участник долевой собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что Гладков А.А. к участникам долевой собственности действующим законодательством не отнесет по смыслу положений указанных правовых норм, закрепленных статьей 35 ЗК РФ, ст. 255 ГК РФ.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. по делу № 8-КГ17-15, на которое ссылается представитель административного истца, содержится иная спорная ситуация, связанная с реализацией преимущественного права выкупа доли земельного участка участником долевой собственности, которым Гладков А.А. не является.

Доводы представителя административного истца о том, что передача имущества на публичные торги будет нарушать право Гладкова А.А., судом отклоняются, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, административным ответчиком обоснованно сделан вывод о возможности реализации имущества должника, только путем проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, оспариваемые действия административного ответчика не нарушают каких-либо прав и свобод заявителя и соответствуют закону.

В связи с указанным, оснований полагать, что действиями административного ответчика затрагиваются права административного истца по изложенным выше обстоятельствам, не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца как в части признания незаконным бездействия административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава – исполнителя, так и в производной части об обязании совершить определенные действия.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гладкова Артема Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ЕАО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 22.12.2020 г.

судья Белоусова О.С.