Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Заводской РОСП города Саратова) ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО4 от <Дата> было возбуждено исполнительное производство о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в отношении должника ООО «Мирный» в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 136696 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взысканную судом сумму не получила. В ответе на ее жалобу от <Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 не указывает, что документы направлены на исполнение, устной информации не дает. Со слов судебного пристава-исполнителя документы для взыскания денежных средств со счета должника были направлены в АО АКБ «<данные изъяты>» <Дата>, однако при обращении в банк было сообщено, что документы в банк не поступали. При ознакомлении с материалами исполнительного производства <Дата>ФИО1 не были сообщены реквизиты исходящего письма о направлении документов в банк, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по надлежащему исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры к исполнению исполнительного документа, а именно, направить на исполнение в АО АКБ «<данные изъяты>», о чем уведомить лично ФИО1 и/или ее представителя, вынести в отношении начальника отдела старшего судебного пристава частное определение об устранении нарушений закона.

Определением суда от <Дата> в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Заводской РОСП города Саратова.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности представляя интересы Заводского РОСП города Саратова, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника в ФМС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС России, кредитным организациям города Саратова, предпринимался выход по месту нахождения должника. <Дата> в соответствии с полученными ответчика из ЗАО АКБ <данные изъяты>», АО «Банк «<данные изъяты>» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. <Дата> повторно были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Банк «АГРОРОС», так как списания на депозитный счет не производились. <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права – денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании агента.

Представитель УФССП по Саратовской области, представитель ООО «Мирный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО4 было возбуждено на основании исполнительного листа <№>, выданного Заводским районным судом города Саратова, исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО «Мирный» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <№> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО3 был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления наличия у должника автомототранспортных средств, об оформленных абонентских номерах, направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в банке и денежных средств на указанных счетах.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк «АГРОРОС», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

<Дата> был предпринят выход по месту нахождения организации-должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк «АГРОРОС», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

<Дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании агента.

<Дата> был направлен запрос в АО АКБ «Экспресс-Волга» о предоставлении информации о поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщению АО АКБ «Экспресс-Волга» от <Дата> исполнительный документ, выданный на основании решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, по состоянию на <Дата> отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Сам по себе ответ кредитной организации, что по состоянию на <Дата> исполнительный документ в банк не поступал, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения прав административного истца в результате бездействия должностных лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования истца о вынесении частного определения в адрес начальника отдела Заводского РОСП города Саратова в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья