Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Клименко Е.С., действующей на основании доверенности № № от <дата>;

представителя административного ответчика Управления Россреестра по Ростовской области Мануковского И.Ю., действующего на основании доверенности № № от 24.12.2019 года;

представителя заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Ростовской области Дзыговской О.Н., действующей на основании доверенности № № от 24.09.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошель В.Г. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отделу по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кошель В.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отделу по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4344,4 кв.м., был построен ООО ПСО «Ростовстройкомплекс -2» в 2010 году. Право собственности ООО ПСО «Ростовстройкомплекс – 2» на незавершенное строительством 6-ти этажное жилое здание на земельном участке площадью 5001 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшее в результате фактического исполнения договора по инвестированию строительства жилья № 67 – С/00 от 01.11.2000 года никем никогда не оспаривалось и не оспаривается. Договор по инвестированию строительства жилья № 67-С/00 от 01.11.2000 года незаключенным или недействительным не признан.

10.09.2003 года на основании постановления Администрации г. Таганрога № 2163 от имени Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с ООО ПСО «Ростовстройкомплекс- 2» заключен договор аренды № 03-1150 находящегося в государственной собственности земельного участка для использования в целях завершения строительства жилого дома.

Застройщик ООО ПСО «Ростовстройкомплекс – 2» акты ввода в эксплуатацию не оформлял и не сдавал вышеуказанный объект недвижимости Государственной комиссии.

30.12.2010 года Арбитражный суд Ростовской области окончил конкурное производство в отношении ООО ПСО «Ростовстройкомплекс – 2» и 20.01.2011 года предприятие было ликвидировано. При этом конкурсный управляющий не провел государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, не получил право распоряжения этим объектом, не включил объект незавершенного строительства в конкурсную массу и не реализовал объект на торгах, в результате чего вышеуказанный объект перешел в категорию имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Административный истец Кошель В.Г., как единственный учредитель и единственный участник ликвидированного ООО ПСО «Ростовстройкомплекс- 2» является собственником имущества, оставшегося после ликвидации предприятия ООО ПСО «Ростовстройкомплекс – 2» - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м. с правом владения и пользования.

06.03.2013 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога незаконно, превысив свои полномочия, подал заявление о постановке на учет объекта недвижимости, принадлежащего Кошель В.Г. и расположенного по адресу: <адрес> Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. К заявлению был приложен единственный документ – технический паспорт здания от 28.02.2013 года № б/н. Как в заявлении, так и в техническом паспорте Комитет по управлению имуществом г. Таганрога незаконно определил вид объекта недвижимости как «здание», а не как «объект незавершенного строительства», указав год сдачи в эксплуатацию – 2007.

12.02.2016 года и 19.02.2016 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в нарушение законного порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, определенного Приказом № 701 от 22.11.2013 года Минэкономразвития РФ, а также действующим Решением Городской Думы г. Таганрога от 16.07.1998 года № 402 «О постановке на учет и приеме в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости», присвоив себе права Администрации г. Таганрога, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 46 заявлений и 7 заявлений о принятии бесхозяйных объектов недвижимого имущества - квартир в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Указанными действиями Комитета по управлению имуществом г. Таганрога нарушены права и законные интересы Кошель В.Г., как собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2- 3831/2017 от 20.12.2017 года Комитету по управлению имуществом г. Таганрога отказано в признании права собственности на вышеуказанные квартиры на том основании, что при проведении судебной строительно – технической экспертизы было доказано, что здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства и квартиры юридически не могут существовать.

В феврале 2013 года Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области незаконно нарушив ч.1 п.1 ст. 7, ч.ч.15-17 и 23 п. 2 ст. 7, п.8.1 ст. 15 и ч.3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 15, 16 ЖК РФ незаконно зарегистрировал вышеуказанный объект недвижимости как здание – многоквартирный дом, а затем позднее в 2016 году на основании незаконных заявлений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога зарегистрировал 53 квартиры, расположенные в здании по адресу: <адрес> как бесхозяйные.

06.07.2020 года Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области своим уведомлением № 61-0-1-283/3403/2020 -70117.02.2020 в нарушение ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказал административному истцу Кошель В.Г. в устранении ошибок в кадастровом паспорте и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> 6-этажное жилое здание, общей площадью 4 344,4 кв.м., как объект незавершенного строительства и регистрации Кошель В.Г. как собственника вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Указанными действиями Управления Росреестра по Ростовской области и Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области нарушены права и законные интересы Кошель В.Г., как собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

Административный истец Кошель В.Г. просит суд признать действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации объекта капитального строительства и по принятию бесхозяйными квартир за №№ № по адресу: <адрес> незаконными; обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> подать в Отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заявление по устранению ошибок, возникших при государственной регистрации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> для регистрации его как объект, незавершенный строительством и заключить с Кошель В.Г. договор аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес>; обязать Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внести изменения в регистрационные документы объекта капитального строительства по адресу: <адрес> зарегистрировать его как объект, незавершенный строительством; зарегистрировать вышеуказанный объект незавершенного строительства за гражданином РФ Кошель В.Г.

Определением суда от 02.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Таганрога Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Беляев И.Б. поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Обратил внимание, что в настоящем деле Кошель В.Г. не оспаривает уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от <дата> об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права. Пояснил, что в материалы дела представлены документы из которых следует, что административный истец Кошель В.Г., как единственный учредитель и единственный участник ликвидированного ООО ПСО «Ростовстройкомплекс- 2», является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м. Права и законные интересы Кошель В.Г. как собственника объекта капитального строительства были нарушены Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, Управлением Росреестра по Ростовской области и Отделом по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Управление Росреестра по Ростовской области не регистрирует право Кошель В.Г. как собственника указанного объекта. В связи с чем, Кошель В.Г. просит суд в порядке административного судопроизводства признать незаконными действия (бездействия) ответчиков по регистрации объекта капитального строительства и по принятию бесхозяйными квартир за №№ по адресу: <адрес> Восстановление своих нарушенных прав Кошель В.Г. видит в обязании Комитета по управлению имуществом <адрес> подать в Отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заявление по устранению ошибок, возникших при государственной регистрации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> для регистрации его как объект, незавершенный строительством и заключить с Кошель В.Г. договор аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес>; в обязании Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внести изменения в регистрационные документы объекта капитального строительства по адресу: <адрес> зарегистрировать его как объект, незавершенный строительством; в обязании зарегистрировать вышеуказанный объект незавершенного строительства за Кошель В.Г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области Клименко Е.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что у Кошель В.Г. отсутствует право собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 года в удовлетворении требований Кошель В.Г. о признании права собственности на спорный объект было отказано, поскольку затрагиваются права граждан (дольщиков) за счет средств которых производилось финансирование объекта. Кроме того, процессуальный срок (три месяца) для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Кошель В.Г. пропущен. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Кошель В.Г. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Россреестра по Ростовской области Мануковский И.Ю. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в Едином государственной реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>1, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома, эксплуатации аптеки; с уточненной площадью 5001 кв.м. Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> назначение: многоквартирный дом; площадь 4344, 4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В указанном многоквартирном доме расположены помещения с кадастровыми номерами №. Данные помещения приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявлений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. Считает, что Управлением Росреестра по Ростовской области нормы действующего законодательства не были нарушены. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как внесение изменений в регистрационные документы. Не допускается возложение на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона № 218 – ФЗ государственная регистрация прав и кадастровый учет носят заявительный характер. Управление Росреестра по Ростовской области не уполномочено вносить в ЕГРН сведения в ином порядке, нежели установленном действующим Законом № 218 – ФЗ, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца к Управлению. Считает, что Кошель В.Г. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кошель В.Г. не представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра по Ростовской области прав административного истца и требований действующего законодательства. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Кошель В.Г. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Ростовской области Дзыговская О.Н. поддержала в полном объеме позицию административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области и просила суд в удовлетворении административного искового заявления Кошель В.Г. отказать.

Административный ответчик представитель Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в суд не явился. От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление Кошель В.Г. В возражениях указано, что требования административного искового заявления об обязании филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ростовской области внести изменения в регистрационные документы объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются безосновательными ввиду отсутствия у Филиала полномочий. Принятие на учет объектов недвижимости входящих в родительский объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в качестве бесхозяйных было осуществлено Управлением Росреестра по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия Филиала по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> осуществлено в полном соответствии действующему на тот момент законодательству Российской Федерации. Кошель В.Г. обратился в суд о признании действий незаконными после того как узнал о нарушенных правах за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования действий, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Кошель В.Г. не представлено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Кошель В.Г. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Кошель В.Г. указывает на нарушения своих прав собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект у Кошель В.Г. отсутствует.

Согласно материалам дела, в Едином государственной реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома, эксплуатации аптеки; с уточненной площадью 5001 кв.м.

Также в Едином государственной реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> назначение: многоквартирный дом; площадь 4344,4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В указанном многоквартирном доме расположены помещения с кадастровыми номерами №. Данные помещения приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявлений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области.

Согласно материалам дела, заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) № 61-0-1-59/3401/2013-1080 с приложением технического плана на здание, подготовленного на основании технического паспорта от 28.02.2013 года на многоквартирный дом, поступило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области 06.03.2013 года.

В соответствии с действовавшим законодательством на момент поступления указанного заявления, а именно, ч.5 ст. 4, ч.8 ст. 41, п.3 ч.1 ст. 22, ч.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение о постановке на кадастровый учет здания, многоквартирного дома с присвоением кадастрового номера №

Согласно материалам дела, заявление о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - объектов недвижимости входящих в родительский объект капитального строительства с кадастровым номером 61:58:0004080:50, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога направлено в орган регистрации права в 2016 году.

Управлением Росреестра по Ростовской области на основании поступившего заявления от Муниципального органа власти о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - объектов недвижимости входящих в родительский объект капитального строительства с кадастровым номером 61:58:0004080:50 и в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а также Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» были приняты на учет указанные объекты в силу предоставленных законом полномочий, о чем внесена запись в ЕГРН.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 года (вступившего в законную силу) по делу № А53-30427/18 следует, что в рамках указанного дела третьим лицом Кошель В.Г. были заявлены требования в первоначальной редакции: восстановить нарушенный порядок правопреемственности прав собственности и признать право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не завершенное строительством 5-этажное жилое здание в части литера А2, А3, А4, общей площадью 3263,9 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 5001 кв.м. с кадастровым номером № в окончательной редакции: восстановить нарушенный при ликвидации предприятия ПСО «Ростовстройкомплекс -2» порядок правопреемственности прав собственности и признать право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не завершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4344,4 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 5001 кв.м. с кадастровым номером №: за Кошель В.Г. В удовлетворении указанных требований Кошель В.Г. судом было отказано, поскольку будут нарушены права граждан (дольщиков) за счет которых производилось финансирование объекта капитального строительства.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела, наличия совокупности таких условий судом не установлено, административным истцом Кошель В.Г. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным истцом Кошель В.Г. не доказано соблюдение им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов, указанные Кошель В.Г. в обосновании доводов административного искового заявления обстоятельства были ему известны, как минимум, по состоянию на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области - 07.05.2019 года.

В суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Кошель В.Г. обратился 10.08.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. При этом уважительных причин пропуска срока Кошель В.Г. не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кошель В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кошель В.Г. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отделу по г. Таганрогу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.