Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Подгорбунских Антона Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских А.В. предъявил административное заявление исковое к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, исх. №.

В обоснование заявления указано, что Подгорбунских А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, Подгорбунских А.В., руководствуясь, ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ направил в адрес Администрации города Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее-ИЖС) на земельном участке: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подгорбунских А.В. со стороны Администрации города Екатеринбурга направлено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ, Подгорбунских А.В. направил в адрес Администрации города Екатеринбурга, руководствуясь, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании строительства ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Екатеринбурга выдала Уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, исх. №.

Основаниями для отказа послужило отсутствие согласований на строительство объекта ИЖС организациями: В/Ч 3732 и Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта.

Указанное решение администивный истец считает незаконным, не соответстсвующим требованиям законодательства, просит возложить обязанность на администивного ответчика выдать Уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители администивного истца Бушмакина Д.М., Самборская С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администивного ответчика Братанчук Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель зантересованного лица В/Ч 3732 Жагин Д.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ администивным истцом получено согласие В/Ч 3732 на размещение объекта ИЖС на земельном участке кадастровым №.

Заинтересованные лица: Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, Управление Роспортребнадзора по Свердловской области в судебное заседании своих представителей не направили, ходатайстовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом с учетом мнения сторон, вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

Как следует из материалов дела, Подгорбунских А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что обжалуемое уведомление принято на основании п. 4 ч. 20 ст. 55 ГрК РФ, так как на дату поступления от административного истца уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу в отношении его земельного участка действовали ограничения, установленные Воздушным кодексом РФ и иными нормативными документами, регулирующими правоотношения в сфере обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также исключения негативного влияния на здоровье человека и окружающую среду при создании и реконструкции объектов капитального строительства.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4 ФЗ № 135 установлено, что в случае отсутствия на 1 января 2016 года указанного описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Информация о перечне координат полос воздушных подходов аэропорта «Кольцово» и координатах приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)» размещены на официальных сайтах Министерства транспорта РФ, (Федеральное агентство воздушного транспорта РФ) и Министерства обороны РФ, которые в силу закона обязательны для применения при рассмотрении уведомлений об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки представленного Подгорбунских А.В. уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией города Екатеринбурга (Главархитектурой) установлено нахождение земельного участка по <адрес> в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации «Кольцово» и приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)».

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Согласно п. 1 ч.7 указанной нормы установленные правила о согласованиях не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Из совокупного анализа перечисленных выше правовых норм, во взаимосвязи с пунктом 5 части 7 статьи 4 ФЗ № 135 следует, что при проведении проверки допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ограничениям, установленным воздушным законодательством, надлежит устанавливать два юридически значимых факта:

- дату возникновения прав у граждан или юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости;

- наличие письменного подтверждения (согласования) уполномоченного органа, в ведении которого находится аэродром, об отсутствии препятствий для обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещением объекта индивидуального жилищного строительства (или садового дома).

В рассматриваемой спорной ситуации, права на земельный участок с кадастровым № по <адрес> административным истцом приобретены в феврале 2020 года, то есть после вступления в действие положений Федерального закона 135-ФЗ; земельный участок административного истца находится как в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации «Кольцово», так и в приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург «Арамиль». Уполномоченными органами по согласованию строительства или реконструкции объектов, попадающих в границы указанных полос воздушных подходов и приаэродромной территории являются Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и войсковая часть 3732 соответственно.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельства последующего получения согласия В/Ч 3732 на размещение объекта ИЖС, а также ответы Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, Управления Роспортребнадзора по Свердловской области на законность оспариваемого решения не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Подгорбунских Антона Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании уведомления незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев