Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить полностью или приостановить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФФСП России по Вологодской области о наложении ареста на имущество от 20 марта 2020 года для устранения вопросов возникновения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, для того, чтобы права как человека и гражданина не были нарушены.

В обоснование требований указала, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который она считает незаконным. Оценка квартиры по адресу: <адрес> занижена, не соответствует кадастровой стоимости жилого помещения. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено на основании незаконного исполнительного листа, подписанного якобы судьей Махиной Е.С. Указ Президента РФ о назначении судьи Махиной Е.С. отсутствует.

Протокольным определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 08 июля 2020 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № и приостановлении постановления о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила дополнительные объяснения, в которых указала, что полагает подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав требует оплату по коду «№» в валюте, а также внести денежные средства на счет несуществующего отделения банка. На каждом постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан QR код, соответствующий приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №. При проверке штрихового кода на постановлении первые две цифры № и они принадлежат по международному классификатору США и Канада, Россия – №. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту подложности и фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года № Ранее, в административном исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по определению результатов оценки стоимости имущества независимым экспертом, проверки на предмет фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что оспариваемое постановление является законным, вынесено на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом. Решение Вологодского городского суда от 15 августа 2019 года по делу № 2-7749/2019 обжаловано, изменено в части, вступило в законную силу 12 февраля 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 26 марта 2020 года. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на залоговое имущество (квартиру) должнику, составлен акт описи и ареста имущества. Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества получены должником 31 марта 2020 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен. Оспариваемое постановление вручено ФИО2 31 марта 2020 года, административное исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 09 апреля 2020 года, что подтверждается штампом на конверте.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 15 августа 2019 года по делу № 2-7749/2019 расторгнут кредитный договор № от 14.03.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3

Взыскана с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 в размере 1 641 151 рубль 05 копеек, в том числе просроченная ссуда – 1 524 729 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 88 038 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде – 564 рубля 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 27 464 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 353 рубля 77 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 405 рублей 76 копеек.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 14.03.2018, начисленные на сумму остатка основного долга 1 524 729 рублей 58 копеек, с учетом его фактического погашения по ставке 19,4 % годовых за период с 17.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 529 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 1 524 729 руб. 58 коп. за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, принято в этой части новое решение: Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 524 729 руб. 58 коп., за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года. В остальной части решение Вологодского городского суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-7749/2019) в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 в общем размере 1 641 151,05 рублей (в том числе 1 524 729,58 рублей – просроченная ссуда; 88 038,14 рублей – просроченные проценты; 564,09 рублей – проценты по просроченной ссуде; 27 464,92 рубля – неустойка по ссудному договору; 353,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду; расходы по госпошлине в размере 22 405,76 рублей, проценты по кредитному договору № от 14.03.2018, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 524 729,58 рублей с учетом его фактического погашения по ставке 19,4 % за период с 17.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу), о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 524 729,58 рублей за каждый календарный день просрочки с 17.07.2019 по 12.02.2020, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 529 600 рублей) в размере 1 902 860, 35 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 20 марта 2020 года объединены исполнительные производства от 20 марта 2020 года № от 20 марта 2020 года (должник ФИО3) и № (должник ФИО2) в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено ФИО2 26.03.2020 года.

Требования исполнительного документа не исполнены.

20 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано указанное в исполнительном документе недвижимое имущество, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Из данного акта описи и ареста следует, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес> с участием двух понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

При этом в данном акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость квартиры, которая ранее была определена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года) от 15 августа 2019 года.

Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества получены ФИО2 31 марта 2020 года.

26 мая 2020 года арестованное имущество было передано на торги.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном, в том числе, в отношении административного истца, содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанную квартиру.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах наложение ареста на квартиру должника является обоснованным, направлено на обеспечение сохранности имущества и защиту интересов взыскателя.

Должник ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, соразмерного предмету исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Суд признает несостоятельным довод административного истца ФИО2 о том, что оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является заниженной. Судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт с указанием стоимости имущества в размере 1 529 600 руб., поскольку именно в таком размере указана начальная продажная стоимость квартиры в исполнительном документе, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять оценку заложенного имущества, так как начальная продажная цена уже установлена судом. В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Суд также отклоняет довод административного истца о незаконности исполнительного листа №, поскольку исполнительный лист содержит все необходимые сведения, заверен гербовой печатью и подписан уполномоченным лицом, указаны фамилия и инициалы судьи, выдававшего исполнительный лист.

Кроме того, в представленных 03 июля 2020 года объяснениях ФИО2 выразила несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако требования о признании незаконным и отмене данного постановления не заявлено, заявление об изменении исковых требований не поступало. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что вопреки утверждений административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено надлежащим образом. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, оснований для признания незаконным и отмены постановления, не имеется. Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры совершены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию Закону об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства, не нарушают прав должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья О.А. Гарыкина