Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения и требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни от дата о корректировке таможенной стоимости оформленное в виде записи в ПТД № «т/с скорректирована. Сумма <...>», требование Владивостокской таможни от дата о необходимости произвести оплату таможенных платежей по вновь определенной таможенной стоимости.

В обоснование искового заявления истец указал, что дата ФИО3 через таможенного представителя во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация № в которой Таможенному органу был заявлен автомобиль «№», дата выпуска, номер кузова № таможенная стоимость автомобиля заявлена - <...> долларов США. С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, в том числе инвойс, банковская оплата по инвойсу и заключение об определении рыночной стоимости на момент пересечения границы. Указанные документы в полной мере подтверждали таможенную стоимость автомобиля. Однако Владивостокская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и дата приняла решение о корректировки таможенной стоимости в виде записи в ПТД <...> «т/с скорректирована. Сумма <...> а также дата выставила Требование о необходимости оплаты таможенных платежей по вновь определенной таможенной стоимости. Также согласно указанного Требования Владивостокская таможня определила таможенную стоимость автомобиля -<...> долларов <...> на основании информации с сайта «Алеадо». Считает вышеуказанное решение Требование незаконными и необоснованными, так как Владивостокской таможней никак не обосновано использование информации, размещенной на общедоступном сайте «Алеадо», очевидно, что данный сайт не является сайтом иностранной организации, осуществляющей розничную торговлю, соответственно отсутствуют основания полагать, что информация, размещенная на данном сайте, является достоверной и официальной. К тому же согласно письма ООО <...> данная организация не располагает сведениями о стоимости заявленного к таможенному оформлению автомобиля. В свою очередь, истец представил документы, содержащие стоимость товара. Считает, что оспариваемое решение и требование приняты с нарушением ст. 267 ТК ЕАЭС, нарушаются имущественные права истца, поскольку на него была возложена обязанность по доплате таможенных платежей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель Владивостокской таможни по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что в ходе таможенного контроля таможенным постом установлено несоответствие заявленной стоимости а/м «<...>», <...> года выпуска, ввозимого для личного пользования ФИО3 рыночной стоимости аналогичных товаров с аукционной оценкой R (повреждённое после аварии, повреждения различные) <...> — стране приобретения, что подтверждается автомобильной статистикой Японии на сайте «<...>». Так, цена на аналогичные автомобили в Японии составляет: <...> японских йен (минимальная) и <...> японских йен (максимальная), что ниже стоимости, заявленной в ПТД. Кроме того, таможенным органом в целях осуществления исчерпывающих мер по исследованию ценообразующих факторов и установления реальной стоимости ввезенного на имя ФИО3 транспортного средства проведена запросная работа в основные крупные аукционные площадки ООО <...> 000 «<...>», 000 <...>», в ходе которой получены ответы от <...> «<...>» и <...><...>» об отсутствии сведений о торгах в отношении рассматриваемого транспортного средства. Отсутствие в открытом доступе сведений о стоимости ввезенного автомобиля являются обоснованными причинами полагать, что представленные при декларировании документы содержат недостоверные сведения. Более того, отказавшись представить сведения об открытых в банках счетах, декларант не доказал достоверность сведений, содержащихся в документах и не позволил таможенному органу устранить сомнения в части оплаченной суммы в размере <...>, поскольку представленное заявление на перевод не исключает оплату частями. Таким образом, декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС также является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом. На основании подпунктов 4-5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с пунктами 4-5 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определил таможенную стоимость транспортного средства, ввезенного ФИО2 для личного пользования, исходя из сведений о стоимости аналогичного автомобиля, указанной на сайте компании <...>», в размере <...> что составляет <...>. <...> Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2020 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» от имени и по поручению ФИО3 в целях помещения транспортного средства – «<...>», номер кузова <...> объем двигателя <...>, шасси отсутствует, дата изготовления <...> под таможенную процедуру выпуска для личного пользования подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), которой присвоен регистрационный номер №/№

Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере <...> долл. США.

При декларировании представлены инвойс от дата № №, коносамент № № заявление на перевод от дата№.

дата таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, сведения о котором заявлены в ПТД <...> таможенная стоимость определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене аналогичного товара на сайте автомобильной статистики «<...> - «<...><...>», аукционная оценка - R, <...> года выпуска, стоимость <...> японских йен.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно положениям статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В силу пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что:

1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 с учетом пункта 3 настоящей статьи;

2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Случаи, когда таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, определены в пункте 3 статьи 267 ТК ЕАЭС. К ним относятся:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным постом выставлено требование от дата о предоставлении в срок до дата сведений, пояснений и документов, подтверждающих таможенную стоимость, фактические обстоятельства ввоза транспортного средства, комплектацию автомобиля, также запрошена информация о проведении оценки стоимости ремонта, сведения об открытых счетах в банках и доступ на аукцион для проверки стоимости покупки.

дата таможенным представителем представлены объяснения, согласно которым ввозимое транспортное средство приобретено ФИО2 через посредников в Японии «Yamagin Corporation» на сайте компании за 957 000 японских йен, в личных целях, для собственной эксплуатации. Таможенное оформление осуществляется согласно договору от дата№/БД. Также в объяснениях указано на стандартную комплектацию транспортного средства и его повреждении в результате затопления водой. В качестве документа, подтверждающего стоимость, представлено заключение эксперта от дата№ об определении рыночной стоимости автомобиля на момент пересечения границы.

Таможенным органом в целях осуществления исчерпывающих мер по исследованию ценообразующих факторов и установления реальной стоимости ввезенного на имя ФИО2 транспортного средства, проведена запросная работа в основные крупные аукционные площадки <...><...><...>», в ходе которой получены ответы от <...>

Посредством телефонной связи с <...>» во Владивостоке, таможенном постом получена информация об обращении покупателя с требованием о неразглашении сведений о транспортном средстве, задекларированном ФИО3, в связи с чем сведения о его конечной стоимости продажи представлены не будут.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенным постом установлено несоответствие заявленной стоимости автомашины «<...>», дата года выпуска, ввозимого для личного пользования ФИО3, рыночной стоимости аналогичных товаров с аукционной оценкой R (повреждённое после аварии, повреждения различные) в Японии — стране приобретения, что подтверждается автомобильной статистикой Японии на <...>». Так, цена на аналогичные автомобили в Японии составляет: <...> японских йен (минимальная) и <...> японских йен (максимальная), что ниже стоимости, заявленной в ПТД.

Отсутствие в открытом доступе сведений о стоимости ввезенного автомобиля, отказ ФИО3 представить сведения об открытых в банках счетах, позволяющих таможенному органу устранить сомнения в части оплаченной суммы в размере <...>, запрет <...><...> представлять информацию о транспортном средстве, приобретенном ФИО3, во Владивостокскую таможню, послужили основанием для административного ответчика полагать, что представленные ФИО3 при декларировании документы, содержат недостоверные сведения.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, объем его повреждений, Владивостокская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства «<...>».

Таким образом, декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом.

Доводы административного истца о достоверности сведений о цене транспортного средства, представленных на сайте компании «YAMAGIN CORPORATION», не принимаются судом во внимание, поскольку данная компания является коммерческой организацией-посредником и установить действительность цены не представляется возможным, поскольку является японским аналогом сайта www.drom.ru, где могут быть указаны различные цены продажи и приобретения, в отличие от аукционных площадок, отражающих действительную стоимость продажи.

Результаты заключения эксперта №, представленного ФИО3 к административному исковому заявлению, не могут отражать действительную стоимость указанного транспортного средства, поскольку согласно п.5 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для пользования должна соответствовать стоимости аналогичного товара именно в стране приобретения, по которой такие товары продаются. В заключении эксперта указана информация, по которой аналогичные автомобили продаются (<...> японских йен до <...> йен).

Довод административного истца о неправомерности использования Владивостокской таможней автомобильной статистики ООО «Алеадо» не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС у таможенного органа есть право использовать в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В данном случае компания «Алеадо» является разработчиком официального сервиса для получения данных, каталогов, аукционов, сведений об оценки и о статистике продаж японских автомобилей на территории Японии, основанных на данных представленных Японскими (иностранными) компаниями.

С учетом представленных сведений, суд полагает, что Владивостокской таможней обоснованно определена таможенная стоимость транспортного средства –«<...> номер кузова №, объем двигателя <...>, шасси отсутствует, дата изготовления дата, ввезенного ФИО3 для личного пользования, исходя из сведений о стоимости аналогичного автомобиля, указанной на сайте компании <...>», в размере 1 <...> йен, что составляет <...> долл. США.

Кроме того, ФИО3 на предложение таможенного органа в подтверждение произведенной оплаты за ввезенное транспортное средство не представил сведения об открытых в банках счетах, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в части оплаченной суммы в размере <...> японских йен, поскольку представленное заявление на перевод не исключает перевод денежных средств ФИО3 продавцу частями.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Владивостокской таможне о признании решения и требования незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 31.12.2020г.

Судья Н.А.Буланова