Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по порядку и срокам разрешения ходатайств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по порядку и срокам разрешения ходатайств, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 находятся исполнительные производства, преданные на исполнение из Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга: №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года по взысканию с должника ФИО4 алиментных обязательств. Пятнадцатого марта 2018 года ФИО3 направила в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ходатайства в количестве десяти штук в целях ускорения и упорядочивания взыскания алиментов, однако до настоящего времени ответов на ходатайства не получила. Истец просить признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по порядку и срокам разрешения ходатайств от 15 марта 2018 года и обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 немедленно разрешить ходатайства от 15 марта 2018 года.

Определением Солецкого районного суда от 22 мая 2018 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласна, пояснив, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 13 апреля 2018 года ей переданы исполнительные производства, в том числе и исполнительные производства: №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года по взысканию с должника ФИО4 алиментных обязательств. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ходатайства представителя ФИО3 - М.В.В. от 15 марта 2018 года поступили в ОСП 21 марта 2018 года. Данные ходатайства были рассмотрены начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. Постановления по ходатайствам направлены в адрес заявителя 05 апреля 2018 года.

Представитель УФССП России по Новгородской области ФИО2 с требованиями истца не согласна, поскольку как следует из исполнительного производства №-ИП ходатайства представителя ФИО3 - М.В.В.. от 15 марта 2018 года поступили в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 21 марта 2018 года. Данные ходатайства были рассмотрены начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. и постановления по ходатайствам направлены в адрес заявителя 05 апреля 2018 года. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов не имеется, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей.

Семнадцатого июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 неустойки по уплате алиментов на содержание детей. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Петродворца, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 индексации денежной суммы. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ОСП Солецкого, Волотовского Шимского районов УФССП России по Новгородской области 21 марта 2018 года поступили ходатайства представителя ФИО3 М.В.В..: ходатайство №1 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и наложить соответствующий штраф в связи с несообщением должником нового адреса регистрации - входящий номер № ходатайство №2 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и наложить соответствующий штраф в связи с несообщением должником достоверных сведений о своих правах на имущество - автомобиль <данные изъяты> -входящий номер №; ходатайство №3 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и наложить соответствующий штраф в связи с несообщением должником места жительства в г. Санкт-Петербурге в период 2017-2018 годы. -входящий №; ходатайство №4 сообщить о направлении запросов о месте регистрации должника -входящий №; ходатайство №5 установить размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2012 года. - входящий №; ходатайство №6 установить размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2013 года -входящий №; ходатайство №7 установить размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2017 года -входящий №; ходатайство №8 сообщить о направлении запросов о воинском учете должника -входящий №; ходатайство №9 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и наложить соответствующий штраф в связи с несообщением должником достоверных сведений о своих правах на имущество - средства сотовой связи - входящий №; ходатайство №10 сообщить сведения по обстоятельствам «общения» с должником и его новом месте жительства -входящий номер №.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №1 ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано от 05 апреля 2018 года,

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №2 ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано от 05 апреля 2018 года.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е.. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №3 ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано от 05 апреля 2018 года.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е.. от 29 марта 2018 года, ходатайство №4 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №№-ИП от 23.01.2012г. направлены запросы для установления сведений об адресе нового регистрационного учета ФИО4.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №5 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено, произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2012года.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №6 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено частично, направлены запросы в ПАО «Сбербанк России.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №7 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено частично, направлены запросы в ПАО «Сбербанк России.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е.. от 29 марта 2018 года, ходатайство №8 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено, направлены запросы о предоставлении сведений о датах постановки на воинский учет и/или снятия с воинского учета.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №9 ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано от 05 апреля 2018 года.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. от 05 апреля 2018 года, ходатайство №10 ФИО3 рассмотрено, ходатайство удовлетворено.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 13 апреля 2018 года следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 переданы исполнительные производства, в том числе исполнительные производства: №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года по взысканию с должника ФИО4 алиментных обязательств.

В соответствии с копией почтового реестра, квитанцией ФГУП «Поста России» постановления старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т.Н.Е. по ходатайствам ФИО3, сопроводительного письма от 05 апреля 2018 года № направлены в адрес заявителя 06 апреля 2018 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ФИО3 10 апреля 2018 года.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и примененных к ним норм права, суд приходит к выводу, что ходатайства взыскателя по исполнительному производству были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, постановления по ним вынесены уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайств представителя ФИО3 -М.В.В. №1,2,3,5,6,7,9,10 были нарушены сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ходатайства истца рассмотрены 05 апреля 2018 года, постановления направлены в адрес истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по порядку и срокам рассмотрения ходатайств представителя ФИО3-М.В.В., не подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнительные производства были переданы 13 апреля 2018 года, то есть после рассмотрения ходатайств представителя ФИО3 -М.В.В. от 15 марта 2018 года, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия по порядку и срокам рассмотрения ходатайств представителя ФИО3-М.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по порядку и срокам разрешения ходатайств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей