Гражданский кодекс часть 1

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 01.10.2021, установлен факт фиктивной постановки гражданки <адрес> ФИО8 на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения № от 01.10.2021 гражданке <адрес> ФИО8 отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО8 полагает, что принятые в отношении нее решения являются незаконными и нарушают ее права, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решений, принятых административным ответчиком, в форме заключения № от 01.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и заключения об установлении факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО9, заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что проверка проведена неполно, на момент проверки ФИО8 отсутствовала по месту миграционного учёта, так как улетела на отдых. Настаивает, что объяснения от собственника помещения ФИО1 получены с нарушениями, так как должностные лица, проводившие проверку, задавали вопросы, касающиеся не ФИО8 и ее месте пребывания, а в отношении иного иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО10 возражала относительно обоснованности заявленных требований. Настаивала на том, что решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 15-17).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, документирована паспортом № от 05.07.2017, сроком действия до 05.07.2024.

23.01.2020 ФИО8 прибыла в Российскую Федерацию из <адрес>.

06.08.2021 ФИО8 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 11 п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В графе 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в качестве места пребывания указала адрес: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения № от 01.10.2021, гражданке <адрес> ФИО8 отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО8 полагает, что решения являются незаконными и нарушают ее права, в связи с чем заявляет требования о признании незаконным и отмене решений, принятых административным ответчиком, в форме заключения № от 01.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и заключения об установлении факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является подпункт 11 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная постановка на учёт по месту пребывания- постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещения для фактического проживания.

Фактическим основанием для принятия решения послужил установленный факт фиктивной постановки гражданки <адрес> ФИО8 на миграционный учёт по месту пребывания по адресу, указанному в качестве регистрации по месту пребывания: <адрес>

Так, в результате проведения проверочных мероприятий установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО11 осуществила постановку на миграционный учёт гражданки <адрес> ФИО8 по адресу: <адрес>, без намерения ФИО8 проживать в данном жилом помещении.

Как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства установлены на основания оценки совокупности исследованных документов и объяснений самой ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика утверждает об обоснованности и доказанности фактов, установленных уполномоченными лицами в ходе проведенной проверке.

Согласно сведениям информационных данных в отношении иностранных граждан, 23.01.2020 гражданка <адрес> ФИО8 прибыла в Российскую Федерацию из <адрес>.

ФИО8 находилась в Российской Федерации на основании миграционной карты и уведомила миграционный орган о пребывании по адресу: <адрес>.

16.07.2021 ФИО8 уведомила миграционный орган о месте пребывания в <адрес>. Срок пребывания до 30.09.2021.

Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания послужило обращение собственника жилого помещения ФИО1 о прибытии ФИО8 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

06.08.2021 ФИО8 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и в графе 8 в качестве места фактического пребывания указала адрес: <адрес>.

В заявлении от 06.08.2021 ФИО8 подтвердила подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

Кроме того, в заявлении содержится информация о том, что ФИО8 была предупреждена о том, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суду предоставлены материалы проверки, из которых следует, что распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.09.2021 №-р в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции с целью выявления возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, назначена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранного гражданина по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>.Указанным распоряжением назначены уполномоченные на проведение проверки лица: старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ ФИО5, инспектор ОИК УВМ ФИО6

Как следует из рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ ФИО5 от 04.10.2021 (л.д. 20), выезд на место миграционного учёта иностранного гражданина осуществлен 30.09.2021 ФИО5 совместно с ФИО4

По результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> составлен акт № (л.д.21-22).

Как следует из акта, проверка проведена в отношении места пребывания иностранного гражданина: гражданки <адрес> ФИО8 Проверка проведана в присутствии собственника жилого помещения ФИО1

В ходе осмотра помещения установлено, что гражданка <адрес> ФИО8 никогда не проживала по адресу: <адрес>, что установлено со слов ФИО1

К акту приложены объяснения самой ФИО1, ФИО2, ФИО3

В акте отражены сведения о том, что ФИО1 с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила. Данное обстоятельство зафиксировано подписью ФИО1

Как следует из письменных объяснений, данных ФИО1 старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 (л.д. 27-28), ФИО1 является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней и проживает со своей семьей: мужем и дочерью. Иностранных граждан она у себя никогда не регистрировала. По представленной фотографии ФИО8, последнюю не опознала, утверждала, что на миграционный учёт ее не ставила, пояснить каким образом указанная иностранная гражданка оказалась зарегистрированной в ее квартире, не смогла. Утверждала, что по адресу <адрес> никогда ФИО8 не встречала.

Проживающие в соседних квартирах ФИО2, ФИО3 дали письменные показания о том, что в <адрес> проживает супружеская пара славянской внешности и дочь. Иные лица, в том числе, иностранные граждане, в указанном помещении не проживают.

В судебном заседании представитель административного истца, оспаривая обоснованность выводов заключения, утверждала о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе проведения проверки, в том числе, указывала, что сотрудниками миграционного органа проверялся факт регистрации по месту пребывания иного иностранного гражданина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 30.09.2021 находилась в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности одна. Открыла дверь сотрудникам миграционной службы, которые спрашивали о том, кто у нее проживает, называли фамилию мужчины со словом ФИО7, про ФИО8 никаких вопросов не задавали. Настаивает, что подписывала документы и давала объяснения в отношении иностранного гражданина, фамилия которого ей была не знакома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 пояснил, что в соответствии с распоряжением он и ФИО5 были назначены для проведения контроля по месту пребывания гражданки <адрес> ФИО8 и 30.09.2021 явились по указанному адресу. В квартире находилась ФИО1, которой они представились и пояснили цель проверки, предъявили распорядительные документы, с которыми ФИО1 ознакомилась, о чем поставила свою подпись. Он предложил дать объяснения по факту проживания и пребывания в данном помещении ФИО8 Собственник квартиры ФИО1 пояснила, что никаких иностранных граждан у нее не было, что это какая-то ошибка, в квартире кроме нее, ее мужа и дочери никто не проживает. Объяснения в письменной форме подписала лично. В акте осмотра помещения указала на согласие с результатами осмотра.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ОП ОИК УВМ ФИО5, который пояснил, что в ходе выездной внеплановой проверки ФИО4 производил осмотр жилого помещения и получал объяснения от ФИО1, а лично он опрашивал соседей, которым объяснял цель проверки, выяснял наличие о них информации о гражданке <адрес> ФИО8, предлагал узнать ФИО8 по фотографии. Настаивал на том, что ФИО1 четко и ясно объяснили цель проверки и предлагали подтвердить фактическое пребывание в квартире ФИО8 с момента ее регистрации по указанному адресу.

Оценивая доводы сторон, материалы проверки и дополнительно предоставленные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об том, что, уполномоченными лицами и установленном порядке, в рамках Федерального государственного контроля (надзора), была проведена внеплановая выездная проверка фактического пребывания гражданки <адрес> ФИО8 по месту регистрации в миграционном органе по месту пребывания: <адрес>. В ходе непосредственного осмотра жилого помещения, на основании объяснений собственника помещения ФИО1, должностными лицами непосредственно установлен факт фиктивной постановки на учёт по месту пребывания гражданки <адрес> ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как они полностью противоречат ранее данным объяснениям 30.09.2021.

Показания ФИО1 в судебном заседании опровергают совокупность иных предоставленных по делу доказательств.

Так показания свидетеля о том, что сотрудники миграционного органа сообщили цель проверки в отношении иного лица, опровергаются предоставленным суду распоряжением о проведении проверки, в котором четко указана цель проверки и в отношении какого лица данная проверка проводится.

С распоряжением о проведении проверки ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись «ознакомлена. ФИО1».

Показания свидетеля о том, что вопросы в отношении ФИО8 не задавались, противоречат письменным объяснениям, а также сведениям акта обследования о том, что в ходе осмотра помещения установлено, что гражданка <адрес> ФИО8 И никогда не проживала по адресу: <адрес>. К акту приложены объяснения самой ФИО1 В акте отражены сведения о том, что ФИО1 с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила, что удостоверено подписью ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое пребывание ФИО8 по адресу регистрации по месту пребывания с 16.07.2021 по 30.09.2021.

Прямые доказательства в ходе судебного заседания не предоставлены.

Суду предъявлена копия договора найма жилого помещения от 12.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО8

Однако, данное доказательство не свидетельствует о фактическом пребывании ФИО8 в жилом помещении, являющемся предметом договора.

Иные доказательства, позволяющие в совокупности с договором найма, установить юридически значимое обстоятельство, суду не предоставлены.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО8 находилась на отдыхе и была лишена возможности в ходе непосредственной проверки указать на факт проживания, судом оценивается критически.

Так, согласно сведениям миграционного учёта, ФИО8 зарегистрирована по месту пребывания до 30.09.2021 и, действуя добросовестно, в указанную дату (до истечения срока регистрации) должна была уведомить миграционный орган о месте своего пребывания.

Как следует из электронного билета (л.д. 76-78) ФИО8 находилась вне <адрес> и указанную обязанность не исполнила.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО8 30.09.2021 (либо до указанной даты) ставили миграционный орган об изменении места пребывания, суду не предоставлены.

Сведения о целях, об основаниях пребывания иностранного гражданина – гражданки <адрес> Алексеевной И. в Российской Федерации с 13.01.2020 по настоящее время суду не предоставлены.

Согласно информации заявления о выдаче разрешения на временное пребывание, близкие родственники (сын и дочь) постоянно проживают в стране их гражданской принадлежности.

01.11.2019 ФИО8 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения, принятого в форме заключения от 10.10.2021 об установлении факта фиктивной регистрации.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданине не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные (недостоверные) сведения.

Фактическим основанием для принятия решения послужил установленный заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 01.10.2021 факт фиктивной постановки гражданки <адрес> ФИО8 на миграционный учёт по месту пребывания по адресу, указанному ей лично в качестве места своего пребывания: <адрес>.

Принимая во внимание, что решение, принятое в форме заключения от 01.10.2021, об установлении факта постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания фиктивно признано судом соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения № от 01.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения являются законными и прав административного истца не нарушают, основания для возложения на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание на основании заявления от 06.08.2021 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения от 01.10.2021 об установлении факта фиктивной постановке на учёт по месту пребывания, о признании незаконным и отмене заключения № от 01.10.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание на основании заявления от 06.08.2021, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2021-007513-90

№2а-427/2022

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

У с т а н о в и л :

23.01.2020 гражданка <адрес> ФИО8 прибыла в Российскую Федерацию из <адрес>.

ФИО8 состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>