Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании решения от 07.02.2020 и бездействия прокурора Ленинского района г. Кирова незаконными, обязании ответчика: провести проверку фактов, изложенных в жалобе на постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 10.09.2019 в отношении утверждения о нахождении земель с неразграниченной государственной собственностью в составе земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят}, установить, в отношении какой из существующих сегодня дорог от СНГ до деревни Чуркино было дано разрешение № 15 на производство земляных работ, подтвердить полномочия ТУ на право распоряжения землей в составе указанных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с учетом уточнений о признании незаконным ответа, решения от 07.02.2020 и бездействия прокурора Ленинского района г. Кирова, обязать ответчика: провести проверку фактов, изложенных в жалобе на постановление следователя СУ УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 10.09.2019 в отношении утверждения о нахождении земель с неразграниченной государственной собственностью в составе земельных участков с {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также установить, в отношении какой из существующих сегодня дорог от СНТ до деревни Чуркино было дано разрешение № 15 на производство земляных работ, подтвердить полномочия ТУ на право распоряжения землей в составе земельных участков с {Номер изъят} и {Номер изъят}.

В обоснование требований указано, что ТОС «деревня Чуркино» Ленинского района (далее-ТОС) города Кирова обратилось к прокурору Ленинского района с жалобой на постановление заместителя прокурора Кряжева Д.Ю. от 31.10.2019. Указанным постановлением заместитель прокурора Кряжев Д.Ю. оставил без удовлетворения жалобу ТОС на постановление следователя СУ УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 10.09.2019. Процессуальное решение, принятое заместителем прокурора, вынесено без проведения прокурорской проверки изложенных в жалобе ТОС фактов и информации о превышении территориальным отделом администрации города Кирова по Ленинскому району (далее-ТУ) своих полномочий. Мнение заместителя прокурора Кряжева Д.Ю. не может являться законным в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Заместитель прокурора обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором района Шиляевым Е.А. жалоба на действия заместителя прокурора, при факте не проведения им прокурорской проверки по жалобе ТОС так же оставлена без удовлетворения. Постановление прокуратуры от 31.10.2019 за подписью заместителя прокурора Кряжева Д.Ю. не отменено. Новая дорога построена от СНТ до деревни Чуркино с заходом в улицу деревни. В ответе прокурора района отсутствует комментарий жалобы ТОС на неустановленность - в отношении какой из дорог вынесено постановление следователя СУ УМВД ФИО2 Не проведена проверка и в отношении того, в отношении какой из дорог было выдано ТУ разрешение № 15 и какую дорогу или благоустройство на которой приняло ТУ по акту от 28.09.2018 - на существующей полевой дороге или на вновь построенной дороге. Прокурором не подтверждено документально утверждение следователя ФИО2, начальника ТУ ФИО3, следователей прокуратуры Ленинского района ФИО4 и ФИО5 о существовании земель с неразграниченной государственной собственностью в составе земельных участков с {Номер изъят} и {Номер изъят} или по их смежной границе. Исходя из того, что в прокуратуру Ленинского района переданы сведения из МТУ Росимущества по Кировской области о том, что земельные участки с {Номер изъят} и {Номер изъят} относятся к земельным участкам с разграниченной государственной собственностью, представлены кадастровые планы таковых участков, ответ прокурора области с утверждением о полномочиях ТУ по Ленинскому району города Кирова распоряжаться на таких участках не соответствует действительности. Не соответствует действительности и утверждение о нахождении в составе земельных участков с {Номер изъят} и {Номер изъят} земель с неразграниченной государственной собственностью, в отношении которых ТУ по Ленинскому району города Кирова могло выдать разрешение на производство земляных работ за от 05.04.2018 № 15.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении и в выступлениях в судебном заседании. Просил административный иск с учетом уточнений удовлетворить, указав, что все доводы ТОС не рассмотрены прокуратурой Ленинского района, не даны мотивированные ответы. Прокуратура никаких мероприятий по проверке не проводила, а только взяли за основу сведения от следователя ФИО2. ТОС обратилось в прокуратуру для проверки законности строительства дороги. Незаконно строится дорога со стороны СНТ «Чухломинский-2», по этому обращению и проводилась проверка прокуратурой. Им оспаривается ответ Шиляева от 07.02.2020.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в судебном заседании требования административного истца не признала. Суду пояснила, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением НПА, прокуратура не подменяет функции иных органов. Каждый контролирующий орган, государственный орган, муниципальный орган исполняет функции в соответствии со своими полномочиями. Когда в прокуратуру поступает обращение, то его проверяют, если полномочия входят в иные структуры, то прокуратура вправе это обращение перенаправить для проведения проверки с контролем или без контроля. Обращение административного истца было направлено следователю, он не усмотрел состав преступления по ст. 286 УК РФ. По жалобе ФИО1 дважды отменялось это постановление, в итоге собрали полный пакет документов, отказали в возбуждении уголовного дела, так как нет состава преступления. Прокуратура доследственную проверку не проводит, проверяет только сам процессуальный документ, объективность выводов следователя. Если в порядке ст. ст. 124, 125 УПК отменят постановление следователя, то, значит, будет снова проведена дополнительная проверка следователем. Прокуратура - это надзорный орган согласно ФЗ «О прокуратуре». Поскольку в прокуратуру поступило обращение от жителей д. Чуркино, которые утверждали о том, что разрешительные документы на строительство дороги выданы незаконно, сама прокуратура не может провести доследственную проверку, в связи с чем, обращение и было направлено в соответствующее структурное подразделение в СУ, которое и проводит доследственную проверку. В результате этой проверки было выяснено, что разрешение на строительство не выдавалось, разрешение выдавалось на проведение земляных работ на земли, которые никому не принадлежат.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кировской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области выразила мнение, что требования иска не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Прокурором основания для отмены постановления следователя не усмотрены. Административному истцу дан мотивированный ответ, прокурор сделал ссылки и указал, на основании чего он пришел к этим выводам.

Заинтересованные лица заместитель прокурора Кряжев Д.Ю., следователь ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Ленинского района администрации города Кирова в судебное заседание не явился, данное заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 30.10.2020 представитель ТУ суду пояснил, что разрешение № 15, которое было выдано СНТ «Чухломинский-2», вид работ - оканавливание, площадь 940 кв.м, площадь должна быть задействована не больше, но может меньше на усмотрение того, кому выдавалось это разрешение. Имеется массив – 70 участок, который находится в федеральной собственности. Есть 2 участка - 6 и 1, граница которых не установлена в настоящее время, ТУ выдало разрешение на часть квартала. Иного разрешения нет. Разрешение выдавалось на проведение земляных работ по оканавливанию только на этот участок с неразграниченной собственностью площадью 940 кв.м. На балансе могут числиться земли, находящиеся в муниципальной собственности, неразграниченные земли на балансе не закрепляются.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах административного дела документам.

Настоящее исковое заявление суд рассматривает после отмены Кировским областным судом 08.09.2020 определения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2020, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ленинского района г. Кирова, прокуратуре Кировской области о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционном определении указано, что в силу положений ст. 37 УПК РФ постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 10.09.2019, может быть обжаловано вышестоящему прокурору в порядке, предусмотренном УПК РФ, а вот ответ прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. от 07.02.2020 по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. не может быть обжалован в порядке подчиненности в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому может быть обжалован в рамках КАС РФ. При этом, как пояснил сам административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.10.2020, т. 1 л.д. 124, 129), в порядке надзора не обжалуются действия прокурора, ТОС просило разъяснить законность строительства дороги.

Учитывая заявленные административным истцом требования, с учетом приведенных положений определения Кировского областного суда от 08.09.2020, положений ст. ст. 1, 218 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании ответа прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. от 07.02.2020, данного на заявления от 28.01.2020 и от 30.01.2020, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, является соблюдение данных прав и свобод указанными органами (п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 26 названного выше ФЗ).

Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 11 п. 1.3 приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокуратура, осуществляя надзорные функции, исключает немотивированные отмены указанных процессуальных решений.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 названного ФЗ).

То есть усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин и любой иной орган или организация не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по его мнению, представляется правильным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – также Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1 Инструкции).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 2.5 Инструкции).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением, в том числе материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Из материалов настоящего дела, материалов надзорного производства {Номер изъят}, отказного материала {Номер изъят} КУСП-4 {Номер изъят} от 25.02.2019 следует и судом установлено, что 28.01.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с заявлением об отмене постановления прокуратуры Ленинского района от 31.10.2019, вынесенного заместителем прокурора Кряжевым Д.Ю., которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.09.2019 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО2

Дословно в заявлении ФИО1 от 28.01.2020 указано, что основанием отказа явилось утверждение заместителя прокурора Ленинского района Кряжева Д.Ю. о том, что ТУ по Ленинскому району г. Кирова не выдавало разрешение на строительство и отсыпку полевой дороги между д. Чуркино и СНТ «Чухломинский-2». Однако в исходящем № 2906ш-2016 от 20.01.2020 утверждается об обратном, а именно: оканавливание проезда произведено в рамках разрешения на осуществление земляных работ от 05.04.2018 № 15, выданного СНТ «Чухломинский» после получения всех необходимых согласований территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району. В связи с чем, ФИО1 просил рассмотреть вопрос об отмене постановления прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 31.10.2019, вынесенного на основании необоснованного и недостоверного утверждения.

В постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. от 31.10.2020, действительно, указано, что ТУ по Ленинскому району г. Кирова не выдавалось разрешение на строительство и отсыпку полевой дороги между д. Чуркино Ленинского района г. Кирова и СНТ «Чухломинский-2» (т. 1 л.д. 21).

Это утверждение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. соответствует действительности, поскольку разрешение на осуществление земляных работ от 05.04.2018 № 15 выдано СНТ «Чухломинский-2» на оканавливание дороги, а не на строительство и отсыпку. Доказательств выдачи разрешения на строительство и отсыпку дороги документы, представленные в дело, не содержат.

В ответе прокурора Ленинского района Шиляева Е.А. от 20.01.2020 {Номер изъят} (на стр. 3 ответа), данном ФИО1 (содержащемся в материалах надзорного производства {Номер изъят}), также указано на то, что в рамках разрешения на осуществление земляных работ от 05.04.2018 № 15, произведено именно оканавливание проезда. Таким образом, данное утверждение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. о том, что ТУ по Ленинскому району г. Кирова не выдавалось разрешение на строительство и отсыпку полевой дороги между д. Чуркино Ленинского района г. Кирова и СНТ «Чухломинский-2», вопреки доводам заявителя, не является необоснованным и недостоверным утверждением, а, соответственно, не является основанием для отмены указанного постановления от 31.10.2020 по указанным выше в заявлении от 28.01.2020 самим заявителем доводам.

В ответ на данное заявление прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. было вынесено постановление от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, а также дан ответ от 07.02.2020 № 2906ж-2016, где указано на отсутствие оснований для отмены постановления от 31.10.2020, и что довод о том, что кто-либо из должностных лиц ТУ по Ленинскому району г. Кирова совершил превышение полномочий при выдаче разрешения на строительство дороги, подтверждения не нашел, поскольку такого разрешения не выдавалось.

В соответствии с абз. 10, 11 п. 1.3 приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», п. 4.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прокуратура, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изучила материалы проведенных следователем проверок, обратив внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе учла опросы заинтересованных лиц и специалистов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с данным утверждением и с письмом прокурора от 07.02.2020 в части ответа на заявление от 28.01.2020.

Кроме того, по результатам изучения материалов проверки, прокурор дважды отменял постановление следователя и направлял документы на дополнительную проверку, в ходе которых доводы административного истца, изложенные в жалобах и обращениях, подтверждены не были.

Указанное постановление от 07.02.2020 может быть обжаловано в порядке, предусмотренном УПК РФ, о чем указал суд апелляционной инстанции. Правом на данное обжалование административный истец ФИО1 не воспользовался, пояснив в судебном заседании, что такая жалоба им не подавалась.

Кроме того, 31.01.2020 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило заявление рабочей группы ТОС «Деревня Чуркино» от 30.01.2020, где вновь утверждается, что разрешение от 04.04.2018 № 15, выданное ТУ по Ленинскому району г. Кирова, является основанием для строительства дороги от СНТ «Чухломинский-2» до улицы дер. Чуркино, поэтому жители д. Чуркино просят проверить законность строительства данной дороги и во взаимосвязи с проверкой законности именно строительства дороги проверить законность выдачи указанного разрешения, поскольку считают, что лицо, выдавшее названное разрешение, превысило полномочия, предусмотренные ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что усматривается в распоряжении сотрудником органа местного самоуправления (ТУ по Ленинскому району г. Кирова) землями, находящимися в федеральной собственности.

По результатам рассмотрения данного заявления прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. дан ответ от 07.02.2020 № 2906ж-2016, согласно которому доводы о нарушениях, допущенных при выдаче разрешения на осуществление земляных работ подтверждения не нашли, поскольку в ходе проверки установлено, что садоводами СНТ «Чухломинский» произведено оканавливание проезда. Данные действия проведены в рамках разрешения на осуществление земляных работ от 05.04.2018 № 15, выданного СНТ «Чухломинский» после получения всех необходимых согласований территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району. Указанное решение принято в соответствии с положениями п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 127-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», раздела 10 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.08.2008 № 19/41, а также Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 20.06.2017 № 59/7, которые позволяют территориальным управлениям администрации г. Кирова выдавать разрешения на проведение земляных работ на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которым является земельный участок под проездом от д. Чуркино к садоводствам. Данное разрешение действовало с 11.04.2018 по 01.09.2018. После оканавливания проезда работы по благоустройству приняты территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» установлено, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Из указанных положений следует, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что также следует из п. 2.17 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила).

Согласно п. 10.1 Правил земляные работы, связанные с разработкой, в том числе выемкой грунта (за исключением пахотных работ) могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району.

05.04.2018 заместителем начальника территориального управления администрации города Кирова СНТ «Чухломинский-2» выдано разрешение на осуществление земляных работ № 15 - по оканавливанию дороги общей площадью 940 кв.м, расположенной в г. Кирове Ленинском районе от дер. Чуркино до СНТ «Чухломинский-2», СНТ «Монтажник-1» в период с 11.04.2018 по 12.06.2018 (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} находится в собственности Российской Федерации, с 15.09.1999 указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования используется ФГБОУ ВО «Вятская сельскохозяйственная академия», что подтверждается письмом МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, письмом администрации муниципального образования «Город Киров» от 18.03.2019 № 1263-18-06. Границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Доводы административного истца о том, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны быть закреплены за территориальным управлением, не основаны на нормах действующего законодательства.

На какую-либо конкретную официально существующую дорогу указанное выше разрешение от 05.04.2018 № 15 не выдавалось, в том числе и в составе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. Ответ прокурора от 07.02.2020 также не содержит утверждения о наличии земель с неразграниченной собственностью именно в составе данных земельных участков.

Из информационного письма администрации города Кирова от 18.03.2019 № 1263-18-06, адресованного ФИО1, следует, что обустройство проезда от СНТ «Чухломинский-2» до дер. Чуркино садоводами произведено по территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Управлением строительства и развития инженерной инфраструктуры не разрабатывалась проектная и сметная документация на строительство вышеуказанной дороги, не составлялось техническое задание, соответственно не выделялся земельный участок для проектирования и последующего строительства линейного объекта (КУСП-4 {Номер изъят}).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дороги как объекта капитального строительства. Спорная дорога, расположенная от д. Чуркино до СНТ «Чухломинский-2» является полевой, существует с 80-х годов, какого-либо определенного месторасположения не имеет. В реестре автомобильных дорог муниципального образования «Город Киров» указанная дорога не числится (информационное письмо территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова от 07.08.2017 № 2385-10-01ЛР - л.д. 22 КУСП-4 {Номер изъят}).

ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} являющийся единым землепользованием и состоящий из 67 земельных участков, границы которых в соответствии с действующим законодательством не установлены. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} был подготовлен межевой план, границы указанных участков согласованы с Территориальным управлением и Академией, но кадастровый учет они не прошли, дальнейшие работы по этим участкам были приостановлены в связи с прекращением финансирования подрядчика Территориальным управлением. При этом, существующая полевая дорога, соединяющая дер Чуркино и СНТ «Чухломинский-2», СНТ «Монтажник-1», СНТ «Надежда», не вошла в границы участков (л.д. 28 КУСП-4 {Номер изъят}).

По результатам общественных слушаний (протокол общественных слушаний от 12.08.2015 л.д. 30 КУСП-4 {Номер изъят}) принято решение: не включать существующую полевую дорогу от д. Чуркино до садоводств «Чухломинский-2», «Монтажник-1», «Надежда» в границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} для беспрепятственного проезда граждан вышеуказанных садоводств.

Из протокола межведомственного совещания при прокуратуре района от 15.01.2020 (материалы надзорного производства {Номер изъят}) следует, что согласно пояснениям начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова ФИО6 согласно материалам межевого плана между участками {Номер изъят} и {Номер изъят} выделен земельный участок для полевой дороги, который относится к землям неразграниченной государственной собственности. Данный вариант уточнения границ согласован с представителями ТУ Росимущества в Кировской области и ФГБОУ «Вятская ГСХА». Проезд, соединяющий д. Чуркино и СНТ «Чухломинский-2», СНТ «Монтажник-1», СНТ «Надежда» существует с 1980-х годов, создан при проведении мелиоративных работ на заболоченных землях в районе д. Чуркино и присутствует в плане к государственному акту на право пользования землей, который оформлен при выделении земельных участков для указанных садовых товариществ, при этом, он всегда использовался для проезда к ним, так как иной дороги для данного проезда не имеется. При отсутствии возражений со стороны ТУ Росимущества в Кировской области и ФГБОУ «Вятская ГСХА» на использование данного земельного участка можно сделать вывод о наличии исторически сложившегося порядка пользования земельным участком в качестве дороги для проезда к указанным садоводческим товариществам.

В рамках надзорного производства {Номер изъят} также взяты объяснения с работника ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова ФИО7, которая пояснила, что на основании разрешения от 05.05.2018 произведено оканавливание дороги от д. Чуркино до СНТ «Чухломинский-2», проходящей по землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также с юрисконсульта ФГБОУ «Вятская ГСХА» ФИО8, согласно которым в 2015 году при межевании участка {Номер изъят} под дорогу от д. Чуркино до садоводствЧухломинский-2, Монтажник-1 оставлена полоса земли (земельный участок), который не вошел в состав участков {Номер изъят} и {Номер изъят}, точки определены на местности. Данная дорога появилась с 1980-х годов и используется для проезда к СНТ, сельхозакадемией не используется.

Само по себе наличие данной полевой дороги, как и возможность передвижения по ней садоводов указанных выше СНТ административный истец не оспаривает. По сути он не согласен с тем, что садоводы в настоящее время ездят по улице д. Чуркино, указывая, что садоводы построили новую дорогу с заходом в д. Чуркино.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В нарушение указанных положений КАС РФ административный истец не представил доказательств того, что существование исторически сложившейся полевой дороги, как и ее оканавливание каким-либо образом нарушают права жителей д. Чуркино, в том числе и права административного истца, препятствуют ему в осуществлении его законных прав и интересов либо незаконно возлагают на него и других жителей д. Чуркино какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ улицы и проезды являются территорией общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что также соответствует положениям ч. 1 ст. 262 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать их в пределах, установленных законом. То есть данные земельные участки служат целям удовлетворения интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые, в том числе улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, улица д. Чуркино не может быть ограничена для прохода и проезда неопределенного круга лиц, в том числе садоводов к своим садовым товариществам и нарушать права жителей данной деревни. Доказательств того, что оканавленная полевая дорога представляет опасность для жителей названного населенного пункта также не представлено.

Кроме того, рассматриваемые судом правоотношения урегулированы нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 № 45, законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы; обращения граждан подлежат рассмотрению; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать ответы по существу поставленных вопросов; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца по существу поставленных вопросов на основании материалов проверки, что не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 4.2 названной выше Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» и направления мотивированного ответа, получение которого административный истец не отрицает; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном действии/бездействии административного ответчика при его рассмотрении; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истцов права защищать свои права самостоятельно, например, посредством предъявления требований к территориальному управлению администрации, что соответствует п. 1 ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований полагать, что обращение заявителей не было рассмотрено, не имеется.

Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу направлен мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривается, а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности принятого решения. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ответа, полученного по результатам рассмотрения его заявлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения от 07.02.2020 и бездействия прокурора Ленинского района г. Кирова незаконными, обязании ответчика: провести проверку фактов, изложенных в жалобе на постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 10.09.2019 в отношении утверждения о нахождении земель с неразграниченной государственной собственностью в составе земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят}, установить, в отношении какой из существующих сегодня дорог от СНТ до деревни Чуркино было дано разрешение № 15 на производство земляных работ, подтвердить полномочия ТУ на право распоряжения землей в составе указанных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 31.12.2020.