Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хасанова Махмадрахима Идиевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам. В обоснование иска указано, что ____ Министерством юстиции РФ в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в РФ, на основании указанного распоряжения ____ УВМ МВД по РС(Я) вынесено решение о депортации. Административный истец считает указанные распоряжение и решение незаконными, ссылаясь на то, что распоряжение вынесено с нарушением установленного порядка, в отсутствие оснований для вынесения такого распоряжения, истец длительное время (с ___ года) проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги, на территории РФ проживает его несовершеннолетний сын, в воспитании которого истец принимает активное участие, сын привязан к отцу. Принятие оспариваемого распоряжения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенного преступления. Также указывает на уважительные причины пропуска срока обжалования оспариваемых распоряжения и решения, поскольку в УВМ МВД по РС(Я) ему не разъяснили срок обжалования, сам истец не обладает юридическими познаниями. Просит суд восстановить срок обжалования, признать незаконными распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ от ____ и решение о депортации от ____

В судебном заседании административный истец Хасанов М.И., представитель административного истца Оконешников О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РС(Я) Спиридонов М.П. с иском не согласился, указав на необоснованность иска, считает, что оспариваемые акты были вынесены законно, истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования распоряжения и решения.

Представитель Министерства Юстиции РФ Бурханов А.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования распоряжения и решения. Также указывает, что у Министерства юстиции РФ имелись необходимые и достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Министерства юстиции РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец Хасанов М.И. является гражданином ___.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ____ Хасанов М.И., ____ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ___

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____ осужденному Хасанову М.И. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ____ в виде ___.

____ Хасанов М.И. был освобожден.

____ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении гражданина ___ Хасанова М.И. на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

____ Управлением по вопросам миграции МВД по РС(Я) в отношении Хасанова М.И. принято решение №№ о депортации за пределы Российской Федерации на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение УВМ МВД по РС(Я) о депортации от ____ административный истец Хасанов М.И. получил ____, что подтверждается его подписью о получении решения. Таким образом, о вынесении в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания в РФ истцу стало также известно не позднее ____.

С настоящим иском истец обратился ____, т.е. по истечении почти 1 года с того момента, как ему стало известно о вынесении в его отношении оспариваемых актов, при установленном сроке три месяца согласно ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного иска о том, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом ввиду его юридической неграмотности, не является основанием для восстановления этого срока.

Административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Довод стороны административного истца о неразъяснении ему срока оспаривания решения судом также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 данного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решение, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199. До 1 января 2020 года в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Также до 1 января 2020 года полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были предусмотрены подпунктом 33 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313.

Порядок подготовки документов на момент принятия такого решения регламентировался Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ от ____ вынесено с соблюдением установленного порядка, доводы административного иска о том, что Хасанов М.И. не заполнял опросный лист, являются необоснованными, копия опросного листа с отметкой об ознакомлении Хасанова М.И. от ____ имеется в материалах дела.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года №3-П, следует, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следовательно, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что Хасанов М.И., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Хасанова М.И. не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у иностранного лица несовершеннолетнего сына, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания. При этом суд учитывает, что несовершеннолетний сын Хасанова М.И. проживает с матерью.

Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

Хасанов М.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учётом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Махмадрахима Идиевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова