Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУВД Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, согласно которому указал, что в ноябре 2019 года, он решил подарить супруге автомобиль в качестве новогоднего подарка. В связи с чем, осуществлял поиски автомобиля, который бы устраивал его потребности как в цене, так и как по техническим характеристикам. Им просматривались интернет объявления на различных ресурсах, кроме того, он ездил лично на рынок осматривать и подбирать автомобиль. Примерно 20.11.2019 года, на рынке в г. Краснодар он увидел автомобиль Nissan micra стоимостью 215000 рублей. Автомобиль соответствовал всем его потребностям и условиям, поэтому он принял решение его купить. Собственником автомобиля был В.Е.М., который уверил его в том, что автомобиль не арестован, никаких ограничений и обременения нет, что регистрация автомобиля произойдёт без каких-либо препятствий и проблем. Однако, он решил проверить собственника по информационной базе данных должников УФССП по Краснодарскому краю. В отношения В.Е.М. никаких сведений об исполнительных производствах не было. Кроме этого, он обратился в МРЭО ГИБДД за предоставлением ему сведений по поводу автомобиля, однако, ему сказали, что сведения являются персональными данными, и без договора купли-продажи автомобиля, ему не предоставят никакой информации. 29.11.2019 года, между ним и В.Е.М. заключён договор купли-продажи автомобиля Nissan micra, государственный номерной знак (...), VIN (...), стоимостью 215000 рублей. В связи с тем, что автомобиль был с техническими повреждениями, им был произведён ремонт общей стоимостью 45000 рублей. После того, как автомобиль был готов для его регистрации в отделении МРЭО ГИБДД Краснодарского края, им был заключён договор ОСАГО, после чего он обратился с заявлением к административному ответчику для постановки на учёт и смены собственника, выдаче свидетельства о регистрации ТС, внесение сведений о новом собственнике в ПТС. Однако, сотрудником было отказано в устной форме в постановке на учёт, смены собственника, выдаче свидетельства о регистрации ТС, внесении сведений в ПТС о новом собственнике автомобиля в связи с тем, что на автомобиль Nissan micra, государственный номерной знак (...) регион, VIN (...) имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. С бездействием административного ответчика полностью не согласен, считает бездействие незаконным, необоснованным, подлежащим устранению по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства покупки автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем. В соответствие договору купли- продажи автомобиля Nissan micra, государственный номерной знак (...), VIN (...), В. продал указанный автомобиль за 215000 рублей. Кроме того, в п.3 договора купли-продажи указано что «Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Он обратился к административному ответчику с желанием уточнить информацию, с целью защиты сделки, однако, ему было отказано в предоставлении сведений ссылаясь на защиту персональных данных владельцев автотранспортных средств, несмотря на то что он не просил передавать ему сведения о документах удостоверяющих личность, говорить ему сведения составляющие какую либо тайну. Иными способами невозможно получить действительную информацию о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Бездействие административного ответчика влечёт за собой нарушение его прав как собственника транспортного средства, он не может своим имуществом распоряжаться, владеть, использовать по целевому назначению и по своему усмотрению. В связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. Просит суд, признать незаконным бездействие межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Краснодарского края и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о замене административного ответчика по делу с межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Краснодарского края на ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просила суд, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обязать устранить допущенные нарушения. С возражениями на административные исковые требования они не согласны. На момент покупки автомобиля её доверителем никаких обременений и ограничений на автомобиль не было. Ограничения появились уже после того как её доверителю было в устной форме отказано в постановке на государственный учёт автомобиля. Считает, что в данной ситуации ответчик бездействовал в том, что не принял документы, проигнорировал ФЗ «О постановке на учёт автотранспортное средство». В материалах дела имеется скриншот о наличии запретов и ограничений, и именно там видно, что на 29.11.2019 года, нет никаких ограничений, а они появляются 12.12.2019 года. Она может предполагать, что даже сам собственник автомобиля не был в курсе о наличии в отношении него судебного приказа, так как он уже два года отбывает наказание в колонии строго режима. Просит суд, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные административные исковые требования в полном объёме и пояснил суду, что он приехал в ГАИ, чтобы поставить автомобиль на учёт. Привёз документы, их посмотрели и сказали, что на автомобиль наложено ограничение, и все вопросы к судебным приставам. Когда он приобретал автомобиль, то выяснял у сотрудника ГАИ об ограничениях, но таких на нём не было. Просит суд, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на административное исковое заявление согласно которым просит суд: заменить МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю (350020, <...> д,96); в удовлетворении исковых требований к МРЭО №5 и Главному
управлению - отказать в полном объёме. В качестве административного ответчика по делу административный истец привлёк МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако, МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствие приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.07.2012 года, №1014 «Об утверждении Положения о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не обладают статусом юридического лица, а являются подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД не наделено полномочиями представлять в суде интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в судебных спорах. Следовательно, в случае, если должностными лицами МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушены права и законные интересы административного истца, то к участию в деле в качестве административного ответчика подлежит привлечению ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым Приказом МВД РФ от 21.12.2019 года, №950. Сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию дорожном движении путём его регистрации и выдачи соответствующих документов. По состоянию на 02.04.2020 года, административный истец с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги в подразделения МРЭО ГИБДД не обращался. Отказ в предоставлении государственной услуги ФИО1 не выдавался, иного административным истцом в суд не представлено. Согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M», по состоянию на 02.04.2020 года, спорное транспортное средство числится за собственником В.Е.М., (...) года рождения, а так же на спорное транспортное средство, службой судебных, приставов-исполнителей 10.12.2019 года, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом, обращает внимание суда на тот факт, что ограничение на ТС не накладываются органами Госавтоинсиекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на ТС обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинсиекции, не полномочны принимать решения о наложение ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступали. Обращает так же внимание суда, что в отношении спорного ТС органах ГИБДД ограничения не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-M» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничении. Решение об отмене спорного ограничения на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом. Одновременно с этим сообщает, что в случае обращения надлежащего собственника за предоставлением государственной услуги с предоставлением документов предусмотренных административным регламентом исполнений государственной услуги по регистрации транспортных средств, позволяющих органам Госавтоинспекиии осуществить процедуру регистрации транспортного средства, а так же предоставление транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции для проведения осмотра, спорное транспортное средство будет зарегистрировано за надлежащим собственником, при том, регистрация за прежним собственником будет автоматически прекращена (аннулирована).

Представитель межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Краснодарского края о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца по делу и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

29.11.2019 года, между ФИО1 и В.Е.М. заключён договор купли-продажи автомобиля Nissan micra государственный номерной знак (...), VIN (...), стоимостью 215000 рублей.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым Приказом МВД РФ от 21.12.2019 года, №950.

Исходя из п.27 административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, Главное управление обращает внимание суда на тот факт, что регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственной учёта, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актам регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технически (учётный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года, №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию дорожном движении путём его регистрации и выдачи соответствующих документов.

По состоянию на 02.04.2020 года, административный истец с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги в подразделения МРЭО ГИБДД не обращался. Отказ в предоставлении государственной услуги ФИО1 не выдавался, иных доказательств административным истцом по делу в суд не представлено.

Так, пунктом 7 ч.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M», по состоянию на 02.04.2020 года, спорное транспортное средство числится за собственником В.Е.М., (...) года рождения, а так же на спорное транспортное средство, службой судебных, приставов-исполнителей 10.12.2019 года, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничение на ТС не накладываются органами Госавтоинсиекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на ТС обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинсиекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений.

Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов, не поступали.

В отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД ограничения не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-M», и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничении.

Что касается ограничений, наложенных службой судебных приставов-исполнителей, так они наложены без участия сотрудников Госавтоинспекции. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключённого межведомственного соглашения с MВД России (от 14.12.2012 года, №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменен (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел. Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 от.30 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, решение об отмене спорного ограничения на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом.

В соответствие пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы-исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 92,11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. Кроме того, пунктом 28 Административного регламента, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо отметить, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи от 29.11.2019 года, с В.Е.М. не проявил достаточную степень осмотрительности при его составлении, в связи с чем, административный истец сам несёт риск наступивших последствий.

Таким образом, при наличии ограничений на спорное ТС, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.