Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиеву Эрнесту Иззетовичу о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать пункт 10 распоряжения и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Э.И. Велиева от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки «НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» незаконным и обязать его внести изменения в п. 10 распоряжения и привести его в соответствие с пунктами 3, 5, 7 распоряжения и действующим законодательством путем исключения из перечня документов, не касающихся предмета и цели проверки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое распоряжение направлено на проведение внеплановой выездной проверки с целью выявления фактов нецелевого использования НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда. Предметом проверки являлась проверка финансово-хозяйственной деятельности НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» по использованию денежных средств, выделенных по вышеуказанному договору пожертвования. Однако в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом контролирующего государственного органа в п. 10 распоряжения были запрошены, в том числе документы, не относящиеся к предмету проверки, что влечет необоснованное вторжение проверяющего в финансово-хозяйственную деятельность партнерства и нарушает права и законные интересы организации.

В судебном заседании представитель административного истца Корольков ФИО13 настаивал на удовлетворении административного иска, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что по пункту 10 распоряжения некоммерческое партнерство было обязано предоставить практически всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности за весь период существования партнерства, часть которой не имеет отношения к предмету и цели проверки, что в силу закона недопустимо. Так, например, штатное расписание не отражает фактов и не содержит сведений о финансово-хозяйственной деятельности, учетная политика представляет собой руководство к действию для бухгалтерии организации по счетам, первичные документы учета поступающих н счета организации денежных средств несут в себе информацию не только по получению денежной суммы от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», протоколы высшего руководящего органа, расчеты с дебиторами и подотчетными лицами, как и расчеты по оплате труда не содержат никаких сведений, интересующих проверяющих, цель истребования таковых не понятна. Не оспаривал, что оспариваемое распоряжение должностного лица некоммерческой организацией было исполнено, все из поименованных в п. 10 распоряжения документы были представлены на проверку, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ составлением акта о проведении таковой, никаких превентивных мер к организации по итогам проверки принято не было, достоянием широкого круга лиц представленная на проверку документация не стала.

Административный ответчик - заместитель начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Велиев Э.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители привлеченного к участию в деле в прядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Зарезина ФИО11 Поздеева ФИО12 возражали против удовлетворения иска и просили в иске НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательством в пределах предоставленных Велиеву Э.И., как и.о. руководителя Управления, полномочий, и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца. Суду пояснили, что проведение внеплановой проверки было назначено на основании требования заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки использования некоммерческим партнерством денежных средств, пожертвованных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда. Перечень истребованных у административного истца документов по п. 10 распоряжения в полной мере отвечает целям и предмету проверку, в рамках которой проверялась возможность растраты, перерасхода и\или нецелевого расходования пожертвованных денежных средств, для чего необходимо было проверить движение поступивших от жертвователя денежных средств по счетам, проверить факт выплаты данных средств в качестве заработной платы сотрудникам организации. Все документы по данному перечню были представлены проверяющим, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта, факт нецелевого расходования пожертвованных денежных средств был выявлен, однако никаких превентивных мер по итогам проверки принято не было, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности установлено не было.

Представитель заинтересованного лица – заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой ФИО9 - прокурор Киренкин ФИО13 полагал административный иск лишенным правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое распоряжение было принято полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему в соответствии с действующим законодательством полномочий и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Документы, указанные в п. 10 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», были затребованы для выявления фактов нецелевого использования средств в размере 123 млн. рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования, и имели прямое отношение к предмету и задачам внеплановой проверки, поскольку были необходимы для детального изучения финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации, без чего достичь целей проверки не представлялось возможным. Указанное в полной мере соотносится с п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а также контрольное дело Управления минюста РФ по Волгоградской области № в отношении НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области поступило требование заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 за № о проведении внеплановой проверки НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» на предмет проверки использования денежных средств в общем размере 123 млн. рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного требования заместителем начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Велиевым Э.И., исполнявшим в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности убывшего в командировку начальника Управления, было вынесено распоряжение №-р «О проведении внеплановой выездной проверки «Некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области».

В соответствии с п. 3 распоряжения, задачей проверки является установление соответствия деятельности организации по использованию денежных средств в общем размере 123 млн. рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда, согласно их целевому назначению, уставным целям организации и законодательству Российской Федерации.

Правовые основания проверки:

- статьи 7,10, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- статья 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

- статьи 4, 5, 7 Федерального закона от 27.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»;

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Положение о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 № 705;

- соответствующие разделы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 4 распоряжения).

Согласно п. 5 распоряжения, предметом проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по использованию денежных средств в общем размере 123 млн. рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда, в соответствии с их целевым назначением, уставными целями организации и законодательством Российской Федерации.

Срок проведения проверки определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 распоряжения).

В пункте 7 распоряжения установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе проверка документов, содержащих сведения о поступлении и использовании денежных средств в общем размере 123 млн. рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования.

На административного ответчика в п. 10 распоряжения возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: устава организации; протоколов высшего руководящего органа; протоколов заседаний постоянно действующего руководящего органа; штатного расписания; учетной политики (утвержденной приказом руководителя); смет (финансового плана) на 2011-2016 годы; главной книги; первичных документов и регистров бухгалтерского учета по учету основных средств, материалов, кассовых операций, операций по расчетному счету, расчетов с дебиторами, расчетов с подотчетными лицами, целевых поступлений, расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списка (реестра) членов организации (учредителей); сведений о получении административным ответчиком денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда (дата пожертвования, сумма поступивших денежных средств, копия платежного документа); первичных документов и регистров бухгалтерского учета по учету основных средств, материалов, кассовых операций, операций по расчетному счету, расчетов с дебиторами и кредиторами, расчетов с подотчетными лицами, целевых поступлений, расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; платежных документов использования денежных средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда; информацию о мероприятиях, выполненных организацией, направленных на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда (в рамках реализации договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ); информацию о размещении денежных средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда, на депозитах в банковских (кредитных учреждениях), ценных бумагах и т.п.; остаток денежных средств на всех имеющихся счетах за проверяемый период (с приложением банковской выписки).

Настоящее распоряжение издано по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009 г.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» соблюден, а потому поданный им иск подлежит рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению административного иска, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Проведение плановых и внеплановых проверок является одной из форм государственного надзора.

В соответствии со ст. 10, 14 Федерального закона № 294-ФЗ решение о проведении внеплановой проверки принимается руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

При осуществлении государственного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных административным регламентом (гл. 2 приказа Министерства юстиции РФ № 456 от 30.12.2011 года).

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как установлено, в оспариваемом распоряжении должностного лица, в том числе, указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, а также перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, дата начала и окончания проведения проверки.

Достижение целей проверки без изучения финансово-хозяйственной деятельности организации не представлялось возможным, что соотносится с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 294-ФЗ.

Документы, указанные в п. 10 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», затребованы для проверки нецелевого использования средств в размере 123 000 000 рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования, и имели прямое отношение к предмету и задачам внеплановой проверки, поскольку были необходимы для детального изучения финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации, без чего достичь целей проверки не представлялось возможным.

Указанное в полной мере соотносится с п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемое решение в форме распоряжения не противоречит требованиям приведенного выше законодательства, не возлагая на административного истца каких-либо обязанностей и ограничений его прав, не предусмотренных законом.

Исполнявший обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области – заместитель начальника Управления Велиев Э.И. в соответствии с приведенными выше нормами материального права, регулирующими вопросы проведения внеплановых проверок некоммерческих организаций, и Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полномочен издавать распоряжения о внеплановых выездных проверках некоммерческих организаций.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое решение должностного лица государственного органа в форме распоряжения о проведении в отношении административного истца внеплановой проверки было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных оснований для истребования у административного истца документации, поименованной в п. 10 распоряжения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого решения в форме распоряжения соблюденным, а оспариваемое НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» распоряжение, как в целом, так и в части содержащихся в п. 10 распоряжения сведений, – соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца вынесенным и.о. начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиевым Э.И. распоряжением своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как установлено, оспариваемое распоряжение было исполнено НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», в том числе в части предоставления истребованных документов и сведений.

Более того, внеплановая выездная проверка была проведена в установленный срок, окончена ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта, никаких превентивных мер по итогам проверки в отношении организации принято не было. Истребованная в ходе проверки документация не стала достоянием широкого круга лиц.

В этой связи признание п. 10 распоряжения и возложение на административного ответчика обязанности по корректировке перечня документов, подлежащих предоставлению в ходе проверки, утратило правовое значение как в целом, так и для НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области».

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым распоряжением НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и возложению на административного ответчика обязанности по внесению изменению в текстовое содержание рассматриваемого решения в качестве устранения допущенных нарушений.

Доводы административного истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и правоприменении норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения внеплановой проверки некоммерческой организации в рамках государственного надзора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным истцом НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Некоммерческим партнерством «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» требований о признании частично незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиева ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№-р о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 января 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова