Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, главе города Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска №14308-П от 15.12.2020 г. « О демонтаже нестационарного объекта»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, главе города о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска №14308-П от 15.12.2020 г. « О демонтаже нестационарного объекта». Полагал, что оспариваемое постановление о демонтаже нестационарного объекта металлического гаража, площадью 18 кв.м., распложенного в районе <...> в г. Магнитогорске принято незаконно, поскольку из постановления не следует, какие меры к розыску правообладателя предприняты, его как собственника не извещали о проводимой проверке с визуализацией объекта, подлежащего по мнению администрации демонтажу. Незаконными действиями административного ответчика нарушены его права собственника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при должном извещении в порядке ст.100 КАС РФ не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ФИО3 с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что сотрудники администрации г.Магнитогорск произвели осмотр и фотосъемку гаража, используемого истцом, были составлены акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта и протокол комиссии. Ввиду невозможности достоверно установить владельца гаража, акт был размещен на самом объекте, факт размещения был зафиксирован фотосъемкой. Во исполнение решения о демонтаже гаража было издано оспариваемое постановление администрации г.Магнитогорска от 15.12.2020 года №14308-П «О демонтаже нестационарного объекта». Поскольку владелец гаража на момент издания постановления установлен не был, постановление было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» и размещено на официальном сайте администрации г. Магнитогорска. Истец в структурные подразделения администрации г.Магнитогорска с целью идентификации себя как владельца гаража не обращался, документов подтверждающих право собственности не предъявлял.

Второй административный ответчик – глава г. Магнитогорска при должном извещении в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года сотрудником администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был составлен акт №37 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на территории города Магнитогорска о том, что по адресу: <...> в районе жилого дома №27 неправомерно размещен гараж, размером 18 кв.м, изготовленный из металла. Собственник не выявлен. Копия акта размещена непосредственно на спорном объекте.

18 ноября 2020 года согласно протоколу заседания комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов сотрудниками администрации г. Магнитогорска Челябинской области решено демонтировать нестационарный объект - металлического гаража, площадью 18 кв.м., распложенного в районе <...> в г. Магнитогорске, расположенный без правоустанавливающих документов.

15 декабря 2020 г. администрацией г.Магнитогорска принято постановление «О демонтаже нестационарного объекта» №14308-П. названное постановление опубликовано в СМИ - газете «Магнитогорский рабочий» №144 от 17.12.2020 г. и в этот же день размещено на сайте администрации города.

Основанием для вынесения такого постановления указано на отсутствие правовых оснований для размещения металлического гаража.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.76 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.02.2007 года N29, запрещается самовольное строительство разного рода хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и пр.) на дворовых территориях без получения разрешения в установленном порядке.

Постановлением администрации Города Магнитогорска Челябинской Области от 16 августа 2017 года N 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска. Выявление неправомерно размещенного нестационарного объекта и вынесение оспариваемого постановления о демонтаже нестационарного объекта произведено в соответствии с параграфом 2 и 3 указанного Прядка демонтажа….

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, административным истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что он является собственником признанного неправомерно размещенным и подлежащим демонтажу гаража в районе <...> в г. Магнитогорске.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом суд также учитывает то, что доводы административного истца сводятся к тому, что он, как собственник металлического гаража не был уведомлен в установленном порядке о предстоящем осмотре и сомневается в его проведении. Однако при отсутствии у администрации города достоверных сведений об административном истце как осуществившем самовольную установку спорного гаража, то есть его владельце, в соответствии с п.2.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного Постановлением администрации Города Магнитогорска Челябинской Области от 16 августа 2017 года N 9433-П, на гараже был размещен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, а также осуществлена фотофиксация.

На основании изложенного, суд, учитывая положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца, отсутствия у суда оснований для принятия решения об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, главе города Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска №14308-П от 15.12.2020 г. « О демонтаже нестационарного объекта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года