Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежной суммы, обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, указывая, что, будучи взыскателем по исполнительному производству, он со дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с 03.10.2017 года не имеет информации о ходе исполнения, так как старшим судебным приставом не рассмотрено его заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ему не направлялись.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что срок для передачи исполнительного документа приставу нарушен в связи с большой загруженностью работников канцелярии. В настоящее время исполнительный документ передан судебному приставу, исполнительские действия ведутся.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района гор. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 суммы долга, взыскателем ФИО1 направлен в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга. Исполнительный документ получен 03 октября 2017 года. Исполнительное производство, в нарушение сроков, установленных ч.7 и 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», возбуждено судебным приставом ФИО5 лишь 25 октября 2017 года.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава связанное с передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суд считает доказанным факт его бездействия, выразившейся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленного для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Суд соглашается с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении в части нарушения указанных сроков, необходимая для удовлетворения административного иска в указанной части совокупность обстоятельств установлена.

В ходе судебного заседания было установлено наличие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2 и его несоответствие требованиям закона. Бездействие ФИО2, безусловно, нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения.

Доводы представителя административного ответчика о загруженности работников канцелярии в связи с большим поступлением документов, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от исполнения должностных обязанностей. Комплектование сотрудников отдела, распределение и перераспределение обязанностей между ними в целях надлежащего соблюдения требований закона относится к компетенции начальника отдела. Ненадлежащая организация работы канцелярии не может служить уважительной причиной неисполнения требований закона и должностных обязанностей.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю (ч.17). Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Как установлено в ходе судебного заседания и представителем административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 не оспаривается, исполнительный документ, поступивший в подразделение судебных приставов 03.10.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2 лишь 19.10.2017 года передан конкретному судебному приставу ФИО5

Таким образом, исполнительное производство < № > по вине старшего судебного пристава возбуждено с нарушением срока 19.10.2017 года, срок передачи исполнительного документа и, как следствие, срок возбуждения исполнительного производства были нарушены ФИО2 на 16 дней, что лишает взыскателя права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебного пристава-исполнителя по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вопреки ошибочности доводов административного истца, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по направлению сторонам исполнительного производства иных процессуальных документов, по осуществлению исполнительных действий по своевременному, полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возлагается на конкретного судебного пристава, которому исполнительный документ передан для исполнения. Более того, вопреки ошибочности мнения административного истца, из материалов исполнительного производства и сводки по нему не следует вывод о вынесении судебным приставом ФИО5 постановления об окончании данного исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства находится подлинный экземпляр исполнительного документа, он представлен в суд. В связи с чем необходимость в выдаче дубликата исполнительного документа отсутствует.

Указывая в административном иске на отсутствие организационных действий со стороны административного ответчика ФИО2 при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий в рамках конкретного исполнительного производства административный истец не учел, что ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения на старшего судебного пристава обязанности по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует работу соответствующего подразделения, но непосредственно не осуществляет исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело представлены доказательства нарушения прав административного истца незаконным бездействием административного ответчика ФИО2, что служит основанием для удовлетворения административного иска о нарушении им сроков передачи исполнительного документа судебному приставу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленного для передачи исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Председательствующий: Груднова А.В.