Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> Было вынесено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер № был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Однако сын ФИО1 постоянно проживает с ним и находится на его иждивении с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При аресте автомобиля в нарушение ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве пристав ФИО3 не предоставила административному истцу постановление об оценке имущества, копию заключения оценщика, чем нарушила права ФИО1 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. В нарушение п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных правах направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Нарушен п.6 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В целях устранения данных нарушений СПИ ФИО3 должна применять норму закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей" (п.8 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); выставление автомобиля административного истца по заниженной стоимости на торги без надлежащего уведомления ФИО1 об этом нарушает порядок извещения о проведении публичных торгов, затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11).

Административный истец дополнил исковые требовании, просит:

Признать незаконным бездействие ведущего судебного приства-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО ФИО3, выраженное в не предоставлении ФИО1 постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

-Обязать ведущего судебного приства-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО ФИО3, направить ФИО1 постановление об оценке имущества и копию об оценке имущества.

-Признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на торги, вынесенное ведущим судебным приством-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО ФИО3

Истец дополнил административные исковые требования, просит признать оценку не законной и отменить в связи с несоответствием оценки рыночной стоимости.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 М. М.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, однако в момент исполнения судебного акта права ФИО1 не были нарушены. Просила в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Административное дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Административное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было вручено административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП.

Как утверждает административный истец, постановление об оценке имущества (автотранспортного средства), копия заключения об оценке, не были направлены должнику, в связи с чем он был лишен возможности в установленном порядке их обжаловать. О проведенной оценке истец узнал только после получения постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был лишен возможности реализовать право на обжалование рыночной стоимости имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным.

ФИО1 указывает, что с оценкой имущества он не согласен, полагает указанную стоимость автомобиля заниженной. Оценщик в адрес должника не выходил, автомобиль не осматривал, технические характеристики автомобиля не установил, как и не установил наличие дополнительных опций, внутреннее и внешнее состояние автомобиля.

Суд принимает довод административного истца о том, что ему не направлено постановление о результатах оценки и сам отчет об оценке.

Принятие приставом результатов оценки и передача арестованного имущества на торги по указанной в отчете оценщика стоимости существенно нарушают права и законные интересы ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству.

На исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскание с административного истца задолженности по алиментам. В частности, был арестован и впоследствии передан на торги автомобиль административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>», которым стоимость автомобиля установлена в размере 1 298 000 рублей.

Данная оценочная стоимость административным истцом оспаривается в рамках настоящего административного дела. Истец утверждает, что указанная в оценочном заключении стоимости имущества завышена, с учетом индивидуальных характеристик автомобиля, установленного дополнительного оборудования стоимость автомобиля значительно выше, чем указано в оценочном отчете. При этом отчет оценщиком составлен без осмотра автомобиля, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи по ходатайству ФИО1 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой суд поручил с обязательным осмотром автомобиля.

Между тем, автомобиль на осмотр административным истцом не был предоставлен, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 гражданское дело было отозвано из экспертной организации, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы административного истца о том, что решением суда он освобожден от уплаты задолженности по алиментам в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное решение было вынесено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вступлении данного судебного акта в законную силу отсутствуют. Кроме того, данное решение было вынесено после совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного автомобиля на торги, при наличии судебного акта о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 и не оспоренного сторонами расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов прекращено.

Из текста данного судебного акта следует, что задолженность <данные изъяты> погашена в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебный акт исполнен должником в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

При таком положении, все меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отменяются.

Суд признает, что на стадии исполнения исполнительного производства В адрес ФИО1 не был направлен отчет об оценке и постановление. Было вынесено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер № был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В лбязанности судебного пристава – исполнителя входит совершение следующих исполнительных действий, пристав запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.Дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель не направила постановление об оценке и отчет об оценке административному истцу. Это могло в тот момент нарушить его права. Однако, в настоящее время исполнительное производство прекращено, нет оснований для направления данных документов в адрес ФИО1 и нет оснований для признания оценки не действительной. Более того, административный истец отказался от проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5.(л.д. 156 т.1). Однако в процессе исполнения, до прекращения исполнительного производства на торги выставлялся автомобиль, принадлежащий ФИО1 Был составлен отчет об оценке автомобиля, но не направлен ФИО1, он не имел возможности оспорить оценку.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в не предоставлении ФИО1 постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика. В остальной части иска отказать.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2021года.

Судья: Галицкая В.А.