Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>Киви А.Э., действующего на основании доверенности № Д-26907/19/80 от <дата обезличена>,

представителя административного истца – адвоката Рожкова С.А., действующего на основании ордера № С 137297 от <дата обезличена>,

административного ответчика, полковника полиции, заместителя начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршина В.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД Р. по СКФО – главного эксперта-юрисконсульта правового отделения ГУ МВД Р. по СКФО подполковника внутренней службы Шляховой Е.Ю., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

заинтересованного лица подполковника полиции – старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Джанаева А.М.,

заинтересованного лица подполковника полиции – оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Танашева Ш.Х.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению У. Р. по <адрес обезличен> к ГУ МВД Р. по СКФО, заместителю начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршину В.В., о признании незаконным действий сотрудников полиции,

установил:

У. Р. по <адрес обезличен> обратилось в суд административным иском (в последствии уточненным) к ГУ МВД Р. по СКФО о признании незаконным действий сотрудников полиции. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> в 11 часов 45 минут, в помещение Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ворвалась группа лиц вооруженных автоматическим оружием, без каких-либо опознавательных знаков. Вместе с ними прибыли двое человек в штатской одежде, один из которых предъявил удостоверение сотрудника полиции. Сотруднику У. Р. по <адрес обезличен>, дежурившему на контрольно-пропускном пункте, представившийся сотрудник полиции сказал, что проводится мероприятие и потребовал ни кому об этом не сообщать, далее сотрудник полиции потребовал открыть турникет, пригрозив, что в противном случае он будет сломан силой. Два сотрудника полиции и сопровождающие их вооруженные лица проследовали в помещение У. Р. по <адрес обезличен>, а на КПП осталось трое вооруженных людей, которые перекрыли вход в У. Р. по <адрес обезличен> в районе турникета и стали проверять документы у всех сотрудников У. Р. по <адрес обезличен>. Все действия прибывшими лицами производились в приказном порядке. Таким образом, блокировав на первом этаже здания вход в У. Р. по <адрес обезличен>, и дежурную смену которая была вооружена штатным оружием, в связи с чем мог быть спровоцирован вооруженный конфликт, сотрудники полиции проследовали в служебный кабинет руководителя У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А., находящийся на третьем этаже здания, и блокировали все входы и выходы третьего этажа. Руководителя У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А., в это время в служебном кабинете не было, в связи со служебной необходимостью она находилась на втором этаже здания. После сообщения дежурной смены о произошедшем, Захарова М.А. в 12часов 00 минут прибыла в кабинет, где уже находились сотрудники полиции, осматривающие помещение служебного кабинета, комнату отдыха и туалет. В указанных помещениях находились её личные вещи, которые также подверглись осмотру. На вопрос, кто вы и с какой целью ворвались в здание, представился только один - Паршин В.В., который пояснил, что сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» на основании распоряжения. Только после этого, Захаровой М.А., для ознакомления, было предоставлено распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», используемых Межрайонным ОСП по ОИП У. Р. по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Захарова М.А. разъяснила, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО проникли в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, которое расположено по адресу <адрес обезличен>, и если бы они представились дежурному на входе, то ничего подобного не произошло. Поняв, что ошиблись адресом, без всяких извинений, не составляя ни каких документов, все сотрудники покинули здание У. Р. по <адрес обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> направились в здание Межрайонного ОСП по ОИП У. Р. по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Считают действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО не законными и не обоснованными. Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не соответствует требованиям, установленным «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, которым установлено, что распоряжение должно иметь: ссылку на место составления, наличие установленных сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, указания на проведение изъятия документов, в том числе электронных носителей информации, дату подписания распоряжения, должность, специальное звание, инициалы, фамилию лица подписавшего распоряжение. В распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> такие данные отсутствуют. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение,принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Захарова М.А. является должностным лицом, оперативно-розыскное мероприятие проводится не в отношении её, тогда на каком основании доводился осмотр и обследование служебного кабинета руководителя У. Р. по <адрес обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, и её личных вещей. Осмотр производился без участия двух граждан (понятых) в нарушение п. 14 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, которым установлено, что для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан,достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия. Распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было предоставлено Захаровой М.А. после обследования и осмотра её кабинета,в нарушение п. 10 Инструкции, которым установлено, что перед началом обследованияпредставителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. На основании изложенного, просят суд: признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>; обязать сотрудника ГУ МВД Р. по СКФО Паршина В.В. в соответствии с приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А. по месту нахождения работы <адрес обезличен>.

Представитель административного истца - руководитель У. Р. по <адрес обезличен> - Захарова М.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила суду ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Захарова М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, как усматривается из административного дела к участию в деле в качестве представителя административного истца допущен начальник отдела правого обеспечения У. по <адрес обезличен> – Киви А.Э., а также адвокат Рожков С.А., явка которых обеспечена.

В судебном заседании представитель административного истца начальник отдела правого обеспечения У. по <адрес обезличен> – Киви А.Э., требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Рожков С.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указал, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО проникли в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, которое расположено по адресу <адрес обезличен>, в сопровождении вооруженных сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен>. Все действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО свидетельствуют о проведении ими именно гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанные действия являются незаконными, и не соответствуют требованиям, установленным «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>.

В судебном заседании представитель административного ответчика - главный эксперт-юрисконсульт правового отделения ГУ МВД Р. по СКФО Шляхова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании представленных письменных возражений по заявленным требованиям. Суду пояснила, что оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены именно в здании Межрайонного ОСП, как и предписано распоряжением. Пояснила, что согласно совместного приказа МВД и Федеральной службы войск национальной гвардии <номер обезличен> дсп/635дсп от <дата обезличена>, при совместном участии в проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и Росгвардии гласного оперативно-розыскного мероприятия, назначаются старшие руководители групп от каждого ведомства. При этом, сотрудники Росгвардии, на основании распоряжений руководителя своей группы, самостоятельно определяют комплекс мер и методы их реализации при обеспечении физической защиты сотрудников органов внутренних дел. Никаких указаний от руководителя группы ГУ МВД Р. по СКФО Паршина В.В. в адрес сотрудников Росгвардии, в том числе по блокированию входа в здание У. Р. по <адрес обезличен>, а также осуществлению пропускного режима не поступало. Условия проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусматривают, что перед началом обследования представителю юридического лица предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, что и было сделано сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании представленных письменных возражений по заявленным требованиям. Суду пояснил, что распоряжением от 05.09. 2018 <номер обезличен>сотрудникам ГУ МВД Р. по СКФО было предписано провести оперативно-розыскное мероприятие с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению были привлечены сотрудники Управления Росгвардии по <адрес обезличен>. В целях обеспечения неукоснительного соблюдения требований п. 10 Инструкции, в связи с тем, что Межрайонный ОСП не является юридическим лицом, перед началом обследования сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, прибыли в У. Р. по <адрес обезличен> для предъявления на ознакомление руководителю Управления, являющемуся руководителем юридического лица, распоряжения о проведении обследования. При входе в здание У. Р. по <адрес обезличен>Паршиным В.В. было предъявлено служебное удостоверение и сообщено о необходимости пройти к руководителю Управления. Каких либо действий ограничивающих работу У. не предпринималось. Поднявшись на третий этаж, сотрудники полиции в связи с отсутствием руководства Управления в служебных кабинетах, в коридоре дождались прибытия руководителяЗахаровой М.А. Действий по обследованию служебных кабинетов руководства и сотрудников У. Р. по <адрес обезличен>сотрудниками полиции ГУ МВД Р. по СКФО не производилось. В кабинет руководителяЗахаровой М.А. они вошли вместе с ней. Ознакомившись с распоряжением, она вызвала в свой кабинет и.о. начальника Межрайонного ОСП и сообщила о проводимом мероприятии.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Джанаев А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО действовали в рамках предоставленных им полномочий. Кроме того пояснил, что в соответствии с распоряжением от 05.09. 2018 <номер обезличен> был включен в число сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО, которым было предписано провести оперативно-розыскное мероприятие с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, однако в указанном мероприятии (<дата обезличена>) личного участия не принимал, в связи с необходимостью принятия личного участия по распоряжению руководства в ином мероприятии.

В судебном заседании заинтересованное лицо оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Танашев Ш.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что распоряжением от 05.09. 2018 <номер обезличен>сотрудникам ГУ МВД Р. по СКФО было предписано провести оперативно-розыскное мероприятие с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению были привлечены сотрудники Управления Росгвардии по <адрес обезличен>. При входе в здание У. Р. по <адрес обезличен> ими было сообщено о необходимости пройти к руководителю Управления. Каких либо действий ограничивающих работу У. не предпринималось. Поднявшись на третий этаж, в связи с отсутствием руководства Управления в служебных кабинетах, в коридоре вместе с Паршиным В.В. дождались прибытия руководителяЗахаровой М.А. Действий по обследованию служебных кабинетов руководства и сотрудников У. Р. по <адрес обезличен> не производилось. Считает, что все действия проводились в рамках предоставленных им полномочий.

Представитель административного ответчика - начальник правого отдела ГУ МВД Р. по СКФО Хамхоев М.-Б.М., заинтересованное лицо старший оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Куччаев З.Г., заинтересованное лицо оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО Хамизов В.Л., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела без их участия в суд не обращался.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мартиросян А.С., суду показал, что является заместителем руководителя У. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему позвонил дежурный, кто именно он не помнит, и доложил, что в здание У. Р. по <адрес обезличен> вошли неустановленные люди в гражданской одежде с вооруженными людьми в форменном обмундировании. Они поднялись в кабинет руководителя У. Р. по <адрес обезличен>. С момента звонка дежурного, за 2 минуты, он поднялся в кабинет руководителя. В приемной он увидел два человека в гражданской одежде, и два или три человека с оружием и в форменном обмундировании. Секретаря в приемной не было. Он увидел открытые двери, в том числе и в кабинет. Когда он зашел в приемную, он представился и спросил, что они здесь делают. Они сказали, что проводят ОРМ и спросили где руководитель. После подошёл руководитель У. Р. по <адрес обезличен>. Руководитель пригласила сотрудников в кабинет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хижняк В.В., суду показал, что является начальником отдела У. Р. по <адрес обезличен>. 11.09.2018он находился на своем рабочем месте, его служебный кабинет расположен на втором этаже здания. Ему на мобильный телефон от дежурного поступил звонок, что в здание У. прибыли люди в форме с оружием, количество он не уточнил. Он спустился на первый этаж, прошел к КПП, увидел людей в форме, в количестве двух. Один из сотрудников в форме представил ему служебное удостоверение. На вопрос о причине нахождения в здании, они пояснили, что обеспечивают проведение ОРМ. Мордиков В.С., пояснил, что в здание У. Р. по <адрес обезличен> вошли вооруженные люди и двое в гражданской одежде. Двое в гражданской одежде и несколько в форме поднялись в кабинет руководителя У. Р. по <адрес обезличен>. После этого Хижняк В.В. направился вверх по лестнице и поднимаясь встретил Захарову М.А. Они вместе поднялись на третий этаж и вошли в приемную. В приемной находились люди. Он увидел открытые двери, в том числе и в кабинет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гашев Т.Р. суду показал, что он является судебным приставом, обеспечивающим порядок и безопасность в здании У. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему поступил звонок, что в здание У. прибыли люди в форме с оружием, и ему необходимо прибыть в У. на усиление. Когда он прибыл туда, там находились люди с оружием. Человек, который стоял на КПП, попросил удостоверение. Он показал и прошел в дежурную часть, с целью вооружения. Лично сам он у указанных людей в форме удостоверение не спрашивал, попросить причину предъявления своего служебного удостоверения не посчитал необходимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рудоманов А.Н., суду показал, что он является заместителем начальника отдела У. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему поступил звонок, что в здание У. прибыли люди в форме с оружием. По команде он прибыл в административное здание У. Р. по <адрес обезличен> на усиление. Когда он прибыл туда, там находились люди с оружием. Человек, который стоял на КПП, попросил удостоверение. Он показал и прошел в дежурную часть, с целью вооружения. Лично сам он у указанных людей в форме удостоверение не спрашивал, попросить причину предъявления своего служебного удостоверения не посчитал необходимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мордиков В.С., суду показал, что он являлся судебным приставом по ОУПДС (дежурным) У. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он являлся дежурным на КПП административного здания У. Р. по <адрес обезличен>. В 11 часов 45 минут, вооруженные люди и двое в гражданской одежде, вошли в здание. Когда они заходили, то сказали, чтобы он открыл проходной турникет.

Один из них предъявил удостоверение. Им оказался заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В., который спросил где кабинет руководителя и просил никому об их визите не докладывать. Лично сам он у всех остальных людей в форме удостоверение не спрашивал. Несколько человек в форменном обмундировании начали проверять у всех входящих в здание сотрудников У. Р. по <адрес обезличен> документы. Пропускной режим они начали осуществлять сразу, а лично он как дежурный перестал осуществлять свои функции. Заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В. и ещё человек в гражданской одежде, и двое с оружием поднялись наверх.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коровин Д.Ю., суду показал, что он являлся судебным приставом по ОУПДС (дежурным) У. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он являлся дежурным в административном здании У. Р. по <адрес обезличен> и со своим помощником находился в дежурной части. По мониторам, расположенным в дежурной части, на которые транслируются записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что примерно в 11 часов 45 минут, вооруженные люди в форме и несколько в гражданской одежде, вошли через КПП в административное здание У. Р. по <адрес обезличен>. Об указанном, им, сообщено своему руководителю. Коровин Д.Ю. со своим помощником находился в дежурной части, двери которой были закрыты, в связи с тем, что там находится оружие. Затем в здание стали входить судебные приставы, обеспечивающие порядок и безопасность в здании, которые проходили в дежурную часть, с целью вооружения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чаманова Н.И., суду показала, что является помощником руководителя У. Р. по <адрес обезличен>. Её служебный кабинет расположен на третьем этаже. С сотрудницей У. Р. по <адрес обезличен>Магомедовой З.М. она около 11:45 или 12:00 проходила по лестнице административного здания, между вторым и третьи этажом встретили мужчин, двое в гражданской одежде, а несколько в форме. Один мужчина в гражданской одежде спросил, где находится кабинет руководителя, на что Магомедова З.М. указала им рукой направление движения. Мужчины стали подниматься по лестнице, а она с Магомедовой З.М. проследовала уже позади них. Она и Магомедова З.М. у указанных людей причину нахождения в здании, их удостоверение, не спрашивали. Появление указанных людей беспокойства не вызвало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Магомедова З.М., суду показал, что является начальником отдела У. Р. по <адрес обезличен>. Её служебный кабинет также расположен на третьем этаже. С сотрудницей У. Р. по <адрес обезличен>Чамановой Н.И. она около 11:45 или 12:00 проходила по лестнице административного здания, между вторым и третьи этажом встретили мужчин, двое в гражданской одежде, а несколько в форме. Один мужчина в гражданской одежде спросил, где находится кабинет руководителя, на что она указала им рукой направление движения. Мужчины стали подниматься по лестнице, а она с Чамановой Н.И. проследовала уже позади них. Она и Чаманова Н.И. у указанных людей причину нахождения в здании, их удостоверение, не спрашивали. Появление указанных людей беспокойства не вызвало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокудин В.В., суду показал, что является начальником отдела – старшим судебным приставом У. Р. по <адрес обезличен>, в указанной должности с ноября 2018 года. Ранее замещал должность в Октябрьском РОСП <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 12 часов он вошел в административное здание У. Р. по <адрес обезличен>, по служебной необходимости, для предоставления документов. Когда он прибыл туда, там, на КПП находилось два человека в форме и с оружием. Один из них попросил представить удостоверение. Прокудин В.В. показал удостоверение и проследовал по своим делам на второй этаж. Заметил, что в здании была «суета». Затем он спустился со второго этажа на первый и вышел на улицу.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что распоряжением <номер обезличен> от 05.09. 2018 ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковника полиции Сторожева В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было предписано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие в Межрайонном ОСП по ОИП У. Р. по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Проведение мероприятия было поручено: заместителю начальника 3 отдела ОРЧ полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковнику полиции Паршину В.В.; старшему оперуполномоченному по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО подполковнику полиции Джанаеву А.М.; старшему оперуполномоченному по особо важным делам 3 отдела ОРЧ полиции ГУ МВД Р. по СКФО майору полиции Куччаеву З.Г.; оперуполномоченному по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО подполковнику полиции Хамизову В.Л.; сотрудникам отдела по особо важным делам 3 отдела ОРЧ ГУ МВД Р. по СКФО.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 названного закона являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 8 ст. 6 вышеуказанного закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ).

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, в целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению могут привлекаться в том числе сотрудники подразделений специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном МВД Р., а также в целях оказания правовой помощи - сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к его проведению, были привлечены сотрудники Управления Росгвардии по <адрес обезличен>.

Общие условия проведения обследования предусматривают, что перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись (п. 10 Инструкции).

Настоящая Инструкция, как указано в ее п.1, определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При таком положении понятия, используемые в Инструкции, должны раскрываться через нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ.

В случае, если какое-либо понятие не содержится в указанном Законе, смысл понятия может быть выявлен из содержания его норм в их совокупности и связи.

В Федеральном законе от <дата обезличена> № 144-ФЗ понятие представителя юридического лица не дано и не содержится требований к лицу, которое может быть допущено в качестве представителя.

Главное условие, которое должно быть соблюдено, закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ - при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен>. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Захарова М.А.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Данные ЕГРЮЛ также содержат сведения о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, довод административных ответчиков о том, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО прибыли в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> в целях обеспечения соблюдения требований п. 10 Инструкции, для предъявления на ознакомление руководителю Управления, распоряжения о проведении обследования, суд считает убедительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в статье 6 данного Федерального закона, органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, предоставлено право производить изъятие документов, предметов и материалов с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из этого следует, что задачи оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением документов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий решаются с соблюдением специальной процедуры, установленной законом.

Административный истец указывает, что <дата обезличена> в 11 часов 45 минут в помещении Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Однако, допустимых и достоверных доказательств тому, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО производили в здании Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> какие-либо из перечисленных действий, а именно изъятие документов, предметов и материалов с составлением протокола, суду не представлено.

Доводы административного иска о незаконном блокировании входа в административное здание У. Р. по <адрес обезличен>, не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела.

Как видно из просмотренной в судебном заседании записи с видеокамер здания У. Р. по <адрес обезличен>: в 11 часов 44 минуты – сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО с сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес обезличен> в форменном обмундировании и с оружием вошли в здание У.; в 11 часов 47 минут - Паршин В.В., Танашев Ш.Х. и два сотрудника Росгвардии поднялись на верх; в 11 часов 48 минут они прошли в коридор третьего этажа и в это же время дежурный на КПП совершил звонок; в 11 часов 48 минут в коридор третьего этажа здания прошли два сотрудника Управления; в 11 часов 49 минут в здании Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> прошли два сотрудника Управления; в 11 часов 51 минуту в коридор третьего этажа прошел заместитель руководителя У.Мартиросян А.С.; в 12 часов 06 минут при входе в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>сотрудник Росгвардии проверил документы у входящего сотрудника; в 12 часов 15 минут сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО спустились вниз на первый этаж; в 12 часов 21 минуту сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО покинули здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>.

Как видно из просмотренной в судебном заседании записи с видеокамер здания У. Р. по <адрес обезличен>: в течении всего указанного времени на первом этаже здания Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>сотрудниками осуществляется прием заявлений граждан, присутствующих в здании; сотрудники Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> беспрепятственно передвигаются внутри здания и по лестничным проемам.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО давались указания сотрудникам Росгвардии по осуществлению контрольно-пропускного режима, суду не представлено.

Рассматривая доводы административного иска в части не соответствия распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» требованиям, установленным «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> №N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата обезличена> № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в порядке уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию решения действия (бездействия), связанные с производством по конкретному уголовному делу либо с проверкой сообщения о преступлении.

Требований, связанных с оспариванием постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд не вправе рассматривать доводы административного иска в части не соответствия распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» требованиям, установленным «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>.

Оспариваемое заявителем действие должностного лица по внесению распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, по его мнению не соответствующего требованиям, установленным Инструкцией, в данном случае, не влечет нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с положениями ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие проведение в отношении сотрудников У. Р. по <адрес обезличен> оперативно-розыскных мероприятий, и нарушение прав и свобод административного истца со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по <адрес обезличен>, у суда не имеется.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу п. 2. Приказа МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно-розыскного мероприятия, оснований для удовлетворения требований об обязании сотрудника ГУМВД Р. по СКФО Паршина В.В. принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен> у суда не имеется.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления У. Р. по <адрес обезличен> к ГУ МВД Р. по СКФО, заместителю начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршину В.В., о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; обязании сотрудника ГУМВД Р. по СКФО Паршина В.В. в соответствии с Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А. по месту нахождения работы: <адрес обезличен>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.