Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4297/21 по административному иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе принять вексель, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять вексель,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к административному ответчику Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе принять вексель, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять вексель (л.д. 2-5).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Виктория-5» (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств. <дата> им во исполнение сводного исполнительного производства №-СД было передано принадлежащее ему имущество первой очереди – оригинал простого векселя № на сумму ... рублей, векселедатель: национальное потребительское общество, с целью его оценки и реализации. <дата> им был получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что обращение взыскания на вексель приведет к несоразмерности арестованного имущества по отношению к остатку суммы долга. Данный ответ, по мнению истца, свидетельствует об отказе судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять его добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в ответе сообщалось, что <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство. Также истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований Закона не произвела оценку векселя. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не предоставила ему копии постановления о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста на автомобиль и о передаче автомобиля на хранение.

В связи с чем, просил:

- приостановить сводное исполнительное производство №-СД в части исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять вексель № на сумму ... рублей в качестве имущества, предоставленного в целях добровольного исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 принять вексель № на сумму ... рублей, с целью его дальнейшей оценки и реализации в целях исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20), а также письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-22).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 34-36).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и исполнительного производства №-СД установлено:

<дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №.

<дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлениями о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении обращения взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию, поскольку срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должник свои обязательства не исполнил.

<дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата>№-ИП, от <дата>№-ИП, от <дата>№-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах ... рублей, из них основной долг на сумму ... рублей, исполнительский сбор в размере ... рублей.

<дата> АКБ «И» (ПАО) в адрес Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было направлено сообщение об оставлении без исполнения постановления от <дата>, в связи с расторжением агентского договора, заключенного с ФИО1 с <дата>.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД. Всего было взыскано денежных средств на сумму ... рубля.

<дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата>№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО1

Также <дата> составлен акт об изъятии арестованного имущества.

<дата> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества – автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №.

<дата> в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление ФИО1 о передаче имущества судебному приставу-исполнителю, в котором ФИО1 предлагал принять и арестовать его имущество – простой вексель № на сумму ... рублей для последующей его оценки и реализации во исполнение сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на указанное заявление ФИО1 был дан ответ, из которого усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство должника. Сведения о простом векселе № от <дата> номинальной стоимостью ... рублей поступили в отдел ССП <дата>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на простой вексель № от <дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД приведет к несоразмерности арестованного имущества по отношению к остатку суммы долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов на арестованное имущество – транспортное средство "Ф", гос. номер № (СТС, ПТС, ключи).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе принять вексель № на сумму ... рублей в качестве имущества, представленного в целях добровольного исполнения требований сводного исполнительного производства, являются незаконными, в связи с чем, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять указанный вексель.

Суд не соглашается с данными доводами истца в силу следующего.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были приняты, в том числе, следующие меры принудительного исполнения требований исполнительных документов: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, акт об изъятии арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

<дата> в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление от ФИО1 о передаче имущества с приложенным оригиналом простого векселя № от <дата>.

Почтовым реестром заказных писем № от <дата> в адрес должника ФИО1 направлен ответ на заявление от <дата> и оригинал простого векселя № от <дата>.

Статьей 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» определена очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

<дата> судебным приставом-исполнителем уже предприняты и осуществлены меры принудительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на простой вексель № от <дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД приведет к несоразмерности арестованного имущества по отношению к остатку суммы долга.

При этом суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ООО «УК «Виктория-5» о том, что простой вексель от <дата>№, представленный истцом ФИО1, может быть оплачен по предъявлении не ранее <дата>, тогда как, исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а установленная дата возможной оплаты векселя (<дата> год) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа. Право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года № 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершать платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе не принимать предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель не может рассматриваться как действие, нарушающее права истца ФИО1

Административный истец ФИО1 также просил приостановить сводное исполнительное производство №-СД в части исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводятся основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводятся основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

С учетом того факта, что решения суда, на основании которых выданы исполнительные документы, не отменены и не изменены, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии векселя оспариваются фактически в связи с несогласием заявителя с принятыми ранее судебным приставом-исполнителем мерами (вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, составление акта о наложении ареста, акта об изъятии арестованного имущества), при том, что судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для приостановления сводного исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание на то, что из содержания п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе принять вексель, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять вексель – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2021 года.

Судья А.А. Чистилова