Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 6 марта 2017 года и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в период с 16 по 17 марта 2017 года в адрес административного истца поступило 19 постановлений о взыскании исполнительного сбора и 19 постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2 по материалам исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали, каких-либо доверенностей обществом не выдавалось. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, просят признать недействительными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 6 марта 2017 года (19 постановлений) и постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» по взысканию исполнительского сбора (19 постановлений). Кроме того, административный истец просит приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» по доверенности ФИО1 административные исковые требования уточнил, в частности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства приостановлены, о чем вынесено соответствующее постановление, заявленные требования в части приостановления исполнительного производства просит не рассматривать. В остальной части требования административного иска поддержал и пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные административным ответчиком 26 января 2017 года в период до 6 марта 2017 года, то есть до момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора, по почте не поступали. Вручение 14 февраля 2017 года постановлений от 26 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства юристу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» ФИО3 считает ненадлежащим извещением, поскольку последнему административный истец каких-либо доверенностей на представление интересов общества, с правом получения документов, не выдавал. Административный ответчик не проверила полномочия ФИО3 на право получения постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 года, были направлены в адрес должника лишь 8 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах, полагает, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 6 марта 2017 года не было законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, данные постановления, а также последующие постановления о возбуждении исполнительного производства, по его мнению, являются незаконными и подлежат отмене. Также полагает незаконным отсутствие в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 14 марта 2017 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, считает недопустимым доказательством протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 февраля 2017 года, поскольку ФИО3 не имел право расписываться в данных документах и давать свои пояснения, как представитель привлекаемого к ответственности лица, поскольку у него нет на то соответствующей доверенности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» 26 января 2017 года было возбуждено 19 исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств отправлены должнику заказным письмом 8 февраля 2017 года. Кроме того, 14 февраля 2017 года в целях составления протоколов об административных правонарушениях ею был осуществлен выход по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», где работнику предприятия – ФИО3 дополнительно были вручены копии постановлений о возбуждении вышеуказанных 19 исполнительных производств. Кроме того, данный работник, являющийся юристом предприятия, расписался в протоколах об административных правонарушениях. Для получения заказных писем представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» на почту не явился. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 6 марта 2017 года ею было вынесено 19 постановлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» исполнительского сбора. 9 марта 2017 года конверты с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств вернулись в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». 14 марта 2017 года на основании ранее принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора ею было возбуждено 19 исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств в установленном порядке по почте были направлены должнику. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора объединены в сводное производство. Кроме того, 31 марта 2017 года в связи с подачей настоящего административного искового заявления ею было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного ответчика, действующей по доверенности, ФИО4 в суд представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 от 5 октября 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 26 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» возбуждены исполнительные производства №№ ...

В соответствии с пунктом 3 постановлений должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 февраля 2017 года заказным письмом были направлены по почте обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» по адресу: ...

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что 14 февраля 2017 года копии вышеуказанных исполнительных производств дополнительно были вручены сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» ФИО3, который является юристом предприятия и ранее по доверенности неоднократно представлял интересы данного юридического лица в рамках исполнительных производств. Также 14 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы подтверждаются отметками ФИО6 в листе ознакомления с исполнительными производствами и представителем общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неявкой представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» за корреспонденцией на почту, 9 марта 2017 года конверты с вложением в виде копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 января 2017 года вернулись в ОСП № 3 г. Набережные Челны с отметкой «истек срок хранения».

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 19 вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

Копии данных постановлений направлены должнику по почте заказными письмами 13 марта 2017 года, а в почтовое отделение получателя доставлены 16 марта 2017 года.

14 марта 2017 года на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» возбуждены исполнительные производства №№ .... Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по почте заказным письмом 16 марта 2017 года, в почтовое отделение получателя доставлены 17 марта 2017 года.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное производство по должнику, с присвоением номера ...

В связи с подачей настоящего административного иска в суд на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31 марта 2017 года сводное исполнительное производство приостановлено.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, а также последующие постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» по почте не получал, доверенность на получение данных документов не выдавал. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывает, что оспариваемые постановления получены административным истцом 17 марта 2017 года, в суд административный иск подан 27 марта 2017 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного законом на обращение в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов исполнительных производств, постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (по 17 постановлениям) и 4000 рублей (по 2 постановлениям).

Соответственно, учитывая требования части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора определен верно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления от 5 октября 2016 года, вынесенные мировым судьей судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан были получены представителем общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», действующим по доверенности, юристом организации ФИО3 по почте 19 октября 2016 года. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 1 ноября 2016 года.

Соответственно, административному истцу было известно о привлечении организации к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

После истечения 60-девненого срока, установленного законом для добровольной уплаты административного штрафа, постановления были направлены в службу судебных приставов для исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод », изложенные в административном иске и заявленные представителем административного истца в ходе судебного заседания о том, что организации не было известно о возбуждении исполнительных производств, поскольку копии постановленийо возбуждении исполнительных производств от 26 января 2017 года были направлены должнику по почте заказным письмом 8 февраля 2017 года, однако, в связи с неявкой получателя корреспонденции на почту, в итоге, вернулись отправителю 9 марта 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, копии данных постановлений 14 февраля 2017 года были вручены кадровому работнику общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», являющемуся юристом организации ФИО3, который ранее получал постановления о привлечении к административной ответственности, действуя на основании доверенности от юридического лица. При этом вручение постановлений состоялось непосредственно по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административному истцу было известно, как о привлечении его к административной ответственности по 19 постановлений мирового судьи, так и о возбуждении 19 исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года.

Учитывая, что требования исполнительных документов административным истцом были исполнены лишь в период с 7 по 9 марта 2017 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, судом проверены, и для удовлетворения заявленных требований не являются достаточным основанием, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как указывалось выше, копии постановлений были получены 14 февраля 2017 года по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» работником организации-должника – юристом организации ФИО3.

В силу приведенных выше норм, которыми не предусмотрено наличие какой-либо специальной доверенности на получение исполнительных документов, ФИО3, будучи работником организации-должника, являлся уполномоченным лицом на получение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 января 2017 года были направлены должнику лишь 8 февраля 2017 года также не может служить достаточным основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 января 2017 года и сами данные постановления, административным истцом не оспаривались.

Так суд учитывает и то обстоятельство, что 14 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не уплаты в срок административного штрафа, по постановлениям мирового судьи от 5 октября 2016 года. В данных протоколах пояснения от имени, привлекаемого к административной ответственности лица, дал ФИО3. После передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье, постановлениями от 6 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» было привлечено к административной ответственности. Как следует из представленных мировым судьей по запросу суда документов, о времени и месте рассмотрения данных дел по средствам телефонограммы общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» было оповещено через ФИО3, принявшего извещение. Вынесенные мировым судьей постановления административным истцом обжалованы не были.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ситуации, когда юрист общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» получает от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом, на почту за получением заказных писем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» не является, а в административном иске заявляет о не получении данных постановлений, суд расценивает действия общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» как злоупотребление правом с намерением уклониться от ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца, сводящиеся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению протоколов об административных правонарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО3 к разрешению данного административного дела отношения не имеют.

Разрешая требования административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 марта 2017 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что данные постановления вынесены уполномоченным лицом и содержат необходимые сведения, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в данных постановлениях срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, соответствует положениям пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Согласно части 16 данной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного искового заявления о незаконности постановлений от 14 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения не нашли, а оспариваемые постановления суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено. Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения юридического лица от его уплаты, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 6 марта 2017 года и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова