Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холикова Бахтийоржона об отмене решения УМВД России по Сахалинской области от 21 июля 2017 года № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

21 июля 2017 года в отношении административного истца административным ответчиком принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании решения о не разрешении въезда в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное привлечение к административной ответственности. Обжалуемое решение принято, по мнению ФИО1, поспешно, вразрез нормам международного права, без учета того, что отбывая назначенное ему административное наказание в виде административного ареста, административный истец не мог своевременно обжаловать судебный акт о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, как указал ФИО1 в дополнении к административному иску, совершенные им правонарушения не представляют социальной опасности для общества, в содеянном административный истец раскаялся и обязуется аналогичных действий не совершать; в настоящее время он регулярно платит налоги, нашёл постоянное место для проживания и работу по профессии плотник, которая даёт ему стабильный доход. ФИО1 просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Сахалинской области от 21 июля 2017 года № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД Росси по Сахалинской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании административный иск иностранного гражданина не признала, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в дело.

Представитель УВМ УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО3, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию, путем принятия уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен иностранному гражданину при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава таких деяний.

Из материалов дела суд установил, что гражданин Республики Узбекистан Холиков Бахтийоржон с 2005 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал за ее пределы.

21 июля 2017 года УМВД России по Сахалинской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло в отношении административного истца решение о не разрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 21 июля 2020 года. Поводом для такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 дважды был привлечён к административной ответственности: за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (будучи пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности) и по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Перечисленные обстоятельства следуют из содержания оспариваемого решения государственного органа и подтверждаются представленными стороной административного ответчика соответствующими доказательствами – постановлением должностного лица ГИБДД от 11.07.2017 года и постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2017 года.

Принятие вышеуказанного решения повлекло вынесение административным ответчиком другого решения в отношении иностранного гражданина – о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, согласно которому, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что решение УМВД России по Сахалинской области о не разрешении въезда административный истец не оспаривал, не является оно предметом судебного разбирательства и по настоящему административному делу.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в административном иске и приведённые стороной административного истца в свою защиту в предыдущем судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку наличие действующего решения уполномоченного органа о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию являлось безусловным основанием для принятия оспариваемого ФИО1 решения от 21.07.2017 года № о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы заявленного требования судом не установлено, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, отмена решения государственного органа не входит в компетенцию суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Холикова Бахтийоржона об отмене решения УМВД России по Сахалинской области от 21 июля 2017 года № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2018 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.