Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2018), представителя административных ответчиков администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» - ФИО3 (по доверенностям №5 от 14.03.2018, №31-дов от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения от 16.11.2018 №, возложении обязанности подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу решение о согласовании перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивировав свою позицию несогласием с решением администрации г. Белгорода об отказе в согласовании перепланировки ее жилой квартиры <адрес>, просит суд:

1. Признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 16.11.2018 №, подготовленное МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода;

2. Обязать администрацию г. Белгорода подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, решение о согласовании перепланировки жилого помещения <адрес> расположенного по ул<адрес>, в соответствии с представленными ранее документами согласно расписке от 04.10.2018 (л.д. 10).

Административный истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 12).

В силу положений ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска.

Сторона административного ответчика настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование своей позиции представив возражения на административный иск (л.д. 53-56).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений ст. 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2018 (л.д. 15-17).

04.10.2018 в целях создания условий для более комфортного проживания ФИО1 обратилась с заявлением о перепланировке квартиры в МКУ «Городской жилищный фонд» (л.д. 19, 68-70).

Вместе с заявлением от 04.10.2018 ею представлен пакет документов, в том числе технический паспорт на квартиру и проект перепланировки жилого помещения от 07.11.2017 №, выполненный ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» (л.д. 20-32, 57-66).

Исходя из пояснительной записки проекта перепланировки, он разработан на основании заявления от 07.11.2017 №, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), гл. 4 ЖК РФ; технического паспорта жилого помещения, выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белгортехинвентаризация»; свидетельства СРО-НП-0142, 2-2012-3123199511-П-139 (№0412-02 от 09.04.2012); жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 58).

Проектом перепланировки от 07.11.2017 № предусматривается: частичный демонтаж перегородки, перенос отопительного оборудования на стену балкона, установка новой перегородки (л.д. 59).

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.11.2018 № отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по мотиву несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства и представления документов в ненадлежащий орган (л.д. 33-35).

В частности, в пп. «а» п. 1.1. решения от 16.11.2018 №1976 указано на разночтения между проектной документацией от 07.11.2017 №, выполненной ООО «Строительно-Монтажное Предприятие», и техническим паспортом жилого помещения от 23.03.2017 в отношении назначения частей помещения: балкон/ лоджия (л.д. 33).

Анализируя указанное замечание суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленный проект составлен на основании технического паспорта на упомянутую квартиру от 23.03.2017, согласно последнему документу общая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м, состоит из жилых помещений с №1 по №5, под № 6 значится балкон площадью 2,8 кв.м, который не входит в общую площадь квартиры (л.д. 21).

Проект перепланировки от 07.11.2017 № предусматривает перенос отопительного оборудования на стену балкона, но п. 1 проекта содержит ссылку, что в разработанном проекте жилого дома предусмотрено единое фасадное остекление лоджии (л.д. 59).

Доводы стороны административного истца о том, что по своим характеристикам спорное помещение является именно лоджией, а не балконом, суд отклоняет, поскольку представленный проект не содержит единой трактовки предназначения данного помещения, которое в результате проведенных работ, как следует из графической части проекта от 07.11.2017 №, стороной административного истца изменено с 2,8 кв. м на два помещения площадью 1,4 кв.м (л.д. 61).

Подпунктом «б» п. 1.1. оспариваемого решения указано на разночтения между пояснительной запиской и графической частью представленного проекта от 07.11.2017 № в части отображения устанавливаемой раздвижной двери между помещениями №5 (кухня) и №2 (коридор). Между тем, наличие двери между указанными помещениями обусловлено требованиями «Региональных нормативов градостроительного проектирования жилых зон реконструируемых территорий поселений Белгородской области», утвержденными постановлением Правительства Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп.

Доводы стороны административного истца о том, что проектом указанная раздвижная дверь предусмотрена, что отражено в п. 2 пояснительной записки судом отклоняются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей (п. 3).

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, суд соглашается со ссылкой стороны административных ответчиков на несоответствие графической части проекта от 07.11.2017 № его текстовой части, а именно: дверь не отражена в графической части проекта в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и п. 2.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.207 №264-пп.

Подпункт «в» п. 1.1. оспариваемого решения устанавливает несоответствие упомянутого жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, проектным решением № от 07.11.2017 фактически предполагается объединение части балкона с кухней в единое помещение.

Суд соглашается с данной частью решения и обращает внимание на разъяснения, данные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, а также ч. ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Аргументы стороны административного истца о том, что проектом предусмотрен демонтаж части стены, оконный и дверной блок между помещением лоджии и кухней с возведением новой части стены и ни о каком присоединении лоджии речи не идет, скорее в результате демонтажа оконного и дверного блока это больше напоминает широкий проход в помещение лоджии, в добавок к экспликации помещений, содержащейся на странице проекта с графической частью после перепланировки, помещение лоджии вынесено отдельно с указанием площади, судом отклоняются как не соответствующие представленному проекту перепланировки, в силу п. 9 которого габаритные размеры и площади помещений уточняются фактическими замерами после проведения работ по перепланировке; а также его графической части (экспликации) после перепланировки, исходя из которого площадь кухни увеличена с 9,4 кв.м до 9,7 кв.м, а общая площадь квартиры от 38,2 кв.м до 38,5 кв.м. (л.д. 61, 62).

Суд принимает доводы, изложенные в пп. «г» п. 1.1. решения от 16.11.2018 № о том, что проектная документация содержит техническое заключение по демонтажу части теплозащитной оболочки здания, в которой в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», относится совокупность ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания, поскольку представленная проектная документация не содержит теплотехнический расчет, несмотря на демонтаж оконного и дверного блоков с подоконной частью стены и демонтаж части стены из блоков СКЦ с возведением новой гипсокартонной перегородки, что следует из п. 4 проекта и экспликации после перепланировки (л.д. 60, 62).

В п. 1.2. оспариваемого решения административный ответчик пришел к выводу о произведенной административным истцом реконструкции жилого помещения и предоставлении документов в ненадлежащий орган; проектом предусмотрено осуществление демонтажа ограждающей конструкции, представляющей собой каменную стену, и возведение гипсокартоновой перегородки, зонирующей пространство.

Суд считает, что у стороны административных ответчиков имелись основания для указанного заключения, поскольку она, исходила из изменений площади квартиры, допущенных в проекте перепланировки разночтений и упущений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, ч. 1 ст. 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание наличие противоречий между описательной и графической частями проекта перепланировки от 07.11.2017 № допущенных упущений, на которые указано в оспариваемом решении от 16.11.2018 №, являющимся мотивированным, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения и его соответствии положениям ст. 27 ЖК РФ.

При принятии решения сторона административных ответчиков руководствовалась представленным техническим паспортом на квартиру от 23.03.2017, проектом перепланировки от 07.11.2017 №559 и положениями ч. 5 ст. 15, ст. 25, ч.ч. 1, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 14 ст. 1, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, «Региональными нормативам градостроительного проектирования жилых зон реконструированных территорий поселений Белгородской области», утвержденными постановлением Правительством Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 2.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37.

Решение от 16.11.2017 № не нарушает прав административного истца, поскольку ФИО1 не лишена возможности, устранив допущенные разночтения и упущения, вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения от 16.11.2018 №, возложении обязанности подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу решение о согласовании перепланировки жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова