Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридова Алексея к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой К.А., старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании недействительными:

-постановления от 17.05.2019 старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018;

-постановления от 17.05.2019 старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019;

-постановления от 17.05.2019 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №;

- постановления от 20.10.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021;

-постановление от 26.11.2021 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №;

- постановление от 26.11.2021 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А. Зубковой С.И., выразившееся в неуведомлении об отмене постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, в ненаправлении двух постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, а также в ненаправлении взыскателю исполнительных документов после вынесения указанных постановлений,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А. от 28.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является Свиридов Алексей, должником Ситников А.А., предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 558793,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является Свиридов Алексей, должником Ситников А.А., предмет исполнения – взыскание 900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от 22.02.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Ситникова А.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 17.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 от 17.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 17.05.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

13.07.2021 исполнительные документы – исполнительные листы ФС № и ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. были выданы на руки представителю Свиридова А., действующей на основании доверенности ФИО2

13.07.2021 исполнительные документы – исполнительные листы ФС № и ФС № были повторно предъявлены представителем Свиридова А., действующей на основании доверенности ФИО2, в Центральный РОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. от 20.10.2021 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021;

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановлений старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 от 17.05.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и от 17.05.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019; постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 и от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021; постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А. Зубковой С.И., выразившееся в неуведомлении об отмене постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, в ненаправлении двух постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, а также в ненаправлении взыскателю исполнительных документов после вынесения указанных постановлений, утверждая о нарушении указанным бездействием прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Свиридова А., действующая на основании ордера Жданова Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на восстановлении срока на обращение с иском в суд, приводя доводы о том, что истец, являясь гражданином Латвии, ни разу не уведомлялся о принятых в ходе исполнительных производств действиях, копии постановлений в его адрес не направлялись.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Свиридов Алексей извещен. Судом удовлетворено ходатайство, поступившее в суд, о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифонова К.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А.о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области (л.д. 59 том 1) и старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. (л.д. 60 том 1), действующая на основании доверенности Оганесян С.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспариваемых действий и решений.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, Ситников А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимала участие представитель Ситникова А.А., действующая на основании доверенности Ситникова Л.Н. (л.д. 57 том 1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ситникова А.А., действующая на основании ордера адвокат Сухорукова И.И. (л.д. 58 том 1), указывала о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, утверждала, что оспариваемые действия и решения полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 38-51 том 2).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

21.08.20217 Центральный районный судом г.Воронежа законному представителю Свиридова Алексея – матери ФИО3, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.

24.05.20218 исполнительный документ предъявлен в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения.

09.02.2018 Ленинским районным судом города Воронежа выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.

23.10.2018 исполнительный документ предъявлен в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. от 17.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. от 17.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановлений старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. от 17.05.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужил установленный факт того, что исполнительные производства возбуждены на основании предъявления исполнительных документов представителем ФИО3, действующей в интересах Свиридова Алексея, как законного представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 Заявление подано ФИО3, подписано ФИО4 в интересах Свиридова А, при отсутствии у них надлежащего оформления и подтверждения полномочий на право совершать от имени Свиридова А. процессуальных действий, в связи с тем, что Свиридов А. приобрел дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что Центральный РОСП, являясь лицом, участвующим в деле в ходе рассмотрения гражданского дела №, был уведомлен, что определением от 10.04.2019 было установлено, что Свиридов А., в связи со вступлением в брак приобрел полную дееспособность (л.д. 90-91 том 2).

Суду предоставлена доверенность, выданная Свиридовым А. 24.08.2017 на имя ФИО5 с правом представления его интересов, в том числе, в исполнительном производстве (л.д. 55-57 том 2).

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

17.05.2019 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 принято старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО1

17.05.2019 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019 принято старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО1

Таким образом, старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области правомерно, в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований, отменила 17.05.2019 не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства.

Правовым основанием для принятия постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № (л.д. 148 том 1), выданного Центральный районным судом г. Воронежа и исполнительного листа ФС № (л.д. 103 том 1), выданного Ленинским районным судом города Воронежа в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен в отсутствии заявления взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя, он обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии препятствий, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Установив, что исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению лицом, не имеющим полномочия на предъявление исполнительных документов от имени Свиридова А., судебный пристав исполнитель пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Установив, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Административным истцом заявлены требования и признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021, а также постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 189 том 1) и постановления от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 239 том 1).

Как следует из оспариваемых постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. от 20.10.2021, установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и указанный срок не восстановлен судом.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгина М.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона).

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 Закона).

Вопрос об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению был предметом проверки суда.

Так, решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.11.2021 административный иск Ситникова А.А. к Центральному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021,о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.03.2022.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №, выданный 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание 1 558 793 рублей, дважды предъявлялся к исполнению: 22.05.2018 и был возвращен по заявлению взыскателю, 28.05.2018 и 17.05.20219 в возбуждении исполнительного производства по данному листу было отказано в связи с его предъявлением к исполнению неуполномоченным лицом.

Срок предъявления исполнительного листа ФС №, выданного 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, на основании решения суда от 12.12.2016, вступившего в законную силу 06.06.2017, на взыскание 1 558 793 рублей, истек.

Исполнительный лист ФС №, выданный 09.02.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № на взыскание 900 000 рублей, предъявлялся к исполнению 04.02.2019, но 17.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его предъявлением к исполнению неуполномоченным лицом.

Срок предъявления исполнительного листа ФС №, выданный 09.02.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №, на основании решения суда от 25.01.2018, вступившего в законную силу 25.01.2018, на взыскание 900 000 рублей, истек.

23.07.2021 по заявлению ФИО2 – представителя Свиридова А. по доверенности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Зубковой С.И. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.02.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа, в отношении должника Ситникова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.07.2021 о взыскании с Ситникова А.А. задолженности в размере 900 000 рублей.

23.07.2021 по заявлению ФИО2 – представителя Свиридова А. по доверенности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Зубковой С.И. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21.08.2017 Центральным районным судом г.Воронежа, в отношении должника Ситникова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.07.2021 о взыскании с Ситникова А.А. задолженности в размере 1 558 793,14 рублей.

Доводы сторон в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению были тщательно проверены в рамках ранее рассмотренного дела и суд пришел к выводу о том, что срок предъявления документов истек. Указанное обстоятельство в рамках рассмотрения данного дела не подлежит оспариванию.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

По изложенным основаниям постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А. от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 26.11.202 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 192 том 1)и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 214 том 1).

Правовым основанием для принятия оспариваемых решения является п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительных производств отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель Зубкова С.И. приняла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, что полностью соответствует приведенным положениям закона.

Доводы представителя истца о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, сроках, в течении которых велись исполнительные производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Кроме того, пропуск срока предъявления исполнительных документов является преюдициальным обстоятельством и не подлежит оспариванию в рамках данного спора.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А. Зубковой С.И., выразившееся в неуведомлении об отмене постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, в ненаправлении двух постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, а также в ненаправлении взыскателю исполнительных документов после вынесения указанных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона копии постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинные исполнительные листы судебными приставами-исполнителями должны были быть направлены взыскателю 18.05.2019.

22.05.2019 копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю Свиридову А. заказной корреспонденцией, по адресу: (л.д. 100-102, 146-147 том 1).

Доказательства, подтверждающие факт направления копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес, указанный в качестве адреса места жительства взыскателя в исполнительных документах, суду не предоставлены.

Сведения о направлении копии указанных постановлений в адрес, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства как место жительства представителя, действующего на основании доверенности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований, установленных частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

23.05.2019 копии постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись взыскателю Свиридову А. простой почтовой корреспонденцией, по адресу: (л.д. 95-97, 106 том 1).

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительных производств, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание о том, что интересы взыскателя, являющегося гражданином представляет действующая на основании доверенности ФИО4, проживающая по адресу л.д. 73 том 1).

Указанный адрес, как адрес взыскателя Свиридова А., содержится во всех постановлениях, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие факт направления копий постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес, указанный в качестве адреса места жительства взыскателя в исполнительных документах, суду не предоставлены.

Заявления, ходатайства, взыскателя о направлении извещений по адресам, не являющимся местом жительства взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат.

Установленные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что копии постановлений об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес, указанный в качестве адреса места жительства взыскателя в исполнительных документах, суду не направлялся.

Обосновывая нарушение права и обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указывает на нарушение данным бездействием своих прав.

Исполнительные документы были выданы на руки представителю Свиридова А. – ФИО2 13.07.2021, что установлено в том числе, на основании обстоятельства, на которое ссылается административный истец в заявленном иске.

Представитель, получив 13.07.2021 исполнительные документы, реализовал процессуальные диспозитивные действия путем повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, а, следовательно, по своему усмотрению свободно реализовывали процессуальные права.

На основании возвращенных исполнительных документов было возбуждены исполнительные производства.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, копий постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении этой части требований административному истцу следует отказать.

Представителем административного ответчика, заинтересованного лица заявлено о применение правовых последствий, связанных с пропуском срока обращения с данными требованиями в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, как взыскателя, неуведомлением об отмене постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, в не направлении двух постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, а также в ненаправлении взыскателю исполнительных документов после вынесения указанных постановлений, административный истец узнал 13 июля 2021, что прямо следует из административного иска и материалов исполнительного производства, а, следовательно, в срок до 24 июля 2021 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

С административным иском в суд Свиридов А. обратился 03.11.2021, а, следовательно, срок на оспаривание бездействия им пропущен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с иском в суд.

Вместе с тем административный истец и его представитель не указали на объективные обстоятельства, лишающие истца права на обращение в суд, не предоставили доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность реализации права своевременно.

Обстоятельств, объективно лишающих административного истца права на своевременную реализацию права на судебную защиту в судебном заседании не установлено.

Доводы заявленного ходатайства и представителя административного истца по существу сводятся к обоснованию обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, и не свидетельствуют о наличии причин, по которым может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление в суд административного иска.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Свиридова Алексея о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 от 17.05.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и от 17.05.2019, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019; постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП Пилюгина М.А.от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 и от 20.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021;постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И.от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 26.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Трифоновой К.А. Зубковой С.И., выразившееся в неуведомлении об отмене постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.05.2018 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, в ненаправлении двух постановлений от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС №, а также в ненаправлении взыскателю исполнительных документов после вынесения указанных постановлений, о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.