Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова П.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований Давыдов П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вынесенным решением, в результате проведения выездной налоговой проверки его как физического лица было установлено, что факт реализации ему нежилых помещений по адресу: № продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» документально не подтвержден. Также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» векселедатель ему и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест», продавец объектов недвижимости ему за которую он рассчитался векселями Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» ликвидированы, а ликвидаторы обязательства по передаче первичных документов на хранение в архив не исполнили. Кроме того, проверкой не установлен факт расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест». Однако проверкой признается факт расчета его с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» векселем Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», но при этом проверяющий налоговый орган, считает, что предоставленные акты приема-передачи векселей от него, а также справка Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» не являются доказательством понесенных расходов, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ в качестве расходов, будут признаваться документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением векселей. Далее проверяющий налоговый орган на основании с п. 10 ст. 214.1 НК РФ указывает, что в нарушение пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ должным образом не подтверждены расходы, заявленные им в налоговой декларации. Он не согласился с вынесенным решением и подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой в частности указал на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами, выявленными налоговой проверкой и основанием для отказа в налоговом вычете на основании пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, поскольку ему отказывают в связи с тем, что проверяющий орган не считает, что акты приема-передачи векселей и выявленная налоговой проверкой справка Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» о полном расчете являются документами, подтверждающими расходы по приобретению недвижимого имущества, при этом налоговый орган не поясняет в связи с чем не считает предоставленные акты приема-передачи векселя и выявленную справку о полном расчете за объекты недвижимости, документами, которые не подтверждают понесенные расходы, с учетом того, что перечень документов, изложенных в пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ не является закрытым. Решение основано на грубейших искажениях норм материального права. Заявление о том, что факт реализации нежилых помещений по адресу: <адрес> продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» ему документально не подтвержден, буквально не соответствует ст. 219 ГК РФ. С него требуют подтверждения расходов как с физического лица. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Справка о полном расчете находится в деле о государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества на него. Рассчитывался он не деньгами, а векселями, соответственно в этой части расходы его как физического лица по приобретению объектов недвижимости являются подтвержденными. Поскольку проверяющий налоговый орган ссылается на п. 10 ст. 214.1 НК РФ, то должен ссылаться дословно, а не интерпретировать данную норму в своих интересах. Пункт 10 ст. 214.1 НК РФ указывает на необходимость документального подтверждения фактически осуществленных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, однако просил внимательно ознакомиться вышестоящий налоговый орган с нормой п. 10 ст. 214.1 НК РФ, поскольку данная норма относится к эмиссионным ценным бумагам, ценным бумагам, приобретаемым по договору купли-продажи, а также о расходах профессиональных участников рынка ценных бумаг. Вексель это не эмиссионная ценная бумага, он не приобретается по договору купли-продажи, поскольку выдача векселя это и есть сама сделка и он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель это обязательство векселедателя, либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Статья 815 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Займ» в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка или иной другой документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, вексель сам является документом подтверждающим несение расходов, поскольку одновременно является и письменной формой договора и распиской. Из вышеизложенного следует, что вексель это самодостаточный и единственно необходимый документ, подтверждающий право требования, а соответственно подтверждающий и понесенные расходы лицом, на имя которого был выдан или индоссирован вексель. К вексельным сделкам не применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Вексель нельзя продать или купить, векселем можно удостоверить право требования, по векселю можно уступить право требования к векселедателю, при этом единственной отметкой подтверждающей передачу прав будет являться индоссамент. Такая коллизия связана с датой принятия нормативного документа по обороту векселей (1937 год), гораздо более раннего, чем появление современного Российского налогового законодательства. Кроме этого, для суда при предъявлении требования о взыскании денежных средств по векселю доказательством займа будет являться либо сам вексель, либо доказательство того что данный вексель у истца был и он был передан ответчику в качестве получения платежа. Таким образом, акты приема-передачи являются доказательством осуществленного займа, по крайней мере, для судов высших инстанций. Утверждение проверяющего налогового органа о том, что проверкой не установлен факт расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест», не соответствуют нормам материального права, поскольку вексель может быть индоссирован другому лицу и тогда расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» не будет, вексель может быть просрочен к исполнению и тогда векселедержатель утрачивает право предъявления векселя. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение по его апелляционной жалобе, согласно которому в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано буквально следующее. Довод заявителя о том, что вексель не является эмиссионной ценной бумагой основан на неправильном толковании норм права, что в данном случае нормы ст. 62 КАС РФ не действуют, поскольку есть п.п. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, соответственно доказывать право налогового вычета должен заявитель. Доводы налоговой инспекции о том, что им не предоставлялись ксерокопии векселей не соответствует действительности, поскольку ксерокопии веселей предоставлялись в ходе налоговой проверки инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, предоставлялись еще раз после того как в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска не было указано на наличие данных ксерокопий и они были предоставлены в ходе апелляционной жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в ходе проведения выездной проверки и не запрашивала ксерокопии векселей, ксерокопии векселей и сейчас имеются в наличии. Налоговый орган не хочет слышать и понимать то, что он указывает на достаточные доказательства несения расходов по приобретению недвижимого имущества не на ксерокопии векселей, а на акты приема передачи векселей, которые имеются в оригинале и которые в соответствии с нормами материального права, приведенными в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, являются подтверждением приобретения векселя, а соответственно и понесенных расходов. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по его апелляционной жалобе абсолютно не мотивированно, основано на ложном представлении того, что вексель, как ценная бумага, должен продаваться по договору купли-продажи, а значит к векселю применимы нормы ГК РФ в части договора купли-продажи, и соответственно необходимы: сам договор купли-продажи векселя, документы подтверждающие несение расходов по приобретению векселя. Тем не менее, данная логика не соответствует нормам права. Исходя из вышеизложенного следует, что проверяющим налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении него по налогу на доходы физических за 2015 год были неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой незаконный отказ в предоставлении налогового вычета от реализации в 2015 году нежилых помещений и, соответственно, он неправомерно был привлечен к налоговой ответственности в виде доначислений в сумме 1.722.500 рублей, штрафа в сумме 344.500 рублей, пени 367.050,40 рублей. Просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Давыдов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Митьковский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области Яковлева Н.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Давыдову П.А. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Базарнова Е.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Давыдову П.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на основании проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении Давыдова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Давыдову П.А. была доначислена сумма налога в размере 1.722.500 рублей исходя из ставки налога на доходы физических лиц, штраф в размере 344.500 рублей, пени в размере 367.050,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов П.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Давыдова П.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленным статьей 228 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные, в частности, в пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Давыдовым П.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год отражена сумма дохода в размере 13.500.000 рублей, полученная на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В подтверждение имущественного налогового вычета Давыдовым П.А. были представлены копии: актов приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ от векселедержателя Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» векселеполучателю Давыдову П.А. на сумму 8.341.000 рублей и 5.159.000 рублей, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» продал Давыдову П.А. нежилые помещения по адресу: <адрес> и акты приема-передачи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Давыдова П.А. получателю Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» на сумму 8.341.000 рублей (вексель № 1) и 5.159.000 рублей (вексель № 2) в счет оплаты за вышеприведенные нежилые помещения, справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Обществом с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Стройбетон-Инвест» и Давыдовым П.А. расчет за нежилые помещения произведен полностью. При этом в материалах дела отсутствуют копии векселей от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и № 2.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250.000 рублей.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По смыслу приведенных положений НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме денежных средств, фактически израсходованных на приобретение имущества. К фактически произведенным расходам могут быть отнесены - передача налогоплательщиком прав по ценным бумагам.

На основании ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. При этом в отношении купли-продажи простых векселей никаких специальных правил, за исключением правил о порядке передачи прав по векселю (путем совершения индоссамента), не установлено.

На основании вышеизложенных норм НК РФ и ГК РФ векселя, переданные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, признаются в качестве платежных документов, подтверждающих расходы на его приобретение, только в пределах указанной в договоре стоимости этого имущества и только в случае, если эти векселя приобретены им в рамках договора купли-продажи вексеклей у третьего лица. При этом акт приема-передачи с указанием всех реквизитов векселя, подписанный сторонами или их уполномоченными представителями, служит доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче векселя как ценной бумаги в собственность покупателя.

Подтверждением целевого использования налогоплательщиком приобретенных простых векселей является акт приема-передачи этих векселей организации-продавцу или организации-застройщику, а также наличие на векселе передаточной надписи-индоссамента.

При этом переданный в счет оплаты стоимости недвижимого имущества вексель может признаваться в качестве расходов налогоплательщика только в размере фактических затрат на его приобретение.

К фактически произведенным расходам относятся суммы, непосредственно уплаченные за ценные бумаги, подтверждением чему служат: договоры купли-продажи ценных бумаг, акты их приема-передачи, первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты ценных бумаг, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения о перечислении денежных средств), документы, достоверно подтверждающие оплату, вид которых зависит от способа приобретения и расчета за купленные ценные бумаги.

Как следует из обжалуемого решения и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, Давыдовым П.А. не представлены платежные документы на приобретение векселей, и, как следствие, не подтверждены расходы в сумме 13.500.000 рублей на приобретение нежилых помещений.

Давыдовым П.А. у Общества с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Стройбетон-Инвест» приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5.159.000 рублей, расчет за которые произведен простыми векселями Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект».

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки был допрошен бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» НСИ, который пояснил, что выдавал простые векселя Давыдову П.А. в результате возникновения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект». Вместе с тем, причину возникновения задолженности и конкретные обстоятельства выдачи векселей, НСИ пояснить не смог. При этом НСИ полагает, что при предъявлении векселей к оплате рассчитался песком, но не уверен, что Общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Стройбетон-Инвест» являлось предъявителем векселей. Кроме того, он не смог подтвердить возникновение задолженности документально, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано и все документы уничтожены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица.

В ходе допроса, проведенного в отношении Давыдова П.А., установлено, что расчет за нежилые помещения произведен простыми векселями (от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и от ДД.ММ.ГГГГ № 2). Указанные векселя были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в счет погашения задолженности перед Давыдовым П.А. в 2011-2012 годах (заемные средства). Займ предоставлялся наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие факт представления займа у Давыдова П.А. отсутствуют по причине их уничтожения.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» за период с 2011 года по 2014 год факт поступления денежных средств, в том числе заемных, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» от Давыдова П.А. не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» произведен сравнительный анализ бухгалтерской отчетности за 2014 год, в том числе промежуточного и ликвидационного балансов, по результатам которого установлено, что на дату передачи векселей кредиторская задолженность перед Давыдовым П.А., а также дебиторская задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» у Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» отсутствовала.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Купол».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью «Купол». В ответ на данное поручение было сообщено, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов. Документы по данному требованию не представлены. Юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Купол» является адресом массовой регистрации.

Из пояснений ГВВ, допрошенного в ходе проверки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест», занимал должность директора, подтвердил факт реализации в адрес Давыдова П.А. нежилых помещений. Расчет за указанные помещения был произведен векселями Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект». При этом ГВВ не смог пояснить, кому в дальнейшем передавались векселя и как они были использованы, так как Общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Стройбетон-Инвест» в 2015 году было ликвидировано, бухгалтерские документы не сохранились.

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств за 2014 году в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» на предмет осуществления деятельности и дальнейшего движения денежных средств, полученных от обналичивания векселей. По результатам анализа между данными организациями расчетов не выявлено.

Таким образом, платежных документов, свидетельствующих о несении расходов на приобретение простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № 1, простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № 2 у Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», а также документов, подтверждающих предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» займа и производимые в связи с ним расчеты, Давыдовым П.А. для подтверждения имущественного налогового вычета, как налоговому органу, так и суду, не представлено.

Следовательно, налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о факте осуществления расходов на приобретение нежилых помещений. Представленные в ходе проверки документы в совокупности не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства в сумме 13.500.000 рублей израсходованы налогоплательщиком на покупку простых векселей и в дальнейшем направлены на оплату приобретенных нежилых помещений путем их передачи продавцу и не позволяют подтвердить факт оплаты заявителем приобретенного права требования недвижимого имущества предъявленными векселями, а также установить последовательность расчетов между всеми участниками сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в результате проведения выездной налоговой проверки правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму 13.250.000 рублей, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1.722.500 рублей.

Причиной послужило нарушение положений, установленных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, выразившегося в необоснованном завышении имущественного налогового вычета, ввиду непредставления документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Давыдова П.А. соответствует законодательству, поскольку было вынесено при наличии установленных законом оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения налогового органа Давыдову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья Н.Л. Усольцева